原告：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：鄭哨武(系原告劉某某丈夫)，住同原告劉某某。
　　委托訴訟代理人：劉慧，上海市民生律師事務所律師。
　　被告：上海中房濱江房產(chǎn)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)民生路XXX號XXX樓XXX單元。
　　法定代表人：蘇紅雷，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：賈逸瑋，上海正地律師事務所律師。
　　被告：上海萬科投資管理有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)張江路XXX號XXX室。
　　法定代表人：張海，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：賈逸瑋，上海正地律師事務所律師。
　　原告劉某某與被告上海中房濱江房產(chǎn)有限公司(以下簡稱中房濱江公司)、上海萬科投資管理有限公司(以下簡稱萬科管理公司)商品房預售合同糾紛一案，本院于2018年2月9日立案后，依法適用普通程序。于2018年7月9日、2019年1月9日分別公開開庭進行了審理。原告劉某某及其委托代理人鄭哨武、劉慧，被告中房濱江公司及萬科管理公司的共同委托訴訟代理人賈逸瑋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告劉某某向本院提出訴訟請求：1.請求依法判令被告向原告按照約定及法定條件交付上海市浦東新區(qū)昌邑路XXX弄XXX號XXX層XXX室房屋(以下統(tǒng)稱系爭房屋，即被告至今未向原告交付住宅工程質(zhì)量分戶驗收合格證明文件及房屋實測的有關資料)；2.請求依法判令被告向原告支付逾期交房違約金(自2017年1月1日至實際交房之日止，按已付房價款人民幣15,346,626元的日萬分之三計算，以下幣種相同)；3.請求依法判令被告向原告支付因逾期交付房屋造成系爭房屋房租預期利益損失(從2017年9月16日起至實際交房之日止，按照每月4萬元標準計算)；4.請求被告向物業(yè)公司繳納物業(yè)管理費(從2017年9月16日起至實際交房之日止，按照165.93平方米，9.60元每月每平方米標準計算)；5.請求依法判令被告向原告支付擅自變更小區(qū)平面布局的違約金76,733元(按照總房價款的0.5%)；6.請求依法判令被告向原告賠償缺失B2層的損失2,301,993元(預估建造地下2層所需成本1.3億元除以系爭房屋所在本棟樓的57戶)；7.請求依法判令被告賠償原告土地使用年限減少損失50萬元(正常住宅用地是70年，現(xiàn)少了17年，根據(jù)17年的獲利由原告預估)；8.請求判令被告賠償原告子女擇校費損失10萬元(損失由原告預估)；9.請求判令被告賠償原告占有房屋價款218,808元的利息(以218,808元為本金，自2015年11月1日起至2018年6月21日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算)；10.請求判令被告就多收面積涉嫌欺詐向原告支付賠償金726,606元(218,808元的3倍)；11.請求判令被告賠償原告更換房屋大理石(意大利木紋灰)所需材料及人工費20萬(金額為原告方預估)；12.請求判令被告賠償原告房屋因質(zhì)量問題，在維修后導致房屋貶值損失20萬元(金額是原告方預估，實際并非發(fā)生)；13.請求依法判令被告在三個月內(nèi)對系爭房屋室內(nèi)空氣進行整改，使房屋室內(nèi)空氣符合技術要求；14.請求判令被告沒按照約定安裝摩恩品牌凈水龍頭、配置凈水、飲水、直飲水質(zhì)處理系統(tǒng)，支付原告自行采購及安裝費35,000元(摩恩品牌凈水龍頭5,000元，凈水、飲水、直飲水質(zhì)處理系統(tǒng)30,000元及安裝費5,000元)以及被告因未安裝的欺詐行為對原告支付賠償金10.50萬元；15.請求判令被告承擔原告維護其合法權益而支付的驗房費854.90元、快遞費144.20元、交通費3,254.50元、打印費1,233元及律師費20,000元；16.請求判令被告賠償原告誤工費5萬元及精神損失費5萬元；17.請求判令被告停止所有對外宣傳其為高品質(zhì)的樓盤、世界級的大都會，并就虛假宣傳向業(yè)主登報致歉；18.依法判令本案訴訟費、鑒定費均由被告承擔。事實和理由：2015年10月31日，原、被告就系爭房屋簽署《上海市商品房預售合同》(以下簡稱預售合同)，約定原告以15,346,626元購買系爭房屋，雙方約定被告于2017年9月15日前交付房屋，逾期交房，被告承擔已付房價款日萬分之三的違約責任。原告購買的是精裝修房屋，房屋交付時，原告發(fā)現(xiàn)被告交付的房屋不符合合同約定：裝修材料低檔、做工粗糙；缺失應提供的水處理設備；房屋室內(nèi)空氣糟糕；合同中記載有地下二層，但交付的房屋只有地下一層；銷售時告知配置復旦小學，但交付后配套的是萬科小學；房屋只有165平方米，卻故意在合同中按照168.33平方米收取房款；同時，對預售商品房的土地使用年限已經(jīng)過了二十年的情況，也未告知原告等。就上述問題，原告數(shù)次與被告溝通，被告雖派人查看，但遲遲不予解決，原告要求被告進一步提供關于房屋質(zhì)量合格或達到交付條件的資料時，被告不予理會。原告認為，其每月歸還按揭貸款近6萬元，被告拖延一天，對原告而言都損失極大，為避免繼續(xù)擴大損失，原告向法院提起訴訟。庭審中，原告明確要求被告萬科管理公司基于公司法的規(guī)定承擔連帶責任。
　　被告中房濱江公司及萬科管理公司共同辯稱，被告不同意原告的訴訟請求。2017年9月14日，被告中房濱江公司已向原告交付房屋，原告簽署了受領鑰匙的文件等，“分戶驗收證明文件”并不是合同約定的交付時必要提交的文件，“實測面積報告”是公示的文件，不是向原告交付的文件，根據(jù)合同約定，被告僅需向原告交付“新建住宅質(zhì)量保證書”及“新建住宅使用說明書”，該兩份文件已向原告交付，實測面積報告顯然也向原告公示，否則原告也不會知曉實測面積與預測面積的差額，在原告提交了退費銀行賬號，被告也馬上向原告退還了房價差額款；同時在原告再三要求下，被告方也向原告提供了房屋檢測報告。房屋已按時交付，不存在逾期交付違約金，對違約金計算構成本身也持有異議，原告以竣工日次日開始起算逾期交房違約責任，沒有合同約定，開發(fā)商與政府約定的竣工日期與開發(fā)商向業(yè)主交付房屋時間無關，房屋交付日期應以預售合同約定為準，另外計算違約金也應以最終結算房款為本金。被告按時向原告交付房屋，原告主張租金損失沒有請求權基礎，原告既主張違約金又主張租金損失，屬重復主張，于法無據(jù)，對租金標準本身也不予認可。房屋在已經(jīng)交付下，物業(yè)管理費應由原告自行繳納，而非被告代繳。被告并未擅自變更小區(qū)平面圖，健身點處留有空地、鵝卵石，是為健身使用，健身器材物業(yè)出于好心搬至樓道內(nèi)，防止器材磨損，80平方米的球場位置保留相應草坪，也可作為球場使用，泄爆井已在規(guī)劃的地點建設，與圖紙位置一致，且該泄爆井離原告房屋很遠，與原告使用房屋無實際關聯(lián)。至于樓層，系爭房屋只有地下一層，建設規(guī)劃中就沒有地下二層，開發(fā)商按圖施工交付，但因6-8號樓為裙樓關系，7、8號樓是有地下二層，層高12層，6號樓有地下一層，層高30層，在描述裙樓時，地下以地下二層記載，地上以最高層30層記載，該未對原告產(chǎn)生任何影響，原告仍可在地下獲得相應的停車位。被告認可房屋交付時土地年限不滿70年，但也不可能滿70年，從批地到拿地，不可能取得完整的70年使用期限，根據(jù)物權法的規(guī)定，住宅用地土地使用年限自動續(xù)期，該對原告無任何影響，原告主張的損失金額本身毫無依據(jù)，亦不認可。關于周邊學校，房屋建造前學區(qū)的劃分都是未定，不應也不可能進行宣傳，合同約定宣傳資料中關于周邊學校等交易資源的介紹僅為提供相應參考，原告也在該款旁簽字確認；一開始確以復旦萬科實驗小學作為校名申報，但最終審批下為萬科實驗小學，該僅系名稱的差異，學校的師資及人員配比都是一致的，原告提交的學費記錄從2014年9月就開始，說明原告在購買系爭房屋前已經(jīng)根據(jù)自己的要求作出了選擇，原告提出擇校費損失，于法無據(jù)。房款差額的退還存在相應流程，被告在交房時已經(jīng)予以明確說明，退款需要原告配合提供銀行卡、身份證信息等材料，但原告一開始便未向被告提供退款信息資料，訴訟中，根據(jù)原告提供的賬號，被告已退還房價差額部分。至于房款產(chǎn)生差額，被告無欺詐的主觀意思及客觀行為，不存在原告臆想被告一開始就知道建筑面積少了2.4平方米，且原告所適用的消費者權益保護法調(diào)整的為一般消費行為，與商品房買賣無關；宣傳中的戶型圖面積不能作為簽約的依據(jù)。房屋整體質(zhì)量是合格的，被告交付的房屋內(nèi)大理石，符合合同約定，但若因原告高品味、高要求，被告方也愿意配合修復或更換，但原告要求被告承擔費用，于法無據(jù)。被告方表明愿意秉著友好協(xié)商的態(tài)度，在保修期內(nèi)，若房屋有質(zhì)量問題，被告方愿意給予維修，即便不屬于質(zhì)量問題，若業(yè)主提出要被告做的，被告也愿意予以維護。原告主張的房屋因維修導致貶值損失，被告認為損失無實際發(fā)生，根據(jù)二手房交易情況，系爭房屋有所升值，并未貶值，被告交付給原告的房屋符合質(zhì)量約定，也不會產(chǎn)生貶值損失。就系爭房屋的空氣質(zhì)量，被告根據(jù)抽檢結果，房屋空氣符合規(guī)定，原告可以居住，不存在治理賠償。對于凈水系統(tǒng)，被告已向原告交付了符合合同約定的凈水系統(tǒng)外置設備，但因凈水系統(tǒng)屬于耗材，若在交付時就將龍頭等凈水裝置安裝好，會因房屋未馬上使用而導致耗材損毀，在實際使用時水質(zhì)發(fā)黃、耗材浪費，為此房屋交付時，被告告知業(yè)主，若準備正式入住使用時聯(lián)系公司上門安裝連通剩余的凈水裝置。若原告現(xiàn)在同意，被告方就可以上門在水槽上安裝凈水出水口及過濾器，與外面的設備連接即可使用。但原告拒絕被告安裝，直接要求被告支付購買設備及安裝費，不能同意，至于原告認為被告有欺詐行為適用消費者保護法主張賠償，沒有法律依據(jù)，被告也不同意。原告主張的相關驗房費、律師費，如有發(fā)票，對金額本身不持異議，快遞費、交通費、打印費均無法說明與本案的關聯(lián)，上述費用的主張均于法無據(jù)，不應由被告方支付。誤工費及精神損失費的金額沒有標準，系原告自行估定，在合同訴訟中作為主張，于法無據(jù)。被告向原告交付房屋符合合同約定，不存在登報道歉的情況，同時也沒有合同依據(jù)。另外，被告萬科管理公司不是合同的相對方，兩被告財產(chǎn)分別獨立，被告萬科管理公司不是適格的訴訟主體。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2015年10月31日，原告劉某某作為買方(乙方)與被告中房濱江公司作為賣方(甲方)就系爭房屋簽署預售合同，約定甲方經(jīng)批準，在該地塊上投資建造《翠璟名庭》商品房，主體建筑物的建筑結構為鋼混結構，建筑物地上層數(shù)為30層，地下層數(shù)為2層，上述商品房已具備相關規(guī)定的預售條件，乙方向甲方購買系爭房屋，據(jù)甲方暫測該房屋建筑面積為168.33平方米，其中套內(nèi)建筑面積為131.95平方米，公用分攤建筑面積為36.38平方米；該房屋建筑設計及平面圖見本合同附件二；該房屋建筑結構、裝修及設備標準見本合同附件三；該房屋相關情況說明見本合同附件四，相鄰關系及小區(qū)平面布局見本合同附件六，……；根據(jù)甲方暫測的房屋建筑面積，乙方購買房屋總價款(不包含房屋全裝修價格)暫定為15,346,626元，2015年10月31日前向甲方支付4,606,626元，余款10,740,000元由乙方以按揭貸款形式支付，乙方承諾于2015年10月31日前辦理完畢按揭貸款手續(xù)，并保證按揭貸款于2015年12月30日前全部達到甲方賬戶；乙方購買該房屋的總房價款(含附件三中裝修、設備價格)是指房屋和相應比例的土地使用權的總價格；在該房屋交付時，房屋建筑面積以上海市房屋土地資源管理局認定的測繪機構實測面積為準，如甲方暫測面積與實測面積不一致時，按該房屋每平方米建筑面積單價結算多退少補；簽訂本合同后，甲方不得擅自變更該房屋的建筑設計(見附件二)，確需變更的應當征得乙方書面同意并報規(guī)劃管理部門審核批準，在獲得批準之日起30天內(nèi)與乙方簽訂本合同變更協(xié)議；甲方未征得乙方同意擅自變更該房屋的建筑設計，乙方有權單方面解除本合同；甲方不得擅自變更已經(jīng)與乙方約定的小區(qū)平面布局(見附件六)，確需變更的應當征得乙方書面同意；甲方未征得乙方同意變更小區(qū)的平面布局，乙方有權要求甲方恢復，如不能恢復，甲方應當向乙方支付總房價款的0.50%違約金；該房屋的交付必須符合以下條件：取得了《住宅交付使用許可證》；甲方對房屋設定的抵押已注銷；甲方已按規(guī)定繳納了物業(yè)維修基金；甲方承諾在2018年3月15日前辦理房地產(chǎn)初始登記手續(xù)，取得新建商品房房地產(chǎn)權證，如到時不能取得商品房房地產(chǎn)權證，乙方有權單方面解除合同；甲方定于2017年9月15日前將房屋交付給乙方，除不可抗力外；甲方如未在合同約定期限內(nèi)將房屋交付乙方，應當向乙方支付違約金，違約金按乙方已支付的房價款日萬分之3計算，違約金自本合同約定的最后交付期限之第二天起算至實際交付之日止；逾期超過60天，乙方有權單方面解除本合同；該房屋符合合同約定的交付條件后，甲方應在交付之日前3天書面通知乙方辦理交付該房屋的手續(xù)，乙方應在在收到該通知之日起3天內(nèi)，會同甲方對該房屋進行驗收交接，房屋交付的標志為交鑰匙或房卡；在驗收交接時，甲方應出示符合合同約定的交付條件的證明文件，因該房屋用途為居住用房，甲方應向乙方提供《新建住宅質(zhì)量保證書》和《新建住宅使用說明書》，同時，甲方應當根據(jù)乙方要求提供實測面積的有關資料；甲方如不出示和不提供前款規(guī)定的材料，乙方有權拒絕接受該房屋，由此產(chǎn)生的延期交房的責任由甲方承擔；……甲方交付的該房屋系驗收合格的房屋，如該房屋的裝修、設備標準達不到合同附件三的約定標準，乙方有權要求甲方按實際的裝修、設備與約定的裝修、設備差價0倍給予補償；甲方交付該房屋有其他工程質(zhì)量問題的，乙方在保修期內(nèi)有權要求甲方除免費修復外，還須按照修復費的0倍給予補償；自該房屋驗收交接之日起，甲方對房屋負責保修，保修范圍和保修期由甲乙雙方參照國務院發(fā)布的《建筑工程質(zhì)量管理條例》及《上海市房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓辦法》規(guī)定在本合同附件五中約定；甲方已選聘上海萬科物業(yè)公司對房屋進行前期物業(yè)管理，并與其簽訂了《前期物業(yè)管理服務合同》；在補充條款一中約定：對建筑物地上層數(shù)的補充約定，由于本小區(qū)規(guī)劃設計原因，存在部分建筑物內(nèi)不同單元地上層數(shù)不同的情況，如無特殊說明，合同第一條中所述的“建筑物地上層數(shù)30層”均指該房屋所在建筑物最高單元的地上層數(shù)，而不一定是所在單元的地上層數(shù)；合同第三條第一款中的每平方米建筑面積單價，為包含房屋全裝修價格的建筑面積單價，房屋總價款包含全裝修價格的總房價款；乙方同意甲方可在以下情形下對小區(qū)平面布局進行變更，甲方不構成違約，但該等變更對合同的訂立以及房屋價格的確定有重大不利影響的除外：1)在不影響小區(qū)總體功能及日照、綠化率等規(guī)劃指標情況下對小區(qū)平面布局進行局部調(diào)整；2)在符合多數(shù)購房人利益的情況下對小區(qū)平面布局進行局部調(diào)整；3)對本合同簽訂時小區(qū)內(nèi)尚未施工區(qū)域的平面布局進行修改；合同中約定房屋交付條件的證明文件指《住宅交付使用許可證》；在房屋交付過程中發(fā)生或發(fā)現(xiàn)下列情形的，不影響雙方按約定的期限辦理房屋驗收交接手續(xù)，在此情況下不構成甲方延期交房，但甲方在房屋交付后按合同相關約定承擔相應的責任：(1)質(zhì)量問題(主體結構不合格除外)；(2)裝修和設備標準達不到合同附件三約定的標準；(3)相關設備及配套設施不符合《新建住宅使用說明書》之約定；在保修期內(nèi)發(fā)生的屬于保修范圍的工程質(zhì)量問題，乙方有權要求甲方免費維修，但乙方應給予必要的配合，如因乙方不予配合而造成延誤或損失進一步擴大的，甲方不承擔任何責任；在保修期內(nèi)發(fā)生的屬于保修范圍的工程質(zhì)量問題導致該房屋不能正常使用的，甲方除維修外，還應當對乙方造成的損失承擔賠償責任，賠償標準為根據(jù)房屋受影響的程度參照政府指導租賃價格或同地段同類房屋租金標準給予賠償；關于銷售廣告及宣傳資料、示范單位、銷售員口頭介紹的效力：雙方的權利義務以合同及其附件和本補充協(xié)議為準；甲方此前在書面的銷售廣告和宣傳材料、模型中對該項目開發(fā)規(guī)劃范圍內(nèi)的房屋及相關設施所作的說明和允諾具體確定，并對合同的訂立及房屋價格的確定有重大影響，合同又未作重新約定的，可作為合同附件，對雙方具有約束力；甲方在上述場合已明示不構成要約或者不屬于交付標準或交易條件或者待雙方簽訂合同時進行具體約定的，不構成合同內(nèi)容，雙方不受其約束；宣傳資料(包括但不限于廣告單頁、戶外廣告、銷售人員介紹等)中關于項目周邊學校等教育資源的介紹(如有)僅為提供相關信息參考，具體招生規(guī)則、項目所屬學區(qū)應以政府教育主管部門的招生公告及辦學方的自主要求為準，預售合同無法認定為教育局報名條件之一，房屋交付至產(chǎn)證辦理的合理周期與入學報名，實際入學時間存在時間差，乙方在購房時對上述內(nèi)容已做了解并充分考量；該房屋的物業(yè)服務費自房屋交付的次月起由乙方支付；雙方承諾合同中所提供的聯(lián)系地址、電話等真實有效，且所列聯(lián)系地址系通知、答復以及雙方因合同引起的任何爭議提起訴訟或提供相關部門處理時，法院或相關部門寄送司法文書及其他文件資料的送達地址，如有變動應及時書面通知對方，甲方聯(lián)系地址為：上海市七莘路XXX號，本合同第一頁中甲方住所、郵編、聯(lián)系電話與本款約定不一致的，以本款為準……。合同首頁被告中房濱江公司的住所為“浦東大道2123號3E-1789”，原告劉某某的住址為“上海市徐匯區(qū)凱濱路XXX弄XXX號XXX室”；預售合同附件二“該房屋建筑面積及平面圖”中“幢號與門牌”記載為“4(6)”，建筑面積為168.33，自然層數(shù)為30，地下層數(shù)為2，下方記載“權屬調(diào)查員”及“建筑面積計算單位”；附件三“該房屋建筑結構、裝修及設備標準”，其中住宅內(nèi)裝：客餐廳，墻面主要為石材、局部為軟包，局部為不銹鋼，頂面局部石膏板吊頂，涂料飾面，地面為大理石，玄關位置配置收納柜，墻面主要為實木貼皮木飾面，部分為大理石，局部為壁紙，頂面局部石膏板吊頂，涂料飾面，地面為大理石；……廚房：龍頭配置：“柏浪高”品牌水槽龍頭、“摩恩”品牌凈水龍頭、灶上折臂龍頭；電氣設備：水處理設備：配置凈水、軟水、直飲水水質(zhì)處理系統(tǒng)，具體點位以交付為準；……；附件四“該房屋權屬情況(產(chǎn)權、抵押、租賃)”，記載房屋土地使用權來源為“出讓”，產(chǎn)權信息，權利人為“上海中房濱江房產(chǎn)有限公司”，核準日期為2014年8月8日，備注載明“房屋建設工程轉(zhuǎn)讓，住宅，自2014年7月15日至2067年9月19日止”；……。
　　預售合同簽署后，原告付清了所有的房款。2017年8月29日，上海市房地產(chǎn)測繪管理辦公室對系爭房屋所在小區(qū)出具《房屋土地權屬調(diào)查報告書》，其中記載4幢1500弄6號，最高樓層為30層，地下實際層次為1；4幢1500弄7號，最高樓層為12層，地下實際層次為2；4幢1500弄8號，最高樓層為12層，地下實際層次為2。其中關于系爭房屋的獨用面積測算為130.40平方米，共用面積為35.53平方米，建筑面積為165.93平方米。系爭房屋所在樓的樓層情況與建設工程規(guī)劃時為一致。2017年9月8日，被告中房濱江公司取得了《上海市新建住宅交付使用許可證》，同年當月，被告向原告發(fā)送《商品房交付使用通知書》，其中“房屋交付指引”中，告知實測建筑面積，并要求原告提供房款補、退差銀行卡原件及復印件，其中對房款補差記載“-218,808元”以及需繳納的費用清單。2017年9月14日，原告至被告處簽收了《客戶鑰匙\物品簽收單》，其中包含《上海市新建住宅質(zhì)量保證書》、《上海市新建住宅使用說明書》、主進戶門鑰匙，鑰匙兩把、門卡兩個、門鎖使用說明書一份及相關材料。原告表示簽收相關手續(xù)后未向物業(yè)管理公司支付過物業(yè)管理費，也未向被告提供退費手續(xù)相關材料。原告提供的房型圖宣傳材料中，標注建筑面積為165平方米，同時下方記載“本資料僅是對萬科翡翠濱江項目的情況介紹，為要約邀請，不作為購買商品房的依據(jù)”。2018年2月，上海市浦東新區(qū)昌邑路1500弄3、5-8號房屋的權利核準登記至被告中房濱江公司名下。在案件審理期間，原告劉某某向被告提供銀行卡信息，2018年6月21日，被告中房濱江公司通過轉(zhuǎn)賬方式向原告劉某某退還面積差價款218,808元。
　　另查，在被告宣傳材料中記載“復旦萬科實驗小學”，現(xiàn)系爭房屋所在小區(qū)周邊學校名稱為“萬科實驗小學”。對原告所提出的在施工圖中“健身點面積為100平方米”、“球場面積為80平方米”以及“泄爆井”的位置，根據(jù)現(xiàn)場勘察，健身點位置為空地及鵝卵石地面，健身器材在小區(qū)他處有體現(xiàn)，球場位置為草坪地面，泄爆井位置有相應設施。2018年5月29日，原告對房門鑰匙一節(jié)，表述為“當時交付的時候開發(fā)商帶我們?nèi)タ捶?，他用他們的鑰匙打開了門，看好房后去開發(fā)商那里辦理了領鑰匙手續(xù)，我領完了鑰匙后就沒有再回到購買的房屋去就離開了。一個月左右我拿著鑰匙過去發(fā)現(xiàn)大門打不開了，然后找到樓下管家，管家說由于交房時業(yè)主提出房屋有質(zhì)量問題，所以要等開發(fā)商修好后才能用自己的鑰匙打開。后來我是從小門進去的，到目前為止我要進入系爭房屋都是通過小門進入的，小門是機械鑰匙，大門是刷卡的”。2018年6月7日勘查現(xiàn)場當天，雙方通過消防通道對應系爭房屋的門進入，原告提出兩個智能牌無法刷開大門，被告當場派駐專業(yè)人員查看，指導原告設置了指紋，原告憑借指紋可打開房屋大門。對地面及墻面上鋪設的大理石，原告提出存在色差、裂紋、黃斑以及交付品牌及規(guī)格約定不符，被告表示愿意按照原告的要求對色差、開裂等大理石進行更換，且保證不損害其他設備，原告拒絕修復或更換，堅持要求主張賠償款項，表示獲得賠償款或欲將大理石更換為實木地板。關于直飲水系統(tǒng)，被告現(xiàn)場指明廚房水槽所對的工作陽臺上有一臺凈水機、一臺軟水機，水槽下方有一直飲水機，均尚未連接安裝，其表示只要業(yè)主需要，可隨時進行連接安裝，后方可予以使用。原告表示不知道工作陽臺上是什么設備，也看不懂，不同意被告進行安裝，要求被告承擔直飲水系統(tǒng)的采購及安裝費用。
　　案件審理中，被告提供了抽樣房屋的《室內(nèi)環(huán)境質(zhì)量檢測報告》，對室內(nèi)環(huán)境污染物(甲醛、TVOC)進行檢測，均符合I類民用建筑工程的要求。原告對系爭房屋室內(nèi)空氣向本院提出要求檢測的申請，上海市質(zhì)量監(jiān)督檢驗技術研究院對系爭房屋內(nèi)客廳、主臥、中次臥、西次臥空氣中甲醛、苯、TVOC、氨、氡進行采樣檢測，其中主臥、中次臥、西次臥中甲醛檢測結果分別為0.126、0.116、0.093與技術要求≦0.08不符，其他檢測均為符合。
　　再查，被告中房濱江公司性質(zhì)為控股法人獨資有限責任公司，公司股東為被告萬科管理公司。
　　以上事實由經(jīng)庭審質(zhì)證的《上海市商品房預售合同》、銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票、《上海市新建住宅交付使用許可證》、《商品房交付使用通知書》、《客戶鑰匙\物品簽收單》、《新建住宅質(zhì)量保證書》、《新建住宅使用說明書》、房型圖宣傳材料、上海市建設工程竣工規(guī)劃驗收合格證、《房屋土地權屬調(diào)查報告書》、《室內(nèi)環(huán)境質(zhì)量檢測報告》、《檢測報告》等及雙方當事人陳述在案佐證。
　　本院認為，原、被告簽訂的預售合同系雙方的真實意思表示，應為合法有效，雙方均應按約履行。合同簽訂后，原告履行了付款義務，被告同時也應當依照預售合同的約定，向原告交付符合約定的房屋。
　　原告提出的相關問題，是否存在被告違反雙方的約定，是否應承擔違約責任，現(xiàn)本院分析如下：1、系爭房屋的交付；被告在預售合同約定的2017年9月15日前辦理了《上海市新建住宅交付使用許可證》并通知原告辦理交付房屋手續(xù)，原告于2017年9月14日在被告工作人員的陪同下至系爭房屋查看后簽收了《客戶鑰匙\物品簽收單》，其中包含了鑰匙、房卡以及《新建住宅質(zhì)量保證書》和《新建住宅使用說明書》；之后原告對房屋進行報修、委托相關單位對系爭房屋出具《檢測驗收報告》、拍攝房屋中相關照片等行為均在可自行進出房屋的條件下實施，原告提出被告未交付房屋，與事實不符。原告提出被告至今未向原告交付住宅工程質(zhì)量分戶驗收合格證明文件及房屋實測的有關資料，不可視為交房，本院認為，根據(jù)預售合同約定，被告不出示和不提供相關材料，原告有權拒絕接受房屋，房屋交付的標志為交鑰匙或房卡，客觀上原告在2017年9月14日在看過房屋后領取了房屋鑰匙并簽收了相關材料，應視為完成房屋的交付，現(xiàn)再以材料不齊全或未提供作為未交付房屋的理由，于法無據(jù)，本院難以采納。原告提出房屋質(zhì)量存在問題，取得房屋鑰匙或智能卡無法打開大門等，均屬對房屋報修范疇，被告也明確表示愿意對配合維修，原告以上述作為拒收房屋的理由，沒有合同依據(jù)，本院不予采納。綜上認定被告已按照約定條件交付了系爭房屋，原告再行要求被告交房、承擔逾期交付房屋的違約金以及租金損失的主張均不予支持；另外需要說明的是，系爭房屋如存在除房屋主體結構之外的質(zhì)量問題，不是原告否認房屋交付的理由，原告可依約按照相關程序向被告報修，并要求被告進行維修，如因此影響原告實際使用系爭房屋造成損失的，原告可另行提出相關主張。至于原告同樣以逾期交付房屋為由要求被告向物業(yè)公司繳納物業(yè)管理費，物業(yè)管理費繳納的主體不是被告，原告也未實際承擔過物業(yè)管理費，該主張沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持；2、小區(qū)平面布局；原告提出施工圖中“健身點面積為100平方米”、“球場面積為80平方米”以及“泄爆井”，被告均進行了擅自變更；根據(jù)現(xiàn)場勘察，健身點位置為空地及鵝卵石地面，健身器材在小區(qū)他處有體現(xiàn)，球場位置為草坪地面，泄爆井位置有相應設施，原告雖對上述位置的形態(tài)有自己的理解和認識，但沒有證據(jù)證明顯示上述位置的布設不再是“健身點、球場及泄爆井”，同時，預售合同的約定也賦予被告在相關情形下可以對小區(qū)平面布局進行變更而不構成違約，原告存有異議的部位，未對原告合同訂立及房屋價格的確定存在重大不利影響，也未影響到小區(qū)總體功能及日照、綠化率等規(guī)劃指標，原告還提出存在小區(qū)部分消防登高作業(yè)面被綠化占用的情況，本院認為消防設置是否妥當屬相關部門監(jiān)管整改范疇，不屬小區(qū)平面布局擅自變更；綜上，原告提出要求被告支付擅自變更小區(qū)平面布局違約金76,733元的請求，于法無據(jù)，本院不予支持；3、地下層次；系爭房屋所在6號樓從建設規(guī)劃、竣工驗收及面積測量，地下層次都顯示為一層，被告并未變更房屋的建筑結構，預售合同中“甲方經(jīng)批準，在該地塊上投資建造《翠璟名庭》商品房，主體建筑物的建筑結構為鋼混結構，建筑物地上層數(shù)為30層，地下層數(shù)為2層”的描述以及附件二“幢號與門牌”記載為“4(6)”的顯示，被告解釋“6號、7號、8號”是作為“4幢”建筑總體的描述，該能夠與相關材料相互印證，本院予以采信；原告提出6號樓缺失地下二層的意見，沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持；4、土地使用年限；原告購買系爭房屋，簽署預售合同時，對合同中明確記載土地使用年限“房屋建設工程轉(zhuǎn)讓，住宅，自2014年7月15日至2067年9月19日止”當且應當知曉，在此條件下，仍作出購買系爭房屋的選擇，現(xiàn)再以土地使用年限減少為由要求被告賠償，有悖誠信，本院難以支持；5、擇校費損失；學校的選擇具有各種綜合因素，原告在購買系爭房屋前已選擇其他學校，根據(jù)預售合同記載“項目周邊學校等教育資源的介紹(如有)僅為提供相關信息參考”，明確房屋買賣的行為未同系爭房屋所在小區(qū)周邊的學校進行捆綁，小區(qū)周邊的學校名稱確發(fā)生變化，但原告并未提供證據(jù)證明學校的名稱變化與原告是否選擇該學校就讀存在直接的關聯(lián)性，現(xiàn)原告以民辦學校繳納的學費作為擇校費損失的依據(jù)，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持；6、房屋面積造成的差價；原告所購買的房屋在簽約時尚屬期房，建筑面積不能根據(jù)實際房屋的面積進行精確的丈量，故簽約時合同中記載為暫測面積，并約定根據(jù)實測面積進行多退少補；售樓中房型廣告中的面積與房屋實際面積并不完全吻合，簽約時的暫測面積也是根據(jù)相關測量單位出具的材料進行，不存在被告明知房屋實際面積而故意多占有原告房款的事實；至于辦理退還房款差，被告已經(jīng)在交房時予以通知，要求原告提供退款賬戶手續(xù)，但原告以房屋存在質(zhì)量問題沒有向被告提供退款的材料，直至案件審理期間原告提供銀行賬號，被告在合理時間內(nèi)完成了退款，由此對原告主張房款差的利息及涉嫌欺詐的三倍賠償，均于法無據(jù)，本院不予支持；7、大理石及房屋中其他質(zhì)量問題；系爭房屋交付后，在保修期間，原告對房屋中存在的質(zhì)量問題，有權利要求被告進行免費維修或更換，被告對此也不持異議，但原告在拒絕被告維修下，直接要求被告以金額予以賠償，沒有合同及法律依據(jù)，本院均不予支持；對房屋是否存在質(zhì)量問題，原告尚未提供證據(jù)證明，即使存有質(zhì)量問題需要維修，之后是否會發(fā)生房屋貶值損失，在尚未實際發(fā)生下，原告的主張于法無據(jù)，本院不予支持；8、系爭房屋內(nèi)空氣質(zhì)量；根據(jù)原告的申請，相關鑒定單位認定房屋主臥、中次臥、西次臥中甲醛標準與技術標準不符，原告現(xiàn)要求被告三個月內(nèi)對房屋室內(nèi)空氣予以整改至空氣中甲醛標準符合相關技術標準，被告對此不持異議，也愿意予以配合，并無不可，本院予以準許，鑒于被告萬科管理公司沒有證據(jù)證明被告中房濱江公司財產(chǎn)獨立于其財產(chǎn)，故對相關債務承擔連帶責任；9、摩恩品牌凈水龍頭、配置凈水、飲水、直飲水質(zhì)處理系統(tǒng)；原告提出被告沒有進行相關安裝，也不認可房內(nèi)已存的設備，被告在愿意完成所有水系統(tǒng)及龍頭的安裝調(diào)試下，原告拒絕被告安裝并直接主張自行采購、安裝費用，于法無據(jù)，被告對未完成水系統(tǒng)的安裝作出解釋，具有一定的合理性，原告以被告存在欺詐行為要求支付賠償金10.50萬元，本院難以支持；10、其他維權費用的主張、精神損失費及登報道歉；本院認為，快遞費、交通費、打印費的發(fā)生無法認定與本案爭議存在關聯(lián)，原告提出上述賠償所依據(jù)的理由也均未被法院所采納，主張的誤工費、律師費、精神損失費及登報道歉等，沒有合同依據(jù)，也無法律上的規(guī)定，由此本院一并不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第六十條第一款、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海中房濱江房產(chǎn)有限公司于本判決生效之日起三個月內(nèi)對上海市浦東新區(qū)昌邑路XXX弄XXX號XXX層XXX室房屋主臥、中次臥、西次臥的室內(nèi)空氣質(zhì)量瑕疵予以整改，使其中的甲醛標準符合技術標準(GB50325-2010民用建筑工程室內(nèi)環(huán)境污染控制規(guī)范(2013年版)，GB/T18204.2-2014公共場所衛(wèi)生檢驗方法第2部分：化學污染物)，被告上海萬科投資管理有限公司承擔連帶責任；
　　二、駁回原告劉某某的其余訴訟請求。
　　案件受理費60,598元，鑒定費7,200元，由原告劉某某負擔60,598元，被告上海中房濱江房產(chǎn)有限公司負擔7,200元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：張??盈

書記員：黃??政