劉某權
朱國林（黑龍江大正律師事務所）
劉冬梅（黑龍江大正律師事務所）
馮某某
李彩云（黑龍江建綱律師事務所）
牡丹江世豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司

原告劉某權，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人朱國林，黑龍江大正律師事務所律師。
委托代理人劉冬梅，黑龍江大正律師事務所律師。
被告馮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江世豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司董事長。
委托代理人李彩云，黑龍江建綱律師事務所律師。
被告牡丹江世豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人馮某某，男，該公司董事長。
委托代理人李彩云，黑龍江建綱律師事務所律師。
原告劉某權與被告馮某某、牡丹江世豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱為世豪公司）民間借貸糾紛一案，本院于2015年8月26日立案受理后，依法由代理審判員閆紅適用簡易程序獨任審理，于2015年10月19日公開開庭進行了審理。原告劉某權及其委托代理人朱國林、劉冬梅，被告馮某某、世豪公司的委托代理人李彩云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告馮某某、世豪公司辯稱:借款屬實，但該筆借款屬于被告世豪公司借款，原告起訴被告馮某某是錯誤的，馮某某是世豪公司的法定代表人，馮某某如在借款上簽字，也是一種職務行為，故原告只能向世豪公司主張還款，而不能向馮某某個人主張還款。
本案爭議的焦點:1.原、被告之間是否存在民間借貸關系；2.二被告是否應當返還原告借款本金、利息、律師代理費及數(shù)額的確定。
審理中原告劉某權為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一，原、被告于2014年9月29日簽訂的借款協(xié)議原件一份。意在證明:被告世豪公司向原告借款300萬元，約定月息2%，上面有被告馮某某的簽字。
被告馮某某、世豪公司對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明問題有異議。被告馮某某是被告世豪公司的法定代表人，其在借款協(xié)議上簽字也是一種職務行為，而且原告在起訴狀中自認此筆借款是用于施工開發(fā)，故被告馮某某不應當對該筆借款承擔償還責任。
本院認為:此份證據(jù)為合法有效的書證，具有客觀真實性，且二被告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，故本院對此份證據(jù)予以采信。
證據(jù)二，2014年9月29日地下車位認定協(xié)議書原件一份。意在證明:借款時約定用牡丹江市東安區(qū)天豪花園小區(qū)地下二層的40個車位作為抵押。
被告馮某某、世豪公司對此份證據(jù)沒有異議。
本院認為:此份證據(jù)雖名為地下車位認定協(xié)議書，但結(jié)合原告提供的證據(jù)一及原、被告雙方在庭審中的自認，能夠證實該認定協(xié)議書實際為原、被告民間借貸合同的擔保，故本院對此事實予以確認。
證據(jù)三，原告申請法院調(diào)取的中國工商銀行轉(zhuǎn)賬憑證原件一份、2014年9月29日收據(jù)原件一份。意在證明:被告收到了該筆借款，該筆借款是應被告馮某某的要求轉(zhuǎn)到被告世豪公司的會計賬戶上，根據(jù)最高人民法院關于民間借貸的司法解釋是可以起訴個人也可以起訴公司。
被告馮某某、世豪公司對此組證據(jù)的形式要件沒有異議，但認為雖然錢是打到了被告馮某某的賬戶上，但被告馮某某是被告世豪公司的法定代表人。而且該筆借款也是用到世豪公司的施工開發(fā)上不是馮某某的個人借款。
本院認為:此組證據(jù)為合法有效的書證，具有客觀真實性，且二被告對此組證據(jù)的形式要件沒有異議，故本院對此組證據(jù)予以采信。
證據(jù)四，黑龍江增值稅發(fā)票原件一份、黑龍江省司法廳文件原件一份、2015年9月22日民事委托代理合同原件一份。意在證明:原告因本案委托律師代理按規(guī)定繳納律師代理費70208.39元。律師代理費的收繳，合同有約定的按照合同約定，風險代理的按照非風險代理的依據(jù)計算。
被告馮某某、世豪公司對律師代理費有異議，原告與其代理人是風險代理，律師費尚不確定，原告現(xiàn)在主張的律師代理費數(shù)額被告不予認可。
本院認為:此組證據(jù)符合書證的形式要件，故本院對此份證據(jù)予以采信。
被告馮某某、世豪公司未向法庭提供證據(jù)。
根據(jù)當事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認案件事實如下:
被告馮某某系被告世豪公司的法定代表人。原告劉某權與被告世豪公司于2014年9月29日簽訂借款協(xié)議一份，主要內(nèi)容為:“甲方（出借人）:劉某權……乙方（借款人）:世豪公司，法定代表人:馮某某……一、借款金額:甲方于2014年9月29日借給乙方人民幣叁佰萬元整。乙方按照月利率2%的標準向甲方支付利息。二、還款時間:乙方于2015年1月29日前還清借款……三、遲延還款責任:若乙方未能在約定期限內(nèi)還款的，則遲延履行期間所產(chǎn)生的利息按照2%月利率計算，直至其歸還全部借款……六、費用承擔:本協(xié)議履行期間，所產(chǎn)生的任何費用均由乙方承擔，包括但不限于甲方為實現(xiàn)債權的訴訟費、保全費、評估費、拍賣費、律師代理費、差旅費等費用……”。原告在該借款協(xié)議甲方處簽名確認，被告世豪公司在乙方處加蓋公章并由被告馮某某簽名確認。同日，被告世豪公司以其所有的坐落于牡丹江市東安區(qū)東四條路以西、東小三條路以東、七星街與北小愛民街之間的天豪花園小區(qū)地下共計40個車位向原告進行擔保，但未辦理抵押登記。2014年9月30日，原告將借款300萬元匯入被告世豪公司會計郭曉霖賬戶內(nèi)。借款期限屆滿后，被告世豪公司未償還原告該筆借款本金及利息。原告為實現(xiàn)其債權提起訴訟支付律師代理費70208.39元。
本院認為:《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?規(guī)定:“合法的借貸關系受法律保護”。本案中，被告牡丹江世豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向原告劉某權借款，并簽訂借款協(xié)議的行為系雙方真實意思表示，原、被告之間的借貸關系成立，依法受法律保護。
關于原告提出的原告與被告馮某某之間系民間借貸關系的主張，本院認為，原告為支持其主張，向本院提供了借款協(xié)議、銀行轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)，該借款協(xié)議載明借款人系被告世豪公司，世豪公司的法定代表人系被告馮某某，雖然馮某某在該借款協(xié)議落款借款人處簽名，但馮某某簽字的行為應視為職務行為，不能證實系其個人借款。銀行轉(zhuǎn)賬憑證中載明該筆借款的接收人為郭曉霖，雖然該筆借款不是直接匯入世豪公司賬戶，但原告在庭審中認可郭曉霖系世豪公司的會計，結(jié)合借款協(xié)議，可以證實借款人系世豪公司。原告未提供充分有效的證據(jù)證實馮某某是以其個人名義借款，同時原告亦未提供證據(jù)證實該款用于馮某某個人使用，本院對原告提出的此主張不予采信。故對原告要求被告馮某某返還借款本金、支付利息及律師代理費的訴訟請求，本院不予支持。
關于原告要求被告世豪公司返還借款本金300萬元的訴訟請求，本院認為，《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?規(guī)定:“借款人應當按照約定的期限返還借款……”。本案中，原告與被告世豪公司在借款協(xié)議中約定了還款期限，被告未按照還款期限履行還款義務，構(gòu)成違約，故原告要求世豪公司返還借款本金300萬元的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院對此予以支持。
關于原告要求被告世豪公司支付利息760546.16元（自2014年9月20日起按照月息2分的標準計算至2015年10月19日止）的訴訟請求，本院認為，《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?規(guī)定:“借款人應當按照約定的期限支付利息……”，第二百零七條 ?規(guī)定:“借款人未按約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關規(guī)定支付逾期利息”。本案中，原、被告簽訂的借款協(xié)議中約定月利息為2%，該約定不違反法律規(guī)定，因被告從借款之日起至今未向原告給付利息，故本院確定被告應當向原告給付利息758000元（自2014年9月30日起按照月利率2%的標準計算至2015年10月19日止），超過部分本院不予支持。
關于原告要求被告世豪公司給付律師代理費70208.39元的訴訟請求，本院認為，《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?規(guī)定:“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任?！北景钢?，原、被告在借款協(xié)議中約定“本協(xié)議履行期間，所產(chǎn)生的任何費用均由乙方承擔，包括但不限于甲方為實現(xiàn)債權的訴訟費、保全費、律師代理費等費用”，該約定系雙方真實的意思表示，不違反法律規(guī)定，本案原告雖采取風險代理的方式，但原告主張的該費用系按本案的標的額分段比例累加計算，符合相關律師服務收費標準，依據(jù)原、被告雙方借款協(xié)議約定，該費用支出應由被告世豪公司負擔，原告提供的證據(jù)四能夠證實原告為實現(xiàn)其與世豪公司的債權支付律師費70208.39元，故原告的該項訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告牡丹江世豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)返還原告劉某權借款本金人民幣300萬元，給付利息758000元及律師代理費70208.39元；
二、駁回原告劉某權對被告馮某某的訴訟請求及其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣37446元，減半收取18723元，保全費5000元，由原告劉某權負擔10元，由被告牡丹江世豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔23713元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?規(guī)定:“合法的借貸關系受法律保護”。本案中，被告牡丹江世豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向原告劉某權借款，并簽訂借款協(xié)議的行為系雙方真實意思表示，原、被告之間的借貸關系成立，依法受法律保護。
關于原告提出的原告與被告馮某某之間系民間借貸關系的主張，本院認為，原告為支持其主張，向本院提供了借款協(xié)議、銀行轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)，該借款協(xié)議載明借款人系被告世豪公司，世豪公司的法定代表人系被告馮某某，雖然馮某某在該借款協(xié)議落款借款人處簽名，但馮某某簽字的行為應視為職務行為，不能證實系其個人借款。銀行轉(zhuǎn)賬憑證中載明該筆借款的接收人為郭曉霖，雖然該筆借款不是直接匯入世豪公司賬戶，但原告在庭審中認可郭曉霖系世豪公司的會計，結(jié)合借款協(xié)議，可以證實借款人系世豪公司。原告未提供充分有效的證據(jù)證實馮某某是以其個人名義借款，同時原告亦未提供證據(jù)證實該款用于馮某某個人使用，本院對原告提出的此主張不予采信。故對原告要求被告馮某某返還借款本金、支付利息及律師代理費的訴訟請求，本院不予支持。
關于原告要求被告世豪公司返還借款本金300萬元的訴訟請求，本院認為，《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?規(guī)定:“借款人應當按照約定的期限返還借款……”。本案中，原告與被告世豪公司在借款協(xié)議中約定了還款期限，被告未按照還款期限履行還款義務，構(gòu)成違約，故原告要求世豪公司返還借款本金300萬元的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院對此予以支持。
關于原告要求被告世豪公司支付利息760546.16元（自2014年9月20日起按照月息2分的標準計算至2015年10月19日止）的訴訟請求，本院認為，《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?規(guī)定:“借款人應當按照約定的期限支付利息……”，第二百零七條 ?規(guī)定:“借款人未按約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關規(guī)定支付逾期利息”。本案中，原、被告簽訂的借款協(xié)議中約定月利息為2%，該約定不違反法律規(guī)定，因被告從借款之日起至今未向原告給付利息，故本院確定被告應當向原告給付利息758000元（自2014年9月30日起按照月利率2%的標準計算至2015年10月19日止），超過部分本院不予支持。
關于原告要求被告世豪公司給付律師代理費70208.39元的訴訟請求，本院認為，《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?規(guī)定:“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任?！北景钢?，原、被告在借款協(xié)議中約定“本協(xié)議履行期間，所產(chǎn)生的任何費用均由乙方承擔，包括但不限于甲方為實現(xiàn)債權的訴訟費、保全費、律師代理費等費用”，該約定系雙方真實的意思表示，不違反法律規(guī)定，本案原告雖采取風險代理的方式，但原告主張的該費用系按本案的標的額分段比例累加計算，符合相關律師服務收費標準，依據(jù)原、被告雙方借款協(xié)議約定，該費用支出應由被告世豪公司負擔，原告提供的證據(jù)四能夠證實原告為實現(xiàn)其與世豪公司的債權支付律師費70208.39元，故原告的該項訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告牡丹江世豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)返還原告劉某權借款本金人民幣300萬元，給付利息758000元及律師代理費70208.39元；
二、駁回原告劉某權對被告馮某某的訴訟請求及其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣37446元，減半收取18723元，保全費5000元，由原告劉某權負擔10元，由被告牡丹江世豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔23713元。

審判長：閆紅

書記員：王盈盈