張赟
徐穎（上海榮業(yè)律師事務(wù)所）
柳聞鶯（上海榮業(yè)律師事務(wù)所）
劉勝利
劉振先
胡佩民（上海公民律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:張赟。
委托代理人:徐穎、柳聞鶯，上海市榮業(yè)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:劉勝利。
委托代理人:劉振先，河北省滄州市南大港管理區(qū)司法局退休干部。
原審被告:上海興湖商貿(mào)有限公司。住所地:上海市海寧路269號(hào)B座703室。
法定代表人:錢建松，該公司經(jīng)理。
委托代理人:胡佩民，上海市公民律師事務(wù)所律師。
原審被告:陳福強(qiáng)。
上訴人張赟與被上訴人劉勝利，原審被告上海興湖商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱興湖公司）、陳福強(qiáng)因借款合同糾紛一案，不服河北省滄州市中級(jí)人民法院（2014）滄民初字第153號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員戴景月任審判長(zhǎng)、代理審判員鮑立斌、王洋參加的合議庭，楊杰擔(dān)任本案書記員，王曉蕊擔(dān)任庭審記錄，于2015年5月13日公開開庭審理了本案。上訴人張赟的委托代理人徐穎、柳聞鶯，被上訴人劉勝利的委托代理人劉振先，原審被告興湖公司的委托代理人胡佩民到庭參加訴訟。原審被告陳福強(qiáng)經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題為:1、本案案由應(yīng)如何認(rèn)定以及《聯(lián)營(yíng)合同》是否生效的問(wèn)題；2、劉勝利是否已向興湖公司支付1000萬(wàn)元投資款和是否應(yīng)將劉勝利收到的50萬(wàn)元在1000萬(wàn)元中扣除的問(wèn)題；3、張赟是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任的問(wèn)題。
關(guān)于本案案由應(yīng)如何認(rèn)定以及《聯(lián)營(yíng)合同》是否生效的問(wèn)題。興湖公司、張赟均主張劉勝利參與了對(duì)興湖公司的經(jīng)營(yíng)管理的依據(jù)為《聯(lián)營(yíng)合同》和《劃款章程》中對(duì)劉勝利權(quán)利義務(wù)的約定，劉勝利認(rèn)為雖然上述合同、章程中對(duì)其經(jīng)營(yíng)管理進(jìn)行了約定，但并未實(shí)際履行。本院認(rèn)為，在此情況下，興湖公司、張赟應(yīng)進(jìn)一步舉證證明劉勝利參與經(jīng)營(yíng)管理的事實(shí)，但興湖公司、張赟不能提供劉勝利簽字的文件、管理記錄等其他證據(jù)予以證明，故本院對(duì)張赟認(rèn)為劉勝利參與經(jīng)營(yíng)管理的主張不予支持。從《聯(lián)營(yíng)合同》對(duì)利潤(rùn)分配的約定來(lái)看，劉勝利在聯(lián)營(yíng)過(guò)程中不承擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)，并結(jié)合劉勝利未參與經(jīng)營(yíng)管理的事實(shí)，應(yīng)將劉勝利與興湖公司之間的關(guān)系按實(shí)際情況認(rèn)定為借貸關(guān)系。故，該案案由應(yīng)認(rèn)定為借款合同糾紛。
《聯(lián)營(yíng)合同》中雖僅有興湖公司的印章，沒有其法定代表人的簽字，但在《補(bǔ)充合同》中有興湖公司的法定代表人的簽字。從上述情況看，可以認(rèn)定興湖公司的法定代表人認(rèn)可《聯(lián)營(yíng)合同》的效力，且興湖公司認(rèn)可已經(jīng)收到劉勝利的部分投資款。因此，《聯(lián)營(yíng)合同》已經(jīng)生效，并實(shí)際履行。
關(guān)于劉勝利是否已經(jīng)向興湖公司支付1000萬(wàn)元投資款和是否應(yīng)將劉勝利收到的50萬(wàn)元在1000萬(wàn)元中扣除的問(wèn)題?！堆a(bǔ)充合同》和《到款收據(jù)》可證明興湖公司已收到1000萬(wàn)元投資款，張赟和興湖公司均未提供足以否定《補(bǔ)充合同》和《到款收據(jù)》證明效力的證據(jù)。同時(shí)，興湖公司雖然否認(rèn)全額收到投資款，但未提起上訴，故本院對(duì)其二審?fù)彆r(shí)提出的主張不在審查，興湖公司應(yīng)當(dāng)向劉勝利返還投資款1000萬(wàn)元。
劉勝利和興湖公司之間實(shí)際為借款關(guān)系，因此無(wú)需對(duì)興湖公司在聯(lián)營(yíng)期間的盈虧情況進(jìn)行審理。劉勝利收到的50萬(wàn)元，系興湖公司自愿從第一期的利潤(rùn)款中支付的，劉勝利自愿放棄剩余利潤(rùn)是其權(quán)利，不影響其主張返還1000萬(wàn)元投資款。
關(guān)于張赟是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任的問(wèn)題。在《聯(lián)營(yíng)合同》、《補(bǔ)充合同》兩份文件中，均有張赟的簽字，尤其是在《補(bǔ)充合同》簽訂時(shí)，在興湖公司已有不還款情形的情況下，張赟仍承諾償還劉勝利投資款。張赟在《補(bǔ)充合同》中簽字的行為，顯與其受欺騙或脅迫的主張不相吻合，且張赟不能證明其系受欺騙或脅迫才簽的字。因此，張赟應(yīng)當(dāng)按照《聯(lián)營(yíng)合同》和《補(bǔ)充合同》的約定承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)81800元，由張赟負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題為:1、本案案由應(yīng)如何認(rèn)定以及《聯(lián)營(yíng)合同》是否生效的問(wèn)題；2、劉勝利是否已向興湖公司支付1000萬(wàn)元投資款和是否應(yīng)將劉勝利收到的50萬(wàn)元在1000萬(wàn)元中扣除的問(wèn)題；3、張赟是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任的問(wèn)題。
關(guān)于本案案由應(yīng)如何認(rèn)定以及《聯(lián)營(yíng)合同》是否生效的問(wèn)題。興湖公司、張赟均主張劉勝利參與了對(duì)興湖公司的經(jīng)營(yíng)管理的依據(jù)為《聯(lián)營(yíng)合同》和《劃款章程》中對(duì)劉勝利權(quán)利義務(wù)的約定，劉勝利認(rèn)為雖然上述合同、章程中對(duì)其經(jīng)營(yíng)管理進(jìn)行了約定，但并未實(shí)際履行。本院認(rèn)為，在此情況下，興湖公司、張赟應(yīng)進(jìn)一步舉證證明劉勝利參與經(jīng)營(yíng)管理的事實(shí)，但興湖公司、張赟不能提供劉勝利簽字的文件、管理記錄等其他證據(jù)予以證明，故本院對(duì)張赟認(rèn)為劉勝利參與經(jīng)營(yíng)管理的主張不予支持。從《聯(lián)營(yíng)合同》對(duì)利潤(rùn)分配的約定來(lái)看，劉勝利在聯(lián)營(yíng)過(guò)程中不承擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)，并結(jié)合劉勝利未參與經(jīng)營(yíng)管理的事實(shí)，應(yīng)將劉勝利與興湖公司之間的關(guān)系按實(shí)際情況認(rèn)定為借貸關(guān)系。故，該案案由應(yīng)認(rèn)定為借款合同糾紛。
《聯(lián)營(yíng)合同》中雖僅有興湖公司的印章，沒有其法定代表人的簽字，但在《補(bǔ)充合同》中有興湖公司的法定代表人的簽字。從上述情況看，可以認(rèn)定興湖公司的法定代表人認(rèn)可《聯(lián)營(yíng)合同》的效力，且興湖公司認(rèn)可已經(jīng)收到劉勝利的部分投資款。因此，《聯(lián)營(yíng)合同》已經(jīng)生效，并實(shí)際履行。
關(guān)于劉勝利是否已經(jīng)向興湖公司支付1000萬(wàn)元投資款和是否應(yīng)將劉勝利收到的50萬(wàn)元在1000萬(wàn)元中扣除的問(wèn)題?！堆a(bǔ)充合同》和《到款收據(jù)》可證明興湖公司已收到1000萬(wàn)元投資款，張赟和興湖公司均未提供足以否定《補(bǔ)充合同》和《到款收據(jù)》證明效力的證據(jù)。同時(shí)，興湖公司雖然否認(rèn)全額收到投資款，但未提起上訴，故本院對(duì)其二審?fù)彆r(shí)提出的主張不在審查，興湖公司應(yīng)當(dāng)向劉勝利返還投資款1000萬(wàn)元。
劉勝利和興湖公司之間實(shí)際為借款關(guān)系，因此無(wú)需對(duì)興湖公司在聯(lián)營(yíng)期間的盈虧情況進(jìn)行審理。劉勝利收到的50萬(wàn)元，系興湖公司自愿從第一期的利潤(rùn)款中支付的，劉勝利自愿放棄剩余利潤(rùn)是其權(quán)利，不影響其主張返還1000萬(wàn)元投資款。
關(guān)于張赟是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任的問(wèn)題。在《聯(lián)營(yíng)合同》、《補(bǔ)充合同》兩份文件中，均有張赟的簽字，尤其是在《補(bǔ)充合同》簽訂時(shí)，在興湖公司已有不還款情形的情況下，張赟仍承諾償還劉勝利投資款。張赟在《補(bǔ)充合同》中簽字的行為，顯與其受欺騙或脅迫的主張不相吻合，且張赟不能證明其系受欺騙或脅迫才簽的字。因此，張赟應(yīng)當(dāng)按照《聯(lián)營(yíng)合同》和《補(bǔ)充合同》的約定承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)81800元，由張赟負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：戴景月
審判員：鮑立斌
審判員：王洋

書記員：楊杰