劉某定
鄧超平（湖北宜昌西陵區(qū)司法局法律援助中心）
黎某某
宜昌市殘疾人聯(lián)合會
汪洋（湖北七君律師事務(wù)所）

原告劉某定。
委托代理人鄧超平，宜昌市西陵區(qū)司法局法律援助中心法律工作者。（特別授權(quán)代理）
被告黎某某。
被告宜昌市殘疾人聯(lián)合會，住所地宜昌市桃花嶺8號五樓。
法定代表人張在印，該會理事長。
委托代理人汪洋，湖北七君律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
原告劉某定與被告黎某某、宜昌市殘疾人聯(lián)合會（以下簡稱殘聯(lián)）侵權(quán)責任糾紛一案，本院于2013年12月30日受理后，依法由審判員左樹青適用簡易程序獨任審判，于2014年3月27日公開開庭進行了審理。原告劉某定及其委托代理人鄧超平，被告黎某某，被告殘聯(lián)之委托代理人汪洋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，黎某某以幫助劉某定的兒子解決工作為由騙取劉某定的錢財事實清楚，劉某定要求返還，符合法律規(guī)定，本院予以支持。雖然黎某某以其子名義劉某將款項給付黎某某，但款項是由劉某定支出，且生效的《刑事判決書》也確認了黎某某對劉某定的詐騙行為，故劉某定向本院主張權(quán)利，符合法律規(guī)定。劉某定主張23.9萬元，但經(jīng)生效法律文書確認詐騙金額為22.4萬元，故本院依法予以支持22.4萬元。《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十七條 ?第二款 ?規(guī)定:“因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權(quán)責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔相應(yīng)的補充責任?！痹撘?guī)定的補充責任也是針對管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)而確定的，其他法律對承擔補充責任也沒有明確的規(guī)定。本案中，黎某某對劉某定的詐騙行為雖然利用了殘聯(lián)工作人員的身份和辦公地點，由于劉某定要求殘聯(lián)承擔補充責任沒有法律依據(jù)，故對其要求殘聯(lián)承擔補充責任的訴訟請求，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告黎某某賠償原告劉某定損失22.4萬元。
上列應(yīng)付款項，于判決生效之日起十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件訴訟費4885元（緩交至執(zhí)行），適用簡易程序，減半收取2442.50元，由被告黎某某負擔（被告負擔的費用在給付上述款項時一并給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，黎某某以幫助劉某定的兒子解決工作為由騙取劉某定的錢財事實清楚，劉某定要求返還，符合法律規(guī)定，本院予以支持。雖然黎某某以其子名義劉某將款項給付黎某某，但款項是由劉某定支出，且生效的《刑事判決書》也確認了黎某某對劉某定的詐騙行為，故劉某定向本院主張權(quán)利，符合法律規(guī)定。劉某定主張23.9萬元，但經(jīng)生效法律文書確認詐騙金額為22.4萬元，故本院依法予以支持22.4萬元。《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十七條 ?第二款 ?規(guī)定:“因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權(quán)責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔相應(yīng)的補充責任?！痹撘?guī)定的補充責任也是針對管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)而確定的，其他法律對承擔補充責任也沒有明確的規(guī)定。本案中，黎某某對劉某定的詐騙行為雖然利用了殘聯(lián)工作人員的身份和辦公地點，由于劉某定要求殘聯(lián)承擔補充責任沒有法律依據(jù)，故對其要求殘聯(lián)承擔補充責任的訴訟請求，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告黎某某賠償原告劉某定損失22.4萬元。
上列應(yīng)付款項，于判決生效之日起十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件訴訟費4885元（緩交至執(zhí)行），適用簡易程序，減半收取2442.50元，由被告黎某某負擔（被告負擔的費用在給付上述款項時一并給付原告）。

審判長：左樹青

書記員：趙楠樺