劉某某
通山縣橫石煤業(yè)有限責任公司
徐維佳（湖北佳強律師事務所）
朱呈君（湖北佳強律師事務所）

原告劉某某。
被告通山縣橫石煤業(yè)有限責任公司（以下簡稱橫石煤業(yè)公司），住所地:通山縣九宮山鎮(zhèn)北山。
法定代表人舒兵，橫石煤業(yè)公司董事長。
委托代理人徐維佳，湖北佳強律師事務所律師。
委托代理人朱呈君，湖北佳強律師事務所律師。
原告劉某某與被告橫石煤業(yè)公司健康權(quán)糾紛一案，本院于2013年11月15日立案受理后，依法組成合議庭，于2014年元月7日公開開庭進行了審理。原告劉某某以及被告橫石煤業(yè)公司委托代理人朱呈君到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告提交的證據(jù)一被告對真實性無異議，本院予以采信。對證據(jù)二系原告自書的情況說明，無相關(guān)證據(jù)證明，對該證據(jù)本院不予采信。對證據(jù)三可證明原告住院治療的情況，對咸寧中心醫(yī)院醫(yī)療費972853.98元，原、被告均確認該款項數(shù)額由被告支付；對太和醫(yī)院住院治療費雖無醫(yī)療費發(fā)票，但有住院病歷和醫(yī)療費清單，可證明原告在該院住院支付醫(yī)療費8975.67元。對證據(jù)四屬司法鑒定意見，與本案相關(guān)聯(lián)，予以采信。對證據(jù)五是公文文書，系書證，被告對真實性無異議，予以采信。對證據(jù)六中被告認可的交通費、食宿費本院予以確認，對原告繳納的手機通信費用，不屬法律規(guī)定的合理賠償范畤，不予支持，對鑒定費用屬原告因傷支出的合理費用，予以確認。
根據(jù)上述依法確認的有效證據(jù)及當事人自認的事實，可以確認本案如下事實:
2011年4月原告到被告處務工，從事井下采煤工作。2011年8月5日，原告在井下工作時工作面塌方，造成原告重傷，原告當天被送到咸寧市中心醫(yī)院住院39天，被告為原告支付醫(yī)療費97283.98元。在住院期間，曹大金以通山縣橫石煤礦代表人的名義（甲方）于2011年9月10日與原告（乙方）簽訂調(diào)解協(xié)議一份，協(xié)議內(nèi)容為“乙方在甲方煤礦違章作業(yè)扎傷頭部和腰部，經(jīng)咸寧市中心醫(yī)院治療痊愈后，達成如下協(xié)議:一、甲方除開已支付的醫(yī)療費外，一次性支付乙方后期醫(yī)療費、誤工費、住院伙食補助費、傷殘賠償金等一切經(jīng)濟損失56000元。二、甲方向乙方支付完上述款項后，乙方……，乙方不得就此工傷再向甲方舉張任何權(quán)利。三、本協(xié)議簽訂后，甲、乙雙方解除勞動關(guān)系……。”該協(xié)議由原告兒子劉輝及被告公司員工劉方進作為見證人簽名見證。賠償款56000元在簽訂協(xié)議后當場支付原告。2012年4月5日，原告因內(nèi)固定物取出在湖北省十堰市太和醫(yī)院住院治療13天，原告支出醫(yī)療費8975.67元。2013年9月24日，湖北天佑法醫(yī)司法鑒定所對原告2011年8月5日的主要傷情損傷鑒定為1、左側(cè)顴骨粉啐性凹陷性骨折，左側(cè)眼眶外側(cè)壁骨折，左側(cè)上頜骨竇壁骨折；2、右側(cè)第4、5、6肋骨骨折；3、左側(cè)髂骨粉啐性骨折，左側(cè)骶骨骨折，右側(cè)恥骨上下支粉啐性骨折，右側(cè)坐股骨折，骨盆畸形愈合，造成雙下肢不等長，左下肢短縮2㎝。原告三處傷情綜合評定為九級殘疾，建議后續(xù)治療費15000元（含1、面部疤痕修復費用10000元；2、后續(xù)復查、康復費用5000元），從受傷之日起，誤工損失日180天，傷后護理120天。原告為此支出鑒定費1000元。2013年9月6日，原告向通山縣人力資源和社會保障局申請工傷認定，同日，該局以原告提出的工傷申請已超過規(guī)定申請時限，作出出不予受理工傷認定申請決定書。
同時查明:1、原告于2013年11月21日以勞動爭議糾紛為由提起訴訟，本院于2014年1月17日作出民事裁定書，裁定駁回原告起訴。2、原告住院期間由其兒子劉輝護理，劉輝職業(yè)為務農(nóng)。
原告在本案中受傷的損失按湖北省2013年道路交通事故賠償標準核定為:1、醫(yī)療費咸寧市中心醫(yī)院醫(yī)療費97283.98元，十堰市太和醫(yī)院醫(yī)療費8975.67元，后期醫(yī)療費15000元數(shù)額，醫(yī)療費合計為121259.65元。2、住院伙食補助費2900元。3、傷殘賠償金原告?zhèn)闉榫偶墏麣?，原告受傷前在礦區(qū)工作，可比照城鎮(zhèn)居民標準計算為83360元（20840×20×20%）。4、誤工費按鑒定結(jié)論誤工損失日180天，按采礦業(yè)標準為16862.30元（34193÷365×180）。5、護理費按鑒定結(jié)論原告?zhèn)笮枳o理120天，原告由其兒子護理，按農(nóng)、林、漁業(yè)標準為7524.16元（22886÷365×120）。6、交通、食宿費2175元。7、鑒定費1000元。8、精神撫慰金酌定為6000元。原告損失合計為241081.11元。
本院認為，本案的爭議焦點是:一、原告行使撤銷權(quán)提起訴訟是否應經(jīng)仲裁前置程序。二、原、被告雙方簽訂的調(diào)解協(xié)議是否符合法定的撤銷條件。三、原告因傷所造成的損失應如何賠償。
對爭議焦點一:本院認為原、被告之間發(fā)生糾紛的事實雖屬勞動爭議，但雙方解決爭議是采取自行協(xié)商調(diào)解的解決方式，該解決方式屬法律許可的解決方式，但該調(diào)解協(xié)議屬合同范疇，原告現(xiàn)認為簽訂調(diào)解協(xié)議時受到脅迫且協(xié)議顯失公平，要求撤銷協(xié)議，行使撤銷權(quán)，屬《中華人民共和國合同法》審理范圍；同時，我國法律對勞動爭議當事人自行協(xié)商調(diào)解，一方要求行使撤銷權(quán)沒有明文規(guī)定需經(jīng)仲裁前置程序，故本案原告要求行使撤銷權(quán)可不經(jīng)勞動仲裁前置程序。對被告提出本案應經(jīng)仲裁前置程序的意見，不予支持。
對爭議的焦點二:本院認為《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?規(guī)定，“下列合同，當事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷:（二）在訂立合同時顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷?！北景钢?，原、被告于2011年9月10日達成調(diào)解協(xié)議，該協(xié)議系在原告住院期間簽訂，原告在未治療終結(jié)時對自己傷情后期治療及恢復情況，損傷程度是否構(gòu)成傷殘等均無法進行有效預測，被告在此情形下與原告自行協(xié)商一次性賠償，雙方所處地位不對等，同時原告現(xiàn)傷情經(jīng)鑒定為九級傷殘，被告一次性支付的賠償款56000元不足以賠償原告因傷所遭受的損失，調(diào)解協(xié)議顯失公平；另原告于2013年9月24日經(jīng)鑒定后才知道自己傷情的損失程度，原告于2013年11月15日向本院主張行使撤銷權(quán)在一年的法定期限內(nèi)。綜上，原、被告于2011年9月10日簽訂的調(diào)解協(xié)議顯失公平，調(diào)解協(xié)議符合法律規(guī)定的法定撤銷條件，應予以撤銷，故對原告主張撤銷調(diào)解協(xié)議的請求，本院予以支持。對被告提出該協(xié)議合法有效的意見，本院不予支持。
對關(guān)于爭議的焦點三:本院認為，原、被告簽訂的調(diào)解協(xié)議因違反法定事由被撤銷，原告在被告處從事采煤作業(yè)時受傷受到了損失，現(xiàn)原告對該損失請求按侵權(quán)責任主張賠償，原告于2013年9月對傷情進行鑒定，11月向本院提起訴訟，在法律規(guī)定的一年時效內(nèi)，對原告因傷造成的損失應予以保護?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第七十三條 ?規(guī)定，“從事高空、高壓、地下挖掘活動……造成他人損害的，經(jīng)營者應當承擔侵權(quán)責任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔責任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過失的，可減輕經(jīng)營者的責任?！痹嬖诒桓嫣帍氖虏擅鹤鳂I(yè)屬地下挖掘活動，原告因作業(yè)時受傷，原告在作業(yè)時沒有故意，又無免責情形，被告作為經(jīng)營者應承擔本次事故的全部侵權(quán)賠償責任，原告不承擔責任。原告因受傷所受總損失為241081.11元，被告已支付醫(yī)療費97283.98元，支付賠償款56000元，還應賠償原告87797.13元。對原告請求的傷殘賠償金155000元、誤工費53501.07元，護理費10721.7元、精神撫慰金35000元等請求均過高，不符合法律規(guī)定，本院對超出部分不予支持。綜上，為保護當事人的合法權(quán)益，本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?第一款 ?第（二）項 ?、第五十五條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第七十三條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條、第十八條、第十九條、第二十天條、第二十一條、二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:
一、由被告通山縣橫石煤業(yè)有限責任公司賠償原告劉某某人民幣87797.13元，限被告通山縣橫石煤業(yè)有限責任公司在本判決書生效后五日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告劉某某其他訴訟請求。
本案受理費5980元，由被告負擔1794元，應由原告負擔的4186元，因原告生活困難予以免交。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按雙方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預交上訴案件受理費。湖北省咸寧市中級人法院訴訟費專戶名稱:湖北省咸寧市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧溫泉支行，帳號:17-680501040008389-222，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告提交的證據(jù)一被告對真實性無異議，本院予以采信。對證據(jù)二系原告自書的情況說明，無相關(guān)證據(jù)證明，對該證據(jù)本院不予采信。對證據(jù)三可證明原告住院治療的情況，對咸寧中心醫(yī)院醫(yī)療費972853.98元，原、被告均確認該款項數(shù)額由被告支付；對太和醫(yī)院住院治療費雖無醫(yī)療費發(fā)票，但有住院病歷和醫(yī)療費清單，可證明原告在該院住院支付醫(yī)療費8975.67元。對證據(jù)四屬司法鑒定意見，與本案相關(guān)聯(lián)，予以采信。對證據(jù)五是公文文書，系書證，被告對真實性無異議，予以采信。對證據(jù)六中被告認可的交通費、食宿費本院予以確認，對原告繳納的手機通信費用，不屬法律規(guī)定的合理賠償范畤，不予支持，對鑒定費用屬原告因傷支出的合理費用，予以確認。
根據(jù)上述依法確認的有效證據(jù)及當事人自認的事實，可以確認本案如下事實:
2011年4月原告到被告處務工，從事井下采煤工作。2011年8月5日，原告在井下工作時工作面塌方，造成原告重傷，原告當天被送到咸寧市中心醫(yī)院住院39天，被告為原告支付醫(yī)療費97283.98元。在住院期間，曹大金以通山縣橫石煤礦代表人的名義（甲方）于2011年9月10日與原告（乙方）簽訂調(diào)解協(xié)議一份，協(xié)議內(nèi)容為“乙方在甲方煤礦違章作業(yè)扎傷頭部和腰部，經(jīng)咸寧市中心醫(yī)院治療痊愈后，達成如下協(xié)議:一、甲方除開已支付的醫(yī)療費外，一次性支付乙方后期醫(yī)療費、誤工費、住院伙食補助費、傷殘賠償金等一切經(jīng)濟損失56000元。二、甲方向乙方支付完上述款項后，乙方……，乙方不得就此工傷再向甲方舉張任何權(quán)利。三、本協(xié)議簽訂后，甲、乙雙方解除勞動關(guān)系……?！痹搮f(xié)議由原告兒子劉輝及被告公司員工劉方進作為見證人簽名見證。賠償款56000元在簽訂協(xié)議后當場支付原告。2012年4月5日，原告因內(nèi)固定物取出在湖北省十堰市太和醫(yī)院住院治療13天，原告支出醫(yī)療費8975.67元。2013年9月24日，湖北天佑法醫(yī)司法鑒定所對原告2011年8月5日的主要傷情損傷鑒定為1、左側(cè)顴骨粉啐性凹陷性骨折，左側(cè)眼眶外側(cè)壁骨折，左側(cè)上頜骨竇壁骨折；2、右側(cè)第4、5、6肋骨骨折；3、左側(cè)髂骨粉啐性骨折，左側(cè)骶骨骨折，右側(cè)恥骨上下支粉啐性骨折，右側(cè)坐股骨折，骨盆畸形愈合，造成雙下肢不等長，左下肢短縮2㎝。原告三處傷情綜合評定為九級殘疾，建議后續(xù)治療費15000元（含1、面部疤痕修復費用10000元；2、后續(xù)復查、康復費用5000元），從受傷之日起，誤工損失日180天，傷后護理120天。原告為此支出鑒定費1000元。2013年9月6日，原告向通山縣人力資源和社會保障局申請工傷認定，同日，該局以原告提出的工傷申請已超過規(guī)定申請時限，作出出不予受理工傷認定申請決定書。
同時查明:1、原告于2013年11月21日以勞動爭議糾紛為由提起訴訟，本院于2014年1月17日作出民事裁定書，裁定駁回原告起訴。2、原告住院期間由其兒子劉輝護理，劉輝職業(yè)為務農(nóng)。
原告在本案中受傷的損失按湖北省2013年道路交通事故賠償標準核定為:1、醫(yī)療費咸寧市中心醫(yī)院醫(yī)療費97283.98元，十堰市太和醫(yī)院醫(yī)療費8975.67元，后期醫(yī)療費15000元數(shù)額，醫(yī)療費合計為121259.65元。2、住院伙食補助費2900元。3、傷殘賠償金原告?zhèn)闉榫偶墏麣?，原告受傷前在礦區(qū)工作，可比照城鎮(zhèn)居民標準計算為83360元（20840×20×20%）。4、誤工費按鑒定結(jié)論誤工損失日180天，按采礦業(yè)標準為16862.30元（34193÷365×180）。5、護理費按鑒定結(jié)論原告?zhèn)笮枳o理120天，原告由其兒子護理，按農(nóng)、林、漁業(yè)標準為7524.16元（22886÷365×120）。6、交通、食宿費2175元。7、鑒定費1000元。8、精神撫慰金酌定為6000元。原告損失合計為241081.11元。
本院認為，本案的爭議焦點是:一、原告行使撤銷權(quán)提起訴訟是否應經(jīng)仲裁前置程序。二、原、被告雙方簽訂的調(diào)解協(xié)議是否符合法定的撤銷條件。三、原告因傷所造成的損失應如何賠償。
對爭議焦點一:本院認為原、被告之間發(fā)生糾紛的事實雖屬勞動爭議，但雙方解決爭議是采取自行協(xié)商調(diào)解的解決方式，該解決方式屬法律許可的解決方式，但該調(diào)解協(xié)議屬合同范疇，原告現(xiàn)認為簽訂調(diào)解協(xié)議時受到脅迫且協(xié)議顯失公平，要求撤銷協(xié)議，行使撤銷權(quán)，屬《中華人民共和國合同法》審理范圍；同時，我國法律對勞動爭議當事人自行協(xié)商調(diào)解，一方要求行使撤銷權(quán)沒有明文規(guī)定需經(jīng)仲裁前置程序，故本案原告要求行使撤銷權(quán)可不經(jīng)勞動仲裁前置程序。對被告提出本案應經(jīng)仲裁前置程序的意見，不予支持。
對爭議的焦點二:本院認為《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?規(guī)定，“下列合同，當事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷:（二）在訂立合同時顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷?！北景钢校?、被告于2011年9月10日達成調(diào)解協(xié)議，該協(xié)議系在原告住院期間簽訂，原告在未治療終結(jié)時對自己傷情后期治療及恢復情況，損傷程度是否構(gòu)成傷殘等均無法進行有效預測，被告在此情形下與原告自行協(xié)商一次性賠償，雙方所處地位不對等，同時原告現(xiàn)傷情經(jīng)鑒定為九級傷殘，被告一次性支付的賠償款56000元不足以賠償原告因傷所遭受的損失，調(diào)解協(xié)議顯失公平；另原告于2013年9月24日經(jīng)鑒定后才知道自己傷情的損失程度，原告于2013年11月15日向本院主張行使撤銷權(quán)在一年的法定期限內(nèi)。綜上，原、被告于2011年9月10日簽訂的調(diào)解協(xié)議顯失公平，調(diào)解協(xié)議符合法律規(guī)定的法定撤銷條件，應予以撤銷，故對原告主張撤銷調(diào)解協(xié)議的請求，本院予以支持。對被告提出該協(xié)議合法有效的意見，本院不予支持。
對關(guān)于爭議的焦點三:本院認為，原、被告簽訂的調(diào)解協(xié)議因違反法定事由被撤銷，原告在被告處從事采煤作業(yè)時受傷受到了損失，現(xiàn)原告對該損失請求按侵權(quán)責任主張賠償，原告于2013年9月對傷情進行鑒定，11月向本院提起訴訟，在法律規(guī)定的一年時效內(nèi)，對原告因傷造成的損失應予以保護?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第七十三條 ?規(guī)定，“從事高空、高壓、地下挖掘活動……造成他人損害的，經(jīng)營者應當承擔侵權(quán)責任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔責任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過失的，可減輕經(jīng)營者的責任。”原告在被告處從事采煤作業(yè)屬地下挖掘活動，原告因作業(yè)時受傷，原告在作業(yè)時沒有故意，又無免責情形，被告作為經(jīng)營者應承擔本次事故的全部侵權(quán)賠償責任，原告不承擔責任。原告因受傷所受總損失為241081.11元，被告已支付醫(yī)療費97283.98元，支付賠償款56000元，還應賠償原告87797.13元。對原告請求的傷殘賠償金155000元、誤工費53501.07元，護理費10721.7元、精神撫慰金35000元等請求均過高，不符合法律規(guī)定，本院對超出部分不予支持。綜上，為保護當事人的合法權(quán)益，本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?第一款 ?第（二）項 ?、第五十五條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第七十三條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條、第十八條、第十九條、第二十天條、第二十一條、二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:

一、由被告通山縣橫石煤業(yè)有限責任公司賠償原告劉某某人民幣87797.13元，限被告通山縣橫石煤業(yè)有限責任公司在本判決書生效后五日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告劉某某其他訴訟請求。
本案受理費5980元，由被告負擔1794元，應由原告負擔的4186元，因原告生活困難予以免交。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：熊剛
審判員：成厚民
審判員：成漢中

書記員：劉益