上訴人（原審被告、反訴原告）：蔡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人。
上訴人（原審被告、反訴原告）：湖北省葛店開發(fā)區(qū)裕呈某服飾有限公司。
法定代表人：蔡某某，該公司總經(jīng)理。
上述二上訴人的委托代理人：胡茂生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人。系上訴人蔡某某的舅舅、湖北省葛店開發(fā)區(qū)裕呈某服飾有限公司法律顧問（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人。
委托代理人：曾昭洪，湖北若磐律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
委托代理人：萬利，湖北若磐律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。

上訴人蔡某某、湖北省葛店開發(fā)區(qū)裕呈某服飾有限公司（以下簡(jiǎn)稱裕呈某服飾公司）為與被上訴人劉某某房屋租賃合同糾紛一案，不服鄂州市華容區(qū)人民法院（2013）鄂華容民初字第00380-1號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員湛少鵬擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員陳萍、宋光亮參加的合議庭于2014年3月19日公開開庭審理了本案。
原審法院認(rèn)為：涉案的兩份《房屋租賃合同》簽訂主體雖然是原告（反訴被告）劉某某與被告（反訴原告）蔡某某，但合同的實(shí)際履行主體是原告（反訴被告）劉某某與被告（反訴原告）裕呈某服飾公司。而被告（反訴原告）蔡某某是被告（反訴原告）裕呈某服飾公司的法定代表人，其簽訂合同的行為應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)行為，被告（反訴原告）蔡某某不應(yīng)作為反訴原告參加訴訟。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，裁定：駁回被告（反訴原告）蔡某某的反訴。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，上訴人蔡某某與被上訴人劉某某于2010年12月6日簽訂第一份《房屋租賃合同》時(shí)，裕呈某服飾公司尚未成立，合同中列明的承租人為蔡某某個(gè)人，雙方未約定承租人的權(quán)利和義務(wù)由成立后的裕呈某服飾公司享有和承擔(dān)。2011年12月1日，上訴人蔡某某與被上訴人劉某某簽訂第二份《房屋租賃合同》時(shí)，裕呈某服飾公司已領(lǐng)取企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照。合同中列明的承租人仍為蔡某某個(gè)人，合同上未加蓋裕呈某服飾公司的公章。裕呈某服飾公司至今未明確表示對(duì)上述兩份租賃合同予以確認(rèn)。上訴人蔡某某與被上訴人劉某某簽訂的兩份租賃合同系蔡某某與劉某某之間的意思表示，對(duì)合同的簽訂雙方具有約束力。上訴人蔡某某作為合同明確約定的承租人提起反訴符合法律規(guī)定。故上訴人蔡某某、裕呈某服飾公司關(guān)于蔡某某作為本案的被告有權(quán)提起反訴的上訴理由成立，本院予以支持。原審法院裁定駁回被告（反訴原告）蔡某某的反訴錯(cuò)誤，本院予以糾正。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》第一百八十七條之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷鄂州市華容區(qū)人民法院（2013）鄂華容民初字第00380-1號(hào)民事裁定；
二、指令鄂州市華容區(qū)人民法院對(duì)本案進(jìn)行審理。

審判長(zhǎng)　　湛少鵬 審判員　　陳　萍 審判員　　宋光亮

書記員：秦靜