原告劉某蘋，女，漢族。
原告張某某，男，漢族。
法定代理人：劉某蘋，系原告張某某之母。
原告張春如，男，漢族。
原告黃翠香，女，漢族。
四原告共同委托代理人：宋衛(wèi)國，湖北宋衛(wèi)國律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)。
四原告共同委托代理人：袁仲理，湖北宋衛(wèi)國律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)。
被告周某，男，漢族。
委托代理人：熊安，湖北亮節(jié)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告劉某某，男，漢族。
委托代理人：許楊，湖北亮節(jié)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市沿江大道130號（錦江大酒店內(nèi)）。
代表人：王國全。
委托代理人：商衛(wèi)華，湖北百思特律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)。

劉某蘋、張某某、張春如、黃翠香訴被告周某、劉某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱“平安保險”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年3月28日受理后，依法由審判員楊瀟適用簡易程序公開開庭進行了審理，于2013年6月14日作出（2013）鄂宜都民初字第364號民事判決書。原告原告劉某蘋、張某某、張春如、黃翠香，被告平安保險不服判決，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。2013年9月15日，宜昌市中級人民法院作出（2013）鄂宜昌中民一終字第00622號民事裁定書，撤銷本院（2013）鄂宜都民初字第364號民事判決書，發(fā)回本院重新審理。本院于2013年11月15日受理后，依法重新組成合議庭，由審判員吳澤新?lián)螌徟虚L，與審判員曹光榮、人民陪審員劉勁松組成合議庭，于2013年12月27日適用普通程序公開開庭進行了審理。原告劉某蘋、張某某、張春如、黃翠香及其委托代理人宋衛(wèi)國、袁仲理，被告周某委托代理人熊安，被告劉某某委托代理人許楊，被告平安保險委托代理人商衛(wèi)華到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭評議，并經(jīng)本院審判委員會討論決定，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年1月28日，被告周某駕駛鄂E×××××號豐田小型越野型客車沿宜都市陸城五宜大道延伸段由北向南行至民富汽貿(mào)城處路段時，遇受害人張勇等人同向在前方道路右側(cè)行走，被告周某所駕車輛右前部將受害人張勇撞倒，造成受害人張勇當場死亡、車輛部分損壞的交通事故。事故發(fā)生后，被告周某直接駕車離開事故現(xiàn)場。2013年2月5日，宜都市公安局交通警察大隊作出《道路交通事故認定書》，認定被告周某駕駛機動車夜間行駛時超過限定的最高行駛速度，未注意觀察前方交通情況，導(dǎo)致臨危措施不及發(fā)生事故，是造成此次交通事故的直接原因，被告周某在發(fā)生事故后駕車逃逸，未按規(guī)定在事故現(xiàn)場報案，承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，受害人張勇無責(zé)任。
同時查明，被告周某駕駛的鄂E×××××號豐田小型越野型客車車主為被告劉某某，被告劉某某以投保人的身份為該車在被告平安保險投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險、第三者責(zé)任商業(yè)保險（保險金額500000元）等險種，保險期間自2012年9月21日至2013年9月20日。保險合同組成部分之一的《機動車輛保險條款》中責(zé)任免除條款采用比其他條款顏色較深的字體印刷。機動車輛保險投保單上“投保人聲明”欄也采用比其他條款顏色較深的字體載明：“本人確認已收到了《平安機動車輛保險條款》，且貴公司已向本人詳細介紹了條款的內(nèi)容，特別就黑體字部分的條款內(nèi)容和手寫或打印版的特別約定內(nèi)容做了明確說明，本人已完全理解，并同意投保?！蓖侗Ｈ撕炚聶趦?nèi)有“劉某某”三個字。機動車輛保險單上“明示告知”（黑體字）欄中有“請詳細閱讀保險條款，特別是責(zé)任免除和投保人、被保險人義務(wù)”的內(nèi)容。
另查明，原告劉某蘋系受害人張勇之妻，原告張某某系受害人張勇之子，原告張春如、黃翠香系受害人張勇父母。受害人張勇為湖北省孝感市人，2006年12月5日因夫妻投靠，戶籍從湖北省荊州市荊州區(qū)安心橋路34號遷至枝江市白洋鎮(zhèn)太保場村二組，其畢業(yè)于湖北國土資源學(xué)校，從2002年9月6日至事故發(fā)生時在宜昌市智城土石方工程有限責(zé)任公司工作，負責(zé)工程現(xiàn)場管理。2008年受害人張勇居住在宜昌市綠蘿路65號，并辦理了暫住證。2011年9月起，原告張某某就讀于宜昌市西陵區(qū)清華幼兒園（位于宜昌市西陵二路95號），原告劉某蘋、張某某、受害人張勇居住在受害人張勇之兄張華鋒家中（位于宜昌市西陵二路101-76-1032室）。原告張春如、黃翠香生育子女三人，長子張華鋒自1997年起至今在宜昌船舶柴油機有限公司工作，長女張麗麗自1999年起至今在宜昌國賓花園酒店工作。原告張春如、黃翠香于2008年4月至2010年3月在宜昌市新晨環(huán)衛(wèi)服務(wù)有限公司工作，原告黃翠香于2011年5月至2012年7月在宜昌時潔環(huán)保有限責(zé)任公司工作。原告張春如、黃翠香于2009年7月至2013年2月在長陽土家族自治縣人民政府駐宜昌辦事處居住。
上述事實，有當事人的陳述及提交的證據(jù)在卷佐證，本院予以確認。

本院認為，本案所爭議的焦點是：一、三被告是否應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任；二、商業(yè)第三者責(zé)任保險是否應(yīng)當賠付；三、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費是否按城鎮(zhèn)居民賠償標準計算；四、精神損害賠償金數(shù)額如何確定。
關(guān)于三被告是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任問題。本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛，屬侵權(quán)糾紛，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條規(guī)定：二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當承擔(dān)連帶責(zé)任。本案事實表明，被告周某駕駛鄂E×××××號小型客車發(fā)生交通事故時，并非受被告劉某某安排指示，二被告之間無共同意思聯(lián)絡(luò)，無共同侵權(quán)行為，被告周某借用被告劉某某的機動車駕駛，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定，四原告未舉證證明車主被告劉某某對本次交通事故損害的發(fā)生有過錯，故對于四原告要求由被告劉某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的主張，本院不予支持。
關(guān)于被告平安保險是否應(yīng)該在第三者責(zé)任商業(yè)保險內(nèi)賠償?shù)膯栴}。被告平安保險辯稱，雙方簽訂的保險條款中明確約定了免責(zé)條款，被告周某肇事逃逸，不應(yīng)在商業(yè)險中理賠。本院認為，《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或作出說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，投保單上投保人聲明欄內(nèi)簽有“劉某某”字樣，但被告否認劉某某該簽名系其本人親筆簽名，并以此抗辯被告被告平安保險對免責(zé)條款履行了明確說明或提示義務(wù)。被告平安保險未能證明此簽名為被告劉某某本人簽名，且被告平安保險經(jīng)本院充分釋明后，不同意申請進行筆跡鑒定，在沒有充分證據(jù)證明投保單上為被告劉某某本人簽名的情況下，被告平安保險對履行了提示和說明義務(wù)應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。根據(jù)上述法律規(guī)定，該免責(zé)條款對被告劉某某不產(chǎn)生效力。故對于被告平安保險的該辯稱主張，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和平安保險的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！北景副桓嬷苣绸{駛的鄂E×××××號小型客車在被告平安保險投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故被告平安保險應(yīng)在“交強險”傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告110000元。被告周某駕駛的鄂E×××××號小型客車在被告平安保險投保了第三者責(zé)任商業(yè)保險（保險金額500000元）和不計免賠率，故四原告損失超出交強險部分470249元（580249元-110000元），應(yīng)當由被告平安保險直接在商業(yè)險內(nèi)按照保險合同的約定賠償給四原告。被告周某已經(jīng)賠償四原告的50000元，由被告平安保險支付給被告周某。被告周某在本判決之前和四原告達成協(xié)議，同意在平安保險賠付的基礎(chǔ)上另外賠付四原告經(jīng)濟損失70000元，是當事人之間的真實意思表示，并不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于死亡賠償金、被撫養(yǎng)人的生活費是否按城鎮(zhèn)居民賠償標準計算。受害人張勇自2002年起即在宜昌市智城土石方工程有限責(zé)任公司工作，且從2011年9月起居住在宜昌市西陵二路，可以認定其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，所以對于四原告主張按照城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金（18374元／年×20年=367480元）的請求，本院予以支持；原告張春如、黃翠香的三名子女都在宜昌工作，二人隨子女在宜昌城區(qū)工作、居住，原告張某某在宜昌城區(qū)就讀，并居住在宜昌城區(qū)，所以對于按照城鎮(zhèn)居民標準計算三名被扶養(yǎng)人生活費的主張，本院予以支持，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額，因此，被扶養(yǎng)人生活費計算為13164元／年×9年＋13164元／年×（14年-9年）÷3＋13164元／年×（13年-9年）÷2=166744元；喪葬費16025元。
關(guān)于精神損害賠償金數(shù)額問題，四原告系被害人張勇的直系親屬，被害人因車禍而亡，必然給其親屬造成精神上的傷害。因此對于四原告主張的精神損害賠償金，本院根據(jù)被告的過錯程度、造成的后果、本地平均生活水平酌情支持30000元；綜上，對四原告主張的賠償金額認定如下，1、死亡賠償金367480元；2、被撫養(yǎng)人生活費166744元；3、喪葬費16025元；4、精神損害賠償金30000元。合計580249元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、第四十九條、第五十三條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第十七條、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法﹥?nèi)舾蓡栴}的通知》第四條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第六條第二款的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告劉某蘋、張某某、張春如、黃翠香各項損失人民幣110000元，在第三者責(zé)任商業(yè)保險內(nèi)賠償原告劉某蘋、張某某、張春如、黃翠香各項損失人民幣470249元，合計580249元。由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告劉某蘋、張某某、張春如、黃翠香530249元，支付被告周某50000元；
二、駁回原告劉某蘋、張某某、張春如、黃翠香的其他
訴訟請求。
本案受理費9603元，由被告周某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀二份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審　判　長　　吳澤新 審　判　員　　曹光榮 人民陪審員　　劉勁松

書記員：張陽