劉某某
仉璽玉（黑龍江明正律師事務(wù)所）
佳木斯恒瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
李學(xué)軍（黑龍江海聞律師事務(wù)所）
劉衛(wèi)華（黑龍江海聞律師事務(wù)所）
于廣祿

原告:劉某某，女。
委托訴訟代理人:仉璽玉，黑龍江明正律師事務(wù)所律師。
被告:佳木斯恒瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
住所地:佳木斯市前進(jìn)區(qū)先鋒路中段。
法定代表人:于廣祿，該公司經(jīng)理。
被告:于廣祿，男。
二被告共同委托訴訟代理人:李學(xué)軍，黑龍江海聞律師事務(wù)所律師。
二被告共同委托訴訟代理人:劉衛(wèi)華，黑龍江海聞律師事務(wù)所律師。
原告劉某某與被告佳木斯恒瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱恒瑞公司）、于廣祿房屋買賣合同糾紛一案，本院于2017年1月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告劉某某、委托訴訟代理人仉璽玉、被告恒瑞公司及被告于廣祿共同委托訴訟代理人李學(xué)軍、劉衛(wèi)華到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某某向本院提出訴訟請求:1.要求解除原、被告簽訂的《錦繡江南房屋認(rèn)購書》，判令二被告連帶返還原告購房款296352元，并支付利息（從2012年2月6日起至房款給付時止，按月利率1.5%計(jì)算）；2.二被告連帶賠償原告已付購房款一倍損失296352元；3.本案訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由:2012年2月6日，原、被告簽訂了《錦繡江南房屋認(rèn)購書》一份，約定:原告認(rèn)購被告恒瑞公司開發(fā)的錦繡江南E8號樓1單元102室，建筑面積102.9平方米房屋一套，房屋價款296352元。
合同簽訂時原告交清了全部房款。
2016年7月，原告在辦理房屋進(jìn)戶手續(xù)時，發(fā)現(xiàn)該房屋已被佳木斯市向陽區(qū)人民法院查封，已由第三方拍賣取得，導(dǎo)致原告無法取得房屋所有權(quán)。
因被告恒瑞公司系被告于廣祿個人獨(dú)資企業(yè)，根據(jù)《公司法》第六十四條規(guī)定，被告于廣祿應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
原告認(rèn)為，被告故意隱瞞房屋已被法院執(zhí)行給第三人的事實(shí)，屬于欺詐行為，已構(gòu)成根本違約，因原告購房合同目的不能實(shí)現(xiàn)，故訴至法院。
恒瑞公司辯稱，1.被告恒瑞公司沒有實(shí)施欺詐行為。
《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條 ?規(guī)定，欺詐行為特指商品房買賣合同訂立后，出賣人未告知買受人又將該房屋抵押給第三人或?qū)⒃摲课莩鲑u給第三人，從而導(dǎo)致商品房買賣合同目的不能實(shí)現(xiàn)的行為。
2012年2月6日原、被告簽訂《錦繡江南房屋認(rèn)購書》一份，被告沒有將涉訴房屋出賣或抵押給第三方的行為；2.被告恒瑞公司未對原告隱瞞真相。
佳木斯市向陽區(qū)人民法院查封并執(zhí)行本案涉訴房屋的行為是公開進(jìn)行的執(zhí)法行為，被告對人民法院的執(zhí)行行為既無法阻止，也無法隱瞞。
原告認(rèn)為被告故意隱瞞房屋已經(jīng)執(zhí)行給第三人的事實(shí)，屬于欺詐行為，被告也構(gòu)成根本違約，沒有法律依據(jù)。
綜上，被告沒有實(shí)施欺詐行為，原告要求被告賠償一倍已付購房款的訴訟請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
如原告同意變更訴訟請求，被告同意給原告更換一套房屋，如原告堅(jiān)持訴訟請求，被告同意解除合同。
于廣祿辯稱，1.原告與被告恒瑞公司之間的房屋買賣合同糾紛與被告于廣祿無關(guān)。
被告于廣祿并非合同當(dāng)事人，不享有該合同約定的權(quán)利，亦不應(yīng)履行該合同約定的義務(wù)。
《錦繡江南房屋認(rèn)購書》對被告于廣祿沒有法律約束力；2.被告恒瑞公司具有獨(dú)立法人人格。
恒瑞公司是企業(yè)法人，應(yīng)以自身財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任；3、被告恒瑞公司的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于被告于廣祿個人財(cái)產(chǎn)，且被告恒瑞公司有獨(dú)立的賬戶，有完整的會計(jì)制度，有獨(dú)立的會計(jì)部門和專職的財(cái)會人員，有符合法律規(guī)定的財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)告。
被告恒瑞公司的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于被告的個人財(cái)產(chǎn)，原告要求于廣祿承擔(dān)連帶責(zé)任，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下:被告于廣祿提供其身份證（復(fù)印件）、恒瑞公司稅務(wù)登記證、企業(yè)檔案（復(fù)印件）各一份。
證明于廣祿的訴訟主體資格。
恒瑞公司是獨(dú)立納稅人，被告于廣祿作為個人公司的股東已經(jīng)履行了出資義務(wù)。
恒瑞公司具有獨(dú)立的企業(yè)賬號、資產(chǎn)利潤表、有經(jīng)過會計(jì)事務(wù)所審計(jì)的財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)表，有獨(dú)立的財(cái)務(wù)會計(jì)制度及專職的財(cái)會人員。
于廣祿個人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司財(cái)產(chǎn)以外，對公司的財(cái)產(chǎn)不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該組證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，對證明的問題有異議，認(rèn)為恒瑞公司系自然人獨(dú)資企業(yè)，根據(jù)《公司法》規(guī)定，于廣祿作為法人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
本院認(rèn)為，原告對該組證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，本院予以確認(rèn)。
本案基本事實(shí)如下:2012年2月6日，原告劉某某與被告恒瑞公司簽訂《錦繡江南房屋認(rèn)購書》一份，雙方約定:原告認(rèn)購被告恒瑞公司開發(fā)的位于佳木斯市向陽區(qū)錦繡江南小區(qū)E8號樓1-102號，建筑面積102.9平方米房屋一套，每平方米2880元，總價款296352元。
2013年2月6日，原告將購房款296352元一次性交清，被告恒瑞公司為原告出具了收據(jù)。
另查明，本院于2016年5月11日作出（2015）向法執(zhí)字第181-4號執(zhí)行裁定，該裁定依據(jù)已經(jīng)發(fā)生法律效力的（2014）向民初字第246號民事判決，對被告恒瑞公司開發(fā)建設(shè)的七處房屋進(jìn)行評估拍賣，七處房屋所有權(quán)已歸申請執(zhí)行人吳景霞所有，其中包括本案訴爭的錦繡江南E8號樓1單元102號房屋。
再查明，被告恒瑞公司開發(fā)于2013年7月30日取得了《商品房預(yù)售許可證》，許可證號:230800100059906。
本院認(rèn)為，原告劉某某與被告恒瑞公司在平等自愿基礎(chǔ)上簽訂房屋認(rèn)購書，且在認(rèn)購書中對原告所購房屋的位置、面積、總價款、付款方式以及違約責(zé)任等作了明確約定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條 ?規(guī)定，”商品房的認(rèn)購、訂購、預(yù)訂等協(xié)議具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，并且出賣人已經(jīng)按照約定收受購房款的，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商品房買賣合同”。
原、被告簽訂的房屋認(rèn)購書符合商品房買賣合同的法律特征，屬有效合同，雙方應(yīng)當(dāng)依約履行相應(yīng)義務(wù)。
合同簽訂后，本院在另一執(zhí)行案件中，將包括原告所購房屋在內(nèi)的七套房屋強(qiáng)制執(zhí)行拍賣，造成原告購房合同目的無法實(shí)現(xiàn)，故對原告要求解除合同，返還購房款并支付利息的訴訟請求，本院予以支持。
因被告恒瑞公司有自己的財(cái)務(wù)賬戶等、財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)，故被告于廣祿不應(yīng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；原告稱二被告故意隱瞞房屋已被法院執(zhí)行給第三人的事實(shí)，屬于欺詐行為，已構(gòu)成根本違約，要求二被告連帶賠償原告已付購房款一倍的損失。
本院認(rèn)為，原、被告簽訂房屋認(rèn)購書時，本院尚未采取查封措施，該情形屬于情勢變更，不存在被告故意隱瞞法院查封房屋的事實(shí)，亦不構(gòu)成根本違約，原告要求二被告賠償其已付購房款一倍的訴訟請求，不符合《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條 ?、第九條 ?的規(guī)定，本院不予支持。
由于原告未能提供其損失數(shù)額，本院按照原告已付購房款總額，參照中國人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其損失。
綜上所述，由于客觀事實(shí)發(fā)生變化，導(dǎo)致原告購房目的無法實(shí)現(xiàn)，原告要求解除合同于法有據(jù)，本院予以支持。
依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第九十四條 ?第（五）項(xiàng) ?、《中華人民共和國公司法》第六十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條 ?、第十八條 ?規(guī)定，判決如下:
一、解除原告劉某某與被告佳木斯恒瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2012年2月6日簽訂的錦繡江南房屋認(rèn)購書；
二、被告佳木斯恒瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司返還原告購房款296352元及利息（以本金296352元，自2013年2月6日起至欠款付清之日止，按照中國人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算），于本判決生效之日起10內(nèi)付清；
三、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5746元，減半收取計(jì)2873元由被告佳木斯恒瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告對該組證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，本院予以確認(rèn)。
本案基本事實(shí)如下:2012年2月6日，原告劉某某與被告恒瑞公司簽訂《錦繡江南房屋認(rèn)購書》一份，雙方約定:原告認(rèn)購被告恒瑞公司開發(fā)的位于佳木斯市向陽區(qū)錦繡江南小區(qū)E8號樓1-102號，建筑面積102.9平方米房屋一套，每平方米2880元，總價款296352元。
2013年2月6日，原告將購房款296352元一次性交清，被告恒瑞公司為原告出具了收據(jù)。
另查明，本院于2016年5月11日作出（2015）向法執(zhí)字第181-4號執(zhí)行裁定，該裁定依據(jù)已經(jīng)發(fā)生法律效力的（2014）向民初字第246號民事判決，對被告恒瑞公司開發(fā)建設(shè)的七處房屋進(jìn)行評估拍賣，七處房屋所有權(quán)已歸申請執(zhí)行人吳景霞所有，其中包括本案訴爭的錦繡江南E8號樓1單元102號房屋。
再查明，被告恒瑞公司開發(fā)于2013年7月30日取得了《商品房預(yù)售許可證》，許可證號:230800100059906。
本院認(rèn)為，原告劉某某與被告恒瑞公司在平等自愿基礎(chǔ)上簽訂房屋認(rèn)購書，且在認(rèn)購書中對原告所購房屋的位置、面積、總價款、付款方式以及違約責(zé)任等作了明確約定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條 ?規(guī)定，”商品房的認(rèn)購、訂購、預(yù)訂等協(xié)議具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，并且出賣人已經(jīng)按照約定收受購房款的，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商品房買賣合同”。
原、被告簽訂的房屋認(rèn)購書符合商品房買賣合同的法律特征，屬有效合同，雙方應(yīng)當(dāng)依約履行相應(yīng)義務(wù)。
合同簽訂后，本院在另一執(zhí)行案件中，將包括原告所購房屋在內(nèi)的七套房屋強(qiáng)制執(zhí)行拍賣，造成原告購房合同目的無法實(shí)現(xiàn)，故對原告要求解除合同，返還購房款并支付利息的訴訟請求，本院予以支持。
因被告恒瑞公司有自己的財(cái)務(wù)賬戶等、財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)，故被告于廣祿不應(yīng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；原告稱二被告故意隱瞞房屋已被法院執(zhí)行給第三人的事實(shí)，屬于欺詐行為，已構(gòu)成根本違約，要求二被告連帶賠償原告已付購房款一倍的損失。
本院認(rèn)為，原、被告簽訂房屋認(rèn)購書時，本院尚未采取查封措施，該情形屬于情勢變更，不存在被告故意隱瞞法院查封房屋的事實(shí)，亦不構(gòu)成根本違約，原告要求二被告賠償其已付購房款一倍的訴訟請求，不符合《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條 ?、第九條 ?的規(guī)定，本院不予支持。
由于原告未能提供其損失數(shù)額，本院按照原告已付購房款總額，參照中國人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其損失。
綜上所述，由于客觀事實(shí)發(fā)生變化，導(dǎo)致原告購房目的無法實(shí)現(xiàn)，原告要求解除合同于法有據(jù)，本院予以支持。

依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第九十四條 ?第（五）項(xiàng) ?、《中華人民共和國公司法》第六十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條 ?、第十八條 ?規(guī)定，判決如下:
一、解除原告劉某某與被告佳木斯恒瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2012年2月6日簽訂的錦繡江南房屋認(rèn)購書；
二、被告佳木斯恒瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司返還原告購房款296352元及利息（以本金296352元，自2013年2月6日起至欠款付清之日止，按照中國人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算），于本判決生效之日起10內(nèi)付清；
三、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5746元，減半收取計(jì)2873元由被告佳木斯恒瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：李志輝

書記員：宋健