原告劉某某，居民身份證號碼×××，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，現(xiàn)住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人宋恒玉，黑龍江恒金律師事務(wù)所律師。
委托代理人楊立敏，黑龍江恒金律師事務(wù)所律師。
被告張某某，居民身份證號碼×××，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，現(xiàn)住綏芬河市。
委托代理人袁叢銘，綏芬河市綏芬河鎮(zhèn)法律服務(wù)所工作者。
被告英某某，居民身份證號碼×××，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，現(xiàn)住綏芬河市。

原告劉某某訴被告張某某、英某某買賣合同糾紛一案，本院于2015年1月12日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告劉某某的委托代理人宋恒玉、楊立敏，被告張某某的委托代理人袁叢銘、被告英某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：二被告為夫妻關(guān)系，在2014年6月份至2014年9月份期間，二被告在原告處購買女鞋37632雙，貨款總金額為3,407,148.00元，當(dāng)時雙方約定，二被告在2014年11月末前將鞋款全部給付原告。然而，二被告只給付原告貨款1,840,000.00元，尚欠原告鞋款1,567,148.00元，雖經(jīng)原告多次索要，至今未能給付，故訴至法院，請法院判令：1、請求判令被告給付貨款1,561,748.00元。2、被告承擔(dān)全部訴訟費。
二被告辯稱：總貨款是3,407,148.00元屬實，被告確實支付給原告貨款1,840,000.00元，但是被告于2014年10月14日將原告出賣給被告的貨物返還了1150件，總價值為750,000.00元，原告應(yīng)當(dāng)將該750,000.00元返貨的貨款從總貨款中減掉，原告出賣給被告的鞋存在質(zhì)量問題，出現(xiàn)掉皮，開膠的情形，針對該種情形雙方未對所欠鞋款的數(shù)額進行計算，雙方也未就還款期限達成協(xié)議，所以原告的訴訟請求數(shù)額不實，依法應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請求。
在本院開庭審理過程中，原、被告為證明各自的訴訟主張的事實成立，向本院出示了證據(jù)并發(fā)表了質(zhì)證意見。
原告舉示證據(jù)情況如下：
證據(jù)一、龍盛物流提貨單（共24頁）。證明龍盛物流從原告處提貨；貨物數(shù)量、目的地。
經(jīng)質(zhì)證被告對證據(jù)一原告方證明問題無異議，該提貨單記載是綏芬河至東寧，并不能證明是從哈爾濱運輸?shù)綎|寧，沒有公章，對形式要件不認可。
證據(jù)二、企業(yè)信用信息工商登記、證明、劉某某龍盛物流發(fā)貨數(shù)量明細各一份，證明龍盛物流將貨物發(fā)貨給被告、貨物數(shù)量共計6062件，36372雙。
經(jīng)質(zhì)證被告對證據(jù)二證明問題沒有異議，數(shù)量沒有異議。
證據(jù)三、四川東箭物流有限公司收貨單（共3頁）、企業(yè)信用信息工商登記（共1頁），證明四川東箭發(fā)貨給被告、貨物數(shù)量210件，1260雙。
經(jīng)質(zhì)證被告對證據(jù)三沒有異議，數(shù)量也對。
證據(jù)四、2014年11月13日上午11點04分微信聊天記錄，證明被告收到原告貨物的件數(shù)6062件及總金額。
經(jīng)質(zhì)證被告對證據(jù)四對原告方提交的證據(jù)形式要件認可，證明問題予以認可。
被告舉示證據(jù)情況如下：
證據(jù)一、微信照片三張，證明在2014年11月13日和2014年11月15日原告方使用微信名稱@幸福里有你@的微信與被告方進行對賬，經(jīng)過對賬，總貨款為3,407,148.00元，并且原告方認可被告方將所購買的鞋返還給了原告方一部分，原告方要求被告將返過來的貨出一份詳單，以及貨號。
經(jīng)質(zhì)證原告對證據(jù)一其真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性均持有異議，微信截圖并不能證實被告所述問題，無法證實與本案有相關(guān)性，亦無法證實原被告之間的談話真實性。
證據(jù)二、兩張返貨單據(jù)，證明我們在俄羅斯受原告劉某某指示返還貨物共兩次，一次是250件，一次是90件，價值750,000.00元。
經(jīng)質(zhì)證原告對證據(jù)二對其真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性均持有異議，首先貨運單是國外出具的不具有真實性，應(yīng)該由使領(lǐng)館認證并公證，其次該貨物假設(shè)被告所述屬實，也是發(fā)給案外人的，與本案無關(guān)，并且沒有接收人簽字。
證據(jù)三、照片18張，鞋11只，證明原告出賣給被告的鞋3000雙左右存在質(zhì)量問題，出現(xiàn)了掉皮、開膠、斷底的情況。
經(jīng)質(zhì)證原告對證據(jù)三對其真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性均持有異議，該組照片無法核實其來源，無法證實系原告所生產(chǎn)的貨物。也無法證明貨物是質(zhì)量問題，因為貨物在運輸存儲保管過程中不當(dāng)，或者被告調(diào)換貨，買賣過程中都可能產(chǎn)生破損。

本院認為，原告提供的證據(jù)一、二、三、四被告予以認可，本院予以采信。被告提供證據(jù)一、二、三缺乏真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
經(jīng)本院審理查明：二被告為夫妻關(guān)系，原告經(jīng)營鞋廠，通過朋友與被告張某某、英某某認識，雙方合作多年。在2014年6月份至2014年9月份期間，二被告在原告處購買女鞋37632雙，貨款總金額為3,407,148.00元，二被告陸續(xù)給付原告貨款1,840,000.00萬元，尚欠原告鞋款1,567,148.00元，原告多次索要，二被告不予給付，故訴至法院，要求二被告給付貨款1,567,148.00元。
本院認為，二被告購買原告女鞋的事實清楚，二被告拖欠原告鞋款1,567,148.00元的事實也清楚。原告的訴訟請求有理合法，本院予以支持。二被告稱已返還價值人民幣750,000.00元的鞋和約3000雙鞋有質(zhì)量問題，因未有充分證據(jù)加以證明，本院不予采信，待其證據(jù)充分時可另行主張權(quán)利。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條第一款、第一百三十條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第十八條第二款之規(guī)定，判決如下：

被告張某某、英某某支付原告劉某某貨款人民幣1,567,148.00元，于本判決生效后十日內(nèi)付清。
被告如逾期不履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費18,855.80元，由被告張某某、英某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本一式三份，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 趙海峰
審判員 林丹丹
審判員 陳英偉

書記員： 石瑩瑩