原告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：肖義剛，北京國舜律師事務(wù)所律師。
　　被告：神州優(yōu)車(天津)有限公司。住所地：天津自貿(mào)試驗區(qū)環(huán)河北路與中心大道交口空港商務(wù)園東區(qū)10-1,2-202。
　　法定代表人：仇風(fēng)春，該公司經(jīng)理。
　　委托代理人：劉超，該公司法務(wù)。
　　原告劉某與被告神州優(yōu)車(天津)有限公司肖像權(quán)糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某的委托訴訟代理人肖義剛、被告神州優(yōu)車(天津)有限公司的委托代理人劉超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告劉某向本院提出訴訟請求：一、判令被告立即刪除涉嫌侵權(quán)鏈接及侵權(quán)圖片；二、被告在全國公開發(fā)行的報紙上向原告公開賠禮道歉，要求致歉內(nèi)容應(yīng)包含本案判決書案號及主要內(nèi)容,致歉內(nèi)容須經(jīng)原告或原告代理人確認(rèn),致歉版面不小于9.0cm×14.0cm；三、被告向原告賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣30萬元(以下幣種均為人民幣)，維權(quán)成本等合理開支2萬元；四、本案訴訟費由被告負(fù)擔(dān)。事實和理由：2015年4月8日，被告在其主辦的官方微博“神州專車”中推送了標(biāo)題為“#劉某退役#職業(yè)生涯,可以止步,專業(yè)之心,永在提速。專心做好專車,每一次新的旅程,@神州專車陪你。翔飛人@劉某LX你永遠(yuǎn)是最棒的,祝福。”的配圖微博。被告在未經(jīng)原告授權(quán)許可的前提下,擅自在該微博中使用原告的肖像圖片,并在肖像圖片左上角植入“神州專車”的LOGO,在下方植入“職業(yè)生涯可以止步專業(yè)之心永在提速專心做好專車更爽!更安全!”的廣告詞,旨在利用原告的社會知名度引人關(guān)注,從而達(dá)到宣傳推廣其品牌和專車業(yè)務(wù)的目的。被告此舉具有非常明顯的業(yè)務(wù)導(dǎo)向和商業(yè)屬性,極易使眾多瀏覽者及消費者誤認(rèn)為原告與被告存在某種合作關(guān)系,然而這與事實嚴(yán)重不符,使原告蒙受公眾的諸多誤解。被告的行為已侵犯原告的肖像權(quán),應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。故原告訴至法院。
　　被告神州優(yōu)車(天津)有限公司辯稱：一、針對第一項訴訟請求，涉案圖片早已刪除。二、針對第二項訴訟請求，被告認(rèn)為本案屬于肖像權(quán)糾紛，而賠禮道歉更多的適用于名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等案件中，本案不足以對原告造成精神上的痛苦和損害，所以不應(yīng)當(dāng)適用賠禮道歉的補(bǔ)救措施。對于案件事實，一、涉案微博內(nèi)容僅僅是為了紀(jì)念劉某退役，并非廣告行為，而且在涉案微博發(fā)布當(dāng)日有非常多微博賬號以及微信賬號發(fā)布類似內(nèi)容的文章，因此公眾不會將劉某誤認(rèn)為是被告的代言人。二、原告在涉案微博發(fā)布時已經(jīng)退役，已經(jīng)沒有很大的商業(yè)價值，原告所主張的賠償金額過高，與其當(dāng)時的商業(yè)價值不符。三、涉案微博的評論數(shù)是6，點贊數(shù)是7，說明閱讀人數(shù)相當(dāng)少，影響范圍極小，所以也不足以支撐原告的第二項及第三項訴訟請求。四、涉案微博早已刪除，原告主張的侵權(quán)行為早已終止。綜上，請求駁回原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認(rèn)。原告系我國著名男子110米跨欄運動員，被告系微博號“神州專車”的主辦方。2015年4月8日，被告在該微博號上推送了標(biāo)題為“#劉某退役#職業(yè)生涯,可以止步,專業(yè)之心,永在提速。專心做好專車,每一次新的旅程,@神州專車陪你。翔飛人@劉某LX你永遠(yuǎn)是最棒的,祝福。”的配圖微博。該微博中使用了原告的肖像圖片,并在肖像圖片左上角插入“神州專車”字樣,在下方插入“職業(yè)生涯可以止步專業(yè)之心永在提速專心做好專車更爽!更安全!”字樣。原告認(rèn)為，被告的行為侵犯了原告的肖像權(quán)，并對上述文章進(jìn)行了公證并為此支付公證費1020元。
　　審理中，原告確認(rèn)涉案文章已被刪除，撤回第一項訴請，本院予以準(zhǔn)許。
　　審理中，原告提供如下證據(jù)：1、劉某百度百科網(wǎng)頁打印件，說明原告劉某的知名度和影響力，從而證明其肖像具有相當(dāng)大的商業(yè)價值。2、微博號認(rèn)證截圖，以證明系爭文章系通過被告微博號發(fā)布，被告系本案侵權(quán)主體。3、“(2017)京方正內(nèi)民證字第117062號”公證書，以證明被告侵犯原告肖像權(quán)的具體情況。4、公證費發(fā)票，以證明原告的維權(quán)成本。
　　被告未提供證據(jù)，但提出如下質(zhì)證意見：1、對證據(jù)1的真實性予以認(rèn)可，但該證據(jù)僅能證明原告退役志強(qiáng)的商業(yè)價值。2、對證據(jù)2、證據(jù)3及證據(jù)4予以認(rèn)可。
　　本院認(rèn)為，公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)本人同意，不得以營利為目的使用公民的肖像。公民的肖像權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。本案中，被告在其微博號發(fā)布的配圖微博中使用了原告的照片，插入的文字涉及被告的商標(biāo)以及廣告信息等，明顯具有以營利為目的進(jìn)行宣傳的特征，侵害了原告的肖像權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任?，F(xiàn)原告要求被告賠禮道歉，于法有據(jù)，本院予以支持；但鑒于消除影響的方式應(yīng)當(dāng)與相關(guān)侵權(quán)行為、侵權(quán)結(jié)果等相適應(yīng)，推及本案，因侵權(quán)行為系通過微博平臺實施，故本院認(rèn)為被告的書面道歉應(yīng)以刊登在微博平臺上為宜。至于原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失部分，本院結(jié)合原告的知名度、被告的過錯程度、侵權(quán)行為的具體情節(jié)以及損害后果等因素進(jìn)行確認(rèn)，雖然被告辯稱涉案微博的評論數(shù)是6，點贊數(shù)是7，但該數(shù)據(jù)并不能體現(xiàn)具體的閱讀量，鑒于被告微博的“粉絲”數(shù)量超過10萬，并結(jié)合微博內(nèi)容系對不特定多數(shù)人公開的特點，在被告無法提出相反證據(jù)的情況下，可以推定涉案微博的閱讀量較大、影響范圍較廣，故本院酌情確定經(jīng)濟(jì)損失為10萬元。關(guān)于原告主張的維權(quán)費用，因微博具有可隨時刪除的特點，若不公證將面臨訴訟時的舉證風(fēng)險，故公證費為必要費用，本院對維權(quán)費用酌定為2000元。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第三條、第一百一十條第一款、第一百二十條、第一百七十九條第一款第(八)項、第(十一)項、第三款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告神州優(yōu)車(天津)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在微博號“神州專車”的首頁位置向原告劉某公開賠禮道歉，致歉內(nèi)容應(yīng)包含本案民事判決書案號、侵權(quán)圖片名稱、侵權(quán)圖片及使用位置，刊登期限不少于三十日；
　　二、被告神州優(yōu)車(天津)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告劉某賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣100000元；
　　三、被告神州優(yōu)車(天津)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告劉某賠償維權(quán)支出人民幣2000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費人民幣1900元，減半收取計人民幣950元，由原告劉某負(fù)擔(dān)人民幣545元，被告神州優(yōu)車(天津)有限公司負(fù)擔(dān)人民幣405元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陳曉倫

書記員：龐申威