原告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　委托訴訟代理人：肖義剛，北京國舜律師事務(wù)所律師。
　　被告：銀川西夏萬達(dá)廣場有限公司，住所地寧夏銀川市。
　　法定代表人：齊界，職務(wù)執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：胡慧麗，北京市盈科(銀川)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張明利，北京市盈科(銀川)律師事務(wù)所律師。
　　原告劉某與被告銀川西夏萬達(dá)廣場有限公司肖像權(quán)糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某的委托訴訟代理人肖義剛、被告銀川西夏萬達(dá)廣場有限公司的委托訴訟代理人胡慧麗、張明利到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告劉某向本院提出訴訟請求：一、判令被告立即刪除涉嫌侵權(quán)鏈接及侵權(quán)圖片；二、被告在全國公開發(fā)行的報紙上向原告公開賠禮道歉，要求致歉內(nèi)容應(yīng)包含本案判決書案號及主要內(nèi)容，致歉內(nèi)容須經(jīng)原告或原告代理人確認(rèn)，致歉版面不小于9cm*14cm；三、被告向原告賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣40萬元(以下幣種均為人民幣)，維權(quán)成本等合理開支2萬元；四、本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2015年4月10日，被告在其的微信公眾號“銀川西夏萬達(dá)”(實(shí)名認(rèn)證為銀川西夏萬達(dá)廣場有限公司)中發(fā)布了標(biāo)題為“【劉某退役】致敬英雄，那些年我們一起追過的飛人！”的配圖文章，在文章顯著位置植入廣告宣傳詞及銷售電話、項(xiàng)目地址等商業(yè)信息。被告在未經(jīng)原告許可的前提下，擅自在文章中使用了多張?jiān)娴男は駡D片，并并進(jìn)行加工修改，旨在利用原告的社會知名度及退役事件引人關(guān)注，從而達(dá)到宣傳其品牌及樓盤項(xiàng)目的目的，具有非常明顯的商業(yè)屬性，極易使眾多瀏覽者及消費(fèi)者誤認(rèn)為原告與被告存在某種合作關(guān)系，侵犯了原告的肖像權(quán)，給原告造成了經(jīng)濟(jì)損失。2016年5月，原告發(fā)現(xiàn)上述侵權(quán)文章后進(jìn)行了公證，并聘請律師提起訴訟，產(chǎn)生了公證費(fèi)、律師代理費(fèi)等維權(quán)成本。故原告訴至法院。
　　被告銀川西夏萬達(dá)廣場有限公司辯稱：一、被告于2017年10月25日在微信公眾號發(fā)布涉案文章。二、根據(jù)相關(guān)司法解釋，賠禮道歉應(yīng)當(dāng)與侵權(quán)范圍相當(dāng)，被告發(fā)布涉案文章系在微信公眾號中，與在全國發(fā)行的報紙受眾面不相當(dāng)。三、被告使用的照片來源于公開的網(wǎng)絡(luò)，發(fā)布文章的目的是向原告致敬，內(nèi)容積極，沒有丑化原告的形象，亦未以盈利為目的，未對原告的聲譽(yù)造成負(fù)面影響。此外，文章閱讀量僅58次，其中還包括了被告的工作人員及原告取證時的點(diǎn)擊，影響力微乎其微。被告未因此獲益，原告也未因此產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)損失。四、原告提供的公證書中顯示申請公證的時間為2016年5月23日，而公證書出具時間為2017年7月30日，違反了《公證法》相關(guān)規(guī)定，公證書存在重大瑕疵，故公證費(fèi)用不應(yīng)由被告承擔(dān)。被告不同意原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告系我國著名男子110米跨欄運(yùn)動員，被告系微信公眾號“銀川西夏萬達(dá)”的主辦方。2015年4月10日，被告在該微信公眾號中發(fā)布了“【劉某退役】致敬英雄，那些年我們一起追過的飛人！”的文章，并配有原告的四張肖像圖片，文中插入文字“劉某用實(shí)力證明了自己結(jié)婚生子，已成為生命中最向往的事情最期待的是一個溫暖的家家人陪伴在身邊無論成功與失敗享受生活，從西夏萬達(dá)開始”，文末附有被告的宣傳標(biāo)語、經(jīng)營地址、銷售電話等信息。原告認(rèn)為，被告的行為侵犯了原告的肖像權(quán)，并對上述文章進(jìn)行了公證。
　　審理中，原告確認(rèn)涉案文章已被刪除，撤回第一項(xiàng)訴請，本院予以準(zhǔn)許。
　　本院認(rèn)為，公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)本人同意，不得以營利為目的使用公民的肖像。公民的肖像權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。本案中，被告在其公眾微信號發(fā)布的文章中使用了原告的照片，配有的文字涉及被告的產(chǎn)品宣傳信息、銷售地址、銷售電話等，屬營利性的宣傳活動，侵害了原告的肖像權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任?，F(xiàn)原告要求被告賠禮道歉，于法有據(jù)，可予支持，但賠禮道歉的方式應(yīng)與侵權(quán)造成的影響范圍相適應(yīng)，由于被告系在其微信公眾號中發(fā)布涉案文章，且被告提供了證據(jù)證明文章閱讀量僅58次，影響范圍較小，原告要求被告在全國發(fā)行的報紙發(fā)布聲明賠禮道歉，顯然超出了侵權(quán)結(jié)果的影響范圍，故本院確認(rèn)被告應(yīng)在其微信公眾號“銀川西夏萬達(dá)”中發(fā)布致歉聲明。至于原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失部分，本院結(jié)合原告的知名度、被告的過錯程度、侵權(quán)行為的具體情節(jié)以及損害后果等因素，酌情確定經(jīng)濟(jì)損失為3萬元。關(guān)于原告主張的維權(quán)費(fèi)用，因微信具有可隨時刪除的特點(diǎn)，若不公證將面臨訴訟時的舉證風(fēng)險，故公證費(fèi)為必要費(fèi)用，本院對維權(quán)費(fèi)用酌定為2000元。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十條、第一百七十九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告銀川西夏萬達(dá)廣場有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在微信公眾號“銀川西夏萬達(dá)”的首頁位置向原告劉某公開賠禮道歉(致歉內(nèi)容須經(jīng)本院審核，刊登期限不少于三十日)；
　　二、被告銀川西夏萬達(dá)廣場有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告劉某賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣30000元；
　　三、被告銀川西夏萬達(dá)廣場有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告劉某賠償維權(quán)支出人民幣2000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣2400元，減半收取計(jì)人民幣1200元，由原告劉某負(fù)擔(dān)人民幣1050元，被告銀川西夏萬達(dá)廣場有限公司負(fù)擔(dān)人民幣150元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：羅玨卿

書記員：高??越