原告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：肖義剛，北京國(guó)舜律師事務(wù)所律師。
　　被告：鄭州時(shí)空隧道信息技術(shù)有限公司，住所地河南省鄭州市。
　　法定代表人：?jiǎn)趟蓾?，總?jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊增輝，上海錦天城(鄭州)律師事務(wù)所律師。
　　原告劉某與被告鄭州時(shí)空隧道信息技術(shù)有限公司肖像權(quán)糾紛一案，本院立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉某的委托訴訟代理人肖義剛、被告鄭州時(shí)空隧道信息技術(shù)有限公司的委托訴訟代理人楊增輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告劉某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告立即刪除涉嫌侵權(quán)的鏈接及侵權(quán)圖片；2、被告在全國(guó)公開(kāi)發(fā)行的報(bào)紙上向原告公開(kāi)賠禮道歉，要求：致歉內(nèi)容應(yīng)包含本案判決書(shū)案號(hào)及主要內(nèi)容，致歉內(nèi)容須經(jīng)原告或原告代理人確認(rèn)，致歉版面不小于9.0cm×14.0cm；3、被告向原告賠償經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元，維權(quán)成本等合理開(kāi)支2萬(wàn)元，共計(jì)22萬(wàn)元；4、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：2015年6月26日，被告在其官方微信公眾號(hào)“UUPaotui-uu跑腿”中推送了標(biāo)題為“劉某離婚PK神州專(zhuān)車(chē)，‘搶頭條技術(shù)哪家強(qiáng)？’”的配圖文章(“系爭(zhēng)文章”)。該文章在未經(jīng)原告許可的前提下，擅自使用原告的肖像圖片(“系爭(zhēng)照片”)并進(jìn)行加工修改，在圖片中植入了被告uu跑腿的LOGO及“uu跑腿，速度永遠(yuǎn)沒(méi)‘終點(diǎn)’代送，代取，代購(gòu)”等廣告語(yǔ)，旨在利用原告的社會(huì)知名度引人關(guān)注，從而達(dá)到宣傳被告跑腿服務(wù)的目的。被告此舉具有明顯的商業(yè)屬性，極易使眾多瀏覽者及消費(fèi)者誤認(rèn)為原告與被告存在某種合作關(guān)系，然而這與事實(shí)嚴(yán)重不符，使原告蒙受外界諸多誤解，故訴至法院要求被告承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。
　　被告鄭州時(shí)空隧道信息技術(shù)有限公司辯稱(chēng)：1、系爭(zhēng)文章來(lái)自于網(wǎng)頁(yè)搜索，并非直接來(lái)自被告的微信公眾號(hào)。2、系爭(zhēng)照片在網(wǎng)絡(luò)中廣泛流傳，不存在歪曲，未作為營(yíng)利使用；3、原告未提供證據(jù)證明其損失構(gòu)成，其賠禮道歉的請(qǐng)求不存在依據(jù)。綜上，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告系我國(guó)著名男子110米跨欄運(yùn)動(dòng)員，被告系微信公眾號(hào)“UU跑腿”的賬號(hào)主體。原告于2016年5月23日對(duì)網(wǎng)頁(yè)進(jìn)行證據(jù)保全，該網(wǎng)頁(yè)標(biāo)題為“劉某離婚PK神州專(zhuān)車(chē)，‘搶頭條技術(shù)哪家強(qiáng)？’”，文中使用原告的肖像圖片并在圖片左上角插入“uu跑腿”字樣，右下角插入“uu跑腿，速度永遠(yuǎn)沒(méi)‘終點(diǎn)’代送，代取，代購(gòu)”等字樣。原告為此支付公證費(fèi)1080元。
　　審理中，原告提供如下證據(jù)：1、劉某百度百科網(wǎng)頁(yè)打印件，說(shuō)明原告劉某的知名度和影響力，從而證明其肖像具有相當(dāng)大的商業(yè)價(jià)值。2、微信公眾號(hào)認(rèn)證截圖，以證明系爭(zhēng)文章系通過(guò)被告微信公眾號(hào)發(fā)布，被告系本案侵權(quán)主體。3、“(2017)京方正內(nèi)民證字第117114號(hào)”公證書(shū)，以證明被告侵犯原告肖像權(quán)的具體情況。4、公證費(fèi)發(fā)票，以證明原告的維權(quán)成本。
　　被告未提供證據(jù)，但提出如下質(zhì)證意見(jiàn)：1、對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性予以認(rèn)可，但因百度百科中的詞條存在可修改性，對(duì)其關(guān)聯(lián)性和真實(shí)性不予認(rèn)可。2、對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該微信公眾號(hào)的認(rèn)證時(shí)間是2018年3月26日，無(wú)法證明公眾號(hào)之前的使用情況。3、對(duì)證據(jù)三的證據(jù)形式予以認(rèn)可，但對(duì)其內(nèi)容的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。首先，該公證書(shū)公證過(guò)程不完整、不清晰，未附相關(guān)頁(yè)面的打印件，且公證書(shū)顯示的公證時(shí)間為2016年11月10日，但公證書(shū)出具的時(shí)間為2017年7月31日，中間間隔8個(gè)月，嚴(yán)重違反了《公證程序規(guī)則》第35條的規(guī)定，公證書(shū)出具時(shí)間距受理時(shí)間不超過(guò)15日。其次，該公證書(shū)中的系爭(zhēng)文章是通過(guò)搜狗瀏覽器搜得，并非從被告公眾號(hào)中直接獲得，且該公證中未顯示系通過(guò)何種關(guān)鍵詞搜得系爭(zhēng)文章，因此，該公證書(shū)無(wú)法證明系爭(zhēng)文章來(lái)自于被告的微信公眾號(hào)。綜上，該公證書(shū)存在瑕疵，不能成為本案裁判的證據(jù)。4、對(duì)于證據(jù)4的真實(shí)性無(wú)異議，因本案不存在侵權(quán)行為，該公證與本案無(wú)關(guān)，缺乏客觀性與合理性。
　　另查，庭審中本院多次要求原告說(shuō)明公證書(shū)內(nèi)的文章通過(guò)哪些操作步驟搜得，原告均未作出正面回答。
　　本院認(rèn)為，原告提供的現(xiàn)有證據(jù)尚無(wú)法證明被告存在侵權(quán)行為，需對(duì)此應(yīng)承擔(dān)不利后果。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。而本案系肖像權(quán)糾紛，原告需對(duì)構(gòu)成肖像權(quán)侵權(quán)的若干要件，尤其是存在侵權(quán)行為承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，原告為證明被告存在侵權(quán)行為，提供了“(2017)京方正內(nèi)民證字第117114號(hào)”公證書(shū)一份。但本院經(jīng)審查認(rèn)為該公證書(shū)無(wú)法證明系爭(zhēng)文章來(lái)自于被告的微信公眾號(hào)。其一，作為證據(jù)保全的公證書(shū)，其內(nèi)容應(yīng)當(dāng)明確、具體，足以在滿足近似條件下通過(guò)公證書(shū)中描述的步驟再現(xiàn)取證過(guò)程。但本案原告提供的公證書(shū)內(nèi)容極為模糊，使本院無(wú)法確信僅通過(guò)原告提供的公證書(shū)尚即可證明系爭(zhēng)文章來(lái)自于被告的微信公眾號(hào)。一方面，根據(jù)原告提供的公證書(shū)證詞記載，取證過(guò)程為“四、徐斌通過(guò)上述QQ瀏覽器進(jìn)行相關(guān)網(wǎng)頁(yè)瀏覽、截取相關(guān)網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容并保存至上述新建word文檔中，得到共計(jì)叁拾柒頁(yè)保全內(nèi)容?！逼渲杏脙蓚€(gè)“相關(guān)”省略了本應(yīng)在公證書(shū)內(nèi)體現(xiàn)的從檢索關(guān)鍵詞、到篩選網(wǎng)頁(yè)、再到點(diǎn)擊網(wǎng)頁(yè)并截圖的步驟。另一方面，證物袋內(nèi)所附光盤(pán)刻錄的word文檔存在跳步的情況，造成網(wǎng)頁(yè)證據(jù)保全過(guò)程并不連續(xù)。其二，本院曾在庭審過(guò)程中多次要求原告解釋如何通過(guò)公證書(shū)中描述的步驟搜得系爭(zhēng)文章，但原告均無(wú)法正面回答。綜上，本院無(wú)法確認(rèn)系爭(zhēng)文章來(lái)源于被告的微信公眾號(hào)。
　　因原告未能舉證證明被告存在侵權(quán)行為，故原告主張被告侵犯其肖像權(quán)，并以此為由要求判令被告刪除侵權(quán)文章、賠禮道歉、承擔(dān)賠償責(zé)任以及支付維權(quán)成本的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條第二款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告劉某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)1400元，減半收取計(jì)700元，由原告劉某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：陳曉倫

書(shū)記員：龐申威