原告：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省石首市。
原告：譚某，女，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省石首市。
二原告的共同委托代理人：劉紹文，湖北斯洋律師事務所律師。
被告：中國建設銀行股份有限公司石首支行，住所地：石首市繡林街道辦事處繡林大道124號。
法定代表人：劉啟春，系該行行長。
委托代理人：吳郭，系該行部門經(jīng)理。
委托代理人：袁哲，湖北忠直律師事務所律師。

原告劉某、譚某訴被告中國建設銀行股份有限公司石首支行（以下簡稱石首建行）因勞動爭議糾紛一案，本院于2017年11月24日立案后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告劉某及二原告共同委托代理人劉紹文，被告石首建行的委托代理人吳郭到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告劉某、譚某向本院提出訴訟請求：1.要求被告石首建行支付原告醫(yī)療費、撫恤金、喪葬費合計人民幣16.4萬元；2.要求被告石首建行支付原告勞動報酬人民幣13萬元；3.要求被告石首建行承擔本案訴訟費。事實與理由：原告劉某、譚某系譚某的親屬。譚某是被告石首建行的職工（信貸員）。譚某于2012年11月15日因病死亡。根據(jù)《勞動法》的相關規(guī)定被告石首建行應支付原告醫(yī)療費、撫恤金、喪葬費。譚某生前為被告石首建行依法收貸勞動過程中墊付了相關費用。經(jīng)雙方協(xié)商，被告石首建行同意支付原告醫(yī)療費、撫恤金、喪葬費合計16.4萬元。一次性支付給譚某勞動報酬人民幣13萬元，并要求原告提供經(jīng)公證機關公證的親屬文書辦理。2017年9月28日，原告提供湖北省公證處的公證書，要求被告石首建行支付勞動報酬13萬元及醫(yī)療費、撫恤金、喪葬費16.4萬元，被告石首建行以沒有資金為由不予支付，雙方發(fā)生糾紛。為此，根據(jù)法律規(guī)定，原告于2017年11月3日依法向石首市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，2017年11月10日，石首市勞動人事爭議仲裁委員會以不屬于勞動人事爭議為由向原告送達石勞人仲不字（2017）第12號不予受理通知書，因此，二原告訴訟本院，提出如上訴訟請求。
石首建行辯稱，第一、原告要求被告支付醫(yī)療費、撫恤金、喪葬費16.4萬元不應得到支持，因為譚某受到過刑事處罰，已被石首建行開除；第二、原告要求被告支付勞動報酬13萬元，理由不充分，因為雙方?jīng)]有簽訂支付原告13萬元勞動報酬的協(xié)議，被告也沒有立下欠原告13萬元的欠據(jù)，被告方?jīng)]有召開過職代會或行務會，沒有理由支付原告13萬元報酬；第三、即便被告應支付勞動報酬，也是支付給當時的信貸科集體6人（含譚某在內(nèi)），不是支付給某一個人，不應由原告獨自享有；第四、本案是原告提起的訴訟，與被告無關，應由原告承擔訴訟費，綜上，請求駁回原告的訴訟請求。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：二原告系死者譚某的第一順序繼承人。譚某生于1959年2月28日，因病死于2012年11月13日，其1986年2月進入被告石首建行處工作，1998年至2001年擔任被告石首建行信貸員，負責通過訴訟清收歷年呆賬。1998年1月5日，被告石首建行制定了《依法收貸費用包干獎勵辦法》，該辦法第三條規(guī)定：“支行按照實際收回貸款本息的13%獎勵信貸科，作為依法收貸的費用和資金，包括訴訟費、代理費、執(zhí)行費、交通費、差旅費、招待費。支行不再報銷任何費用。”
2001年1月4日下午，譚某在單位與同事鄭某打架致其輕傷。該打架行為于2006年1月12日經(jīng)公安縣人民法院作出（2016）公刑初字第1號刑事判決，判決譚某犯故意傷害罪，判處拘役六個月。
2003年6月5日，石首建行以譚某與他人打架，違反信貸規(guī)定，挪用收貸資金為由作出《關于建議給予譚某開除處分的報告》，荊州建行2003年6月23日作出《關于給予譚某開除處分的決定》。譚某不服上述開除處分決定，向石首市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該委員會仲裁裁決撤銷了上述開除處分決定的文件。爾后，荊州建行不服該仲裁撤銷裁決，向石首市人民法院提起訴訟，請求維持對譚某作出的開除決定，該院于2004年4月1日作出（2004）石民初字第01020號民事判決，判決駁回荊州建行的訴訟請求。之后，荊州建行不服上述判決，上訴至荊州市中級人民法院，該院于2004年7月14日作出（2004）鄂荊中民二終字第191號民事判決，判決駁回上訴，維持原判。再后，2005年7月25日，石首建行再次以譚某與他人打架，違反信貸規(guī)定，挪用收貸資金為由作出《關于解除譚某勞動合同的請示》。
2007年5月25日，石首市人民法院就原告譚某與被告石首建行委托代理合同結算糾紛一案，作出（2006）石民初字第0001號民事判決，判決石首建行于本判決書生效后十日內(nèi)給付譚某完成委托代理合同后的報酬22.5萬元及墊付的費用8000元。并按中國人民銀行規(guī)定的同期流動資金貸款利率支付未按時付款的利息。石首建行不服上述判決，上訴至荊州市中級人民法院，該院于2007年9月25日作出（2007）鄂荊中民三終字第73號民事裁定書，裁定駁回譚某的起訴。2007年11月27日，被告石首建行向譚某出具《說明》一份并加蓋了公章，該說明載明“譚某在我行依法收貸過程中墊付了相關費用，經(jīng)雙方協(xié)商達成一致意見，一次性支付給譚某人民幣壹拾叁萬元整，以解決譚某此遺留問題，此款盡快結清”。此后被告石首建行未支付該款。
被告石首建行為譚某繳納社會養(yǎng)老保險至2003年，繳費年限為27年零7個月。
2017年11月3日，二原告依法向石首市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，2017年11月6日，該委員會以不屬于勞動人事爭議仲裁委員會的受案范圍為由作出石勞人仲不字（2017）第12號不予受理通知書。二原告不服上述不予受理通知書，故訴至本院，提出如上訴請。

本院認為：本案的爭議焦點為：1.被告是否有義務支付二原告因譚某死亡的醫(yī)療費、撫恤金、喪葬費；2.二原告是否有權起訴要求被告支付勞動報酬13萬元。
（1）根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第17條規(guī)定，參加基本養(yǎng)老保險的個人，因病或非因工死亡的，其遺屬可以領取喪葬補助金和撫恤金；在未達到法定退休年齡時因病或者非因工致殘完全喪失勞動能力的，可以領取病殘津貼。所需資金從基本養(yǎng)老保險基金中支付。為已繳納社會保險費的企業(yè)職工支付社會保險待遇是社保經(jīng)辦機構的法定職責，本案中，被告石首建行為死者譚某繳納了27年7個月的社會養(yǎng)老保險，其死亡后其遺屬理應享有相關社保待遇。二原告作為譚某的第一順序繼承人應依法定程序向社保機構提出相關請求，現(xiàn)二原告要求被告支付因譚某死亡的醫(yī)療費、撫恤金、喪葬費無事實依據(jù)和法律根據(jù)，故本院對該訴訟請求不予支持。
（2）《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款規(guī)定，用人單位應當按照勞動合同約定和國家規(guī)定，向勞動者及時足額支付勞動報酬。本案中，《說明》應為譚某完成與被告石首建行約定的清收貸款工作任務后，雙方經(jīng)過協(xié)商一致后達成的支付勞動報酬的約定，該約定沒有違反國家規(guī)定，被告應當依照該約定向譚某支付勞動報酬?，F(xiàn)由于譚某已死亡，被告理應向譚某的第一順序繼承人即本案原告支付勞動報酬，故本院對原告要求被告石首建行支付勞動報酬13萬元的訴訟請求予以支持。被告辯稱即使應當支付報酬，也應支付給信貸科集體6人（含譚某在內(nèi)），無充足依據(jù)，本院不予采信。視此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款，《中華人民共和國繼承法》第三條、第十條，《中華人民共和國社會保險法》第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國建設銀行股份有限公司石首支行在本判決生效后十日內(nèi)支付原告劉某、譚某13萬元；
二、駁回原告劉某、譚某其他訴訟請求；
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元，由被告中國建設銀行股份有限公司石首支行負擔。
如不服本判決，可在收到本判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。

審判長 宋益民
人民陪審員 周芬
人民陪審員 唐海林

書記員： 王慧