劉某某
任美嬌（河北張連生律師事務所）
孫淑英
永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司
許寶龍

原告劉某某。
委托代理人任美嬌，河北張連生律師事務所律師。
被告孫淑英。
被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司，住所地唐某市。
負責人張志騫，職務總經(jīng)理。
委托代理人許寶龍，該公司職員。
原告劉某某與被告孫淑英、永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司機動車交通事故糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告劉某某的委托代理人任美嬌、被告孫淑英、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司委托代理人許寶龍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，唐某市豐南區(qū)交通警察大隊出具的事故認定書雙方均無異議，趙博在此次事故中負主要責任，李偉負事故的次要責任，本院予以采信。原告車輛損失人民幣29045元、公估費871元，共計人民幣29916元，有公估報告、公估費票據(jù)證明，本院予以認定。被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司所辯，單方委托第三方定損，依據(jù)保險合同，未履行告知義務，故不予認定三者車公估核定損失，并且申請重新鑒定的主張，庭審中保險公司并未就公估報告提交反駁證據(jù)，同時原告所提交公估報告系具有合法資質(zhì)的公估部門出具，具有公正性、合法性，本院對被告重新鑒定申請不予準許。原告總損失人民幣29916元，永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司應當在交強險財產(chǎn)損失賠償范圍內(nèi)賠償原告車輛損失人民幣4000元，原告其余損失25916元，因為該車在被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司處投保了兩份商業(yè)第三者責任保險500000元和50000元，此次事故損失未超出保險金額，同時在保險期內(nèi)，冀B×××××冀B×××××掛重型半掛貨車司機李偉系原告孫淑英允許的合法駕駛?cè)?，且在事故中負次要責任，應由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司按照事故責任承當30%民事賠償責任。保險公司承擔責任后，被告孫淑英不再承擔相關賠償義務。依照《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?及其他相關法律之規(guī)定，判決如下:
被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，在冀B×××××冀B×××××掛重型半掛貨車交強險保險賠償項下賠償原告損失共計人民幣4000元；被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在商業(yè)三者險責賠償范圍內(nèi)賠償原告損失人民幣7774.8元。（上述款項履行時由被告保險公司直接向原告銀行賬戶履行，不再經(jīng)法院履行）
如果被告未按本判決指定的期限履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣70元，由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，按對方當事人的人數(shù)提出副本，并遞交上訴費，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認為，唐某市豐南區(qū)交通警察大隊出具的事故認定書雙方均無異議，趙博在此次事故中負主要責任，李偉負事故的次要責任，本院予以采信。原告車輛損失人民幣29045元、公估費871元，共計人民幣29916元，有公估報告、公估費票據(jù)證明，本院予以認定。被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司所辯，單方委托第三方定損，依據(jù)保險合同，未履行告知義務，故不予認定三者車公估核定損失，并且申請重新鑒定的主張，庭審中保險公司并未就公估報告提交反駁證據(jù)，同時原告所提交公估報告系具有合法資質(zhì)的公估部門出具，具有公正性、合法性，本院對被告重新鑒定申請不予準許。原告總損失人民幣29916元，永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司應當在交強險財產(chǎn)損失賠償范圍內(nèi)賠償原告車輛損失人民幣4000元，原告其余損失25916元，因為該車在被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司處投保了兩份商業(yè)第三者責任保險500000元和50000元，此次事故損失未超出保險金額，同時在保險期內(nèi)，冀B×××××冀B×××××掛重型半掛貨車司機李偉系原告孫淑英允許的合法駕駛?cè)?，且在事故中負次要責任，應由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司按照事故責任承當30%民事賠償責任。保險公司承擔責任后，被告孫淑英不再承擔相關賠償義務。依照《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?及其他相關法律之規(guī)定，判決如下:

被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，在冀B×××××冀B×××××掛重型半掛貨車交強險保險賠償項下賠償原告損失共計人民幣4000元；被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在商業(yè)三者險責賠償范圍內(nèi)賠償原告損失人民幣7774.8元。（上述款項履行時由被告保險公司直接向原告銀行賬戶履行，不再經(jīng)法院履行）
如果被告未按本判決指定的期限履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣70元，由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負擔。

審判長：么文國
審判員：劉勇
審判員：孟德玉

書記員：朱玉