原告：劉美容，女，1966年6月21日出生，漢族，武漢市黃陂區(qū)人，武漢市漢南區(qū)東城垸農(nóng)場(chǎng)職工，住武漢市漢南區(qū)。
委托訴訟代理人：龔成思，湖北浩澤律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張登，湖北浩澤律師事務(wù)所律師。
被告：武漢市東城垸農(nóng)場(chǎng)，住所地武漢市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)（漢南區(qū)）東荊街。
法定代表人：劉志力，該農(nóng)場(chǎng)場(chǎng)長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：曹士祥，湖北長(zhǎng)福律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：余婧怡，湖北長(zhǎng)福律師事務(wù)所律師。

原告劉美容與被告武漢市東城垸農(nóng)場(chǎng)勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2018年1月17日立案后，依法進(jìn)行審理。
原告劉美容向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告自1995年1月起為原告購(gòu)買五險(xiǎn)一金。事實(shí)與理由：原告于1995年1月參加工作，根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)法》的規(guī)定，原告依法享受社保待遇，但被告至今未給原告辦理社保手續(xù)。根據(jù)原告在社保部門查出的繳費(fèi)明細(xì)單，被告欠費(fèi)合計(jì)100196.26元，其中個(gè)人100196.26×8÷28=28627.5元，單位100196.26×20÷28=71568.8元。另原告補(bǔ)檔年限應(yīng)為1995年1月，而參保時(shí)間被改為2003年7月，少算8年工齡應(yīng)予更正。
被告武漢市東城垸農(nóng)場(chǎng)辯稱，一、原告陳述的法律依據(jù)和政策及應(yīng)繳養(yǎng)老費(fèi)（以下稱“繳費(fèi)”）標(biāo)準(zhǔn)與現(xiàn)行農(nóng)場(chǎng)體制所為農(nóng)工繳養(yǎng)老費(fèi)依據(jù)的政策在理解上不一致。具體表現(xiàn)為：對(duì)于原告主張的被告依法為職工購(gòu)買五險(xiǎn)一金的問(wèn)題，因原被告之間是國(guó)營(yíng)農(nóng)場(chǎng)體制下的職工關(guān)系。因此，根據(jù)武政辦【2004】139號(hào)《市人民政府辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)市勞動(dòng)保障局等部門關(guān)于市農(nóng)墾企業(yè)職工施行基本養(yǎng)老保險(xiǎn)意見(jiàn)的通知》第一條第二點(diǎn)“國(guó)有農(nóng)場(chǎng)內(nèi)從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的單位，應(yīng)納入國(guó)有農(nóng)場(chǎng)整體參加當(dāng)?shù)亟y(tǒng)籌的符合農(nóng)業(yè)生產(chǎn)特點(diǎn)的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)”的規(guī)定可知，被告只需為原告繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)。因此目前無(wú)政策依據(jù)為其交納其余四險(xiǎn)一金。二、對(duì)于原告請(qǐng)求被告為原告繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)100196.26元的問(wèn)題。被告實(shí)際上已經(jīng)依法給予了原告該項(xiàng)福利待遇?；谠桓娼⒃趪?guó)有農(nóng)場(chǎng)體制下的職工關(guān)系，根據(jù)武政辦【2004】139號(hào)《市人民政府辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)市勞動(dòng)保障局等部門關(guān)于市農(nóng)墾企業(yè)職工施行基本養(yǎng)老保險(xiǎn)意見(jiàn)的通知》第三條第四點(diǎn)“必須堅(jiān)持國(guó)有農(nóng)場(chǎng)應(yīng)為農(nóng)工繳納的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)與耕地面積掛鉤的原則，按規(guī)定核定的國(guó)有農(nóng)場(chǎng)應(yīng)為農(nóng)工繳納的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，應(yīng)與農(nóng)場(chǎng)租賃、承包等經(jīng)營(yíng)土地面積掛鉤，具體掛鉤的費(fèi)用一定5年不變；農(nóng)工個(gè)人繳納的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，應(yīng)與其耕種的責(zé)任田進(jìn)行掛鉤”的規(guī)定，在相關(guān)農(nóng)場(chǎng)體制政策未出臺(tái)之前，農(nóng)工社保費(fèi)的單位部分是與承包經(jīng)營(yíng)土地面積掛鉤由農(nóng)場(chǎng)用土地置換的，被告每年都免費(fèi)給原告分配責(zé)任田來(lái)置換相應(yīng)的被告應(yīng)承擔(dān)的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。因此，原告無(wú)權(quán)重復(fù)向被告主張?jiān)擁?xiàng)權(quán)益。三、原告認(rèn)為其參保年限起點(diǎn)應(yīng)為1995年1月的理由不能成立。根據(jù)武人社發(fā)【2014】79號(hào)《關(guān)于對(duì)黃陂區(qū)、新洲區(qū)、江夏區(qū)、蔡甸區(qū)、漢南區(qū)完善農(nóng)工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度工作方案的批復(fù)意見(jiàn)》第一條第（二）項(xiàng)第2點(diǎn)“對(duì)自然增長(zhǎng)人員、承包土地人員等，要依據(jù)政策合理確定一次性繳費(fèi)辦法。此類人員只有實(shí)際繳費(fèi)年限，沒(méi)有視同繳費(fèi)年限”的規(guī)定。原告繳費(fèi)年限按其實(shí)際繳費(fèi)年限計(jì)算。由于原告的實(shí)際繳費(fèi)年限從2003年起至2016年退休時(shí)止。因此，不能從1995年1月起計(jì)算。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案中，原、被告對(duì)是否存在勞動(dòng)關(guān)系無(wú)爭(zhēng)議，爭(zhēng)議在于被告是否應(yīng)為原告購(gòu)買五險(xiǎn)一金?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第一百條規(guī)定“用人單位無(wú)故不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令其限期繳納……”?！吨腥A人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第六十三條規(guī)定“用人單位未按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)責(zé)令其限期繳納或者補(bǔ)足。”《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)申報(bào)繳納管理規(guī)定》第十六條規(guī)定：“用人單位有下列情形之一的，社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)于查明欠繳事實(shí)之日起5個(gè)工作日內(nèi)發(fā)出社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)限期補(bǔ)繳通知，責(zé)令用人單位在收到通知后5個(gè)工作日內(nèi)補(bǔ)繳，同時(shí)告知其逾期仍未繳納的，將按照社會(huì)保險(xiǎn)法第六十三條、第八十六條的規(guī)定處理：（一）未按規(guī)定申報(bào)且未繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的；（二）申報(bào)后未按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的；（三）因瞞報(bào)、漏報(bào)職工人數(shù)、繳費(fèi)基數(shù)等事項(xiàng)而少繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的?！备鶕?jù)上述規(guī)定，如果被告拒不為原告繳納五險(xiǎn)一金，應(yīng)由社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)責(zé)令其限期繳納或者補(bǔ)足，這是其法定職責(zé)，并不需要原告提起民事訴訟。原告本應(yīng)通過(guò)行政救濟(jì)途徑來(lái)維護(hù)其合法權(quán)益，但原告選擇了以民事訴訟的方式來(lái)維護(hù)其合法權(quán)益，實(shí)際上是混淆了社會(huì)保險(xiǎn)的行政執(zhí)法與民事訴訟中的勞動(dòng)爭(zhēng)議之間的區(qū)別，最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定“勞動(dòng)者與用人單位之間發(fā)生的下列糾紛，屬于《勞動(dòng)法》第二條規(guī)定的勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的裁決，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理：（一）勞動(dòng)者與用人單位在履行勞動(dòng)合同過(guò)程中發(fā)生的糾紛；（二）勞動(dòng)者與用人單位之間沒(méi)有訂立書面勞動(dòng)合同，但已形成勞動(dòng)關(guān)系后發(fā)生的糾紛；（三）勞動(dòng)者退休后，與尚未參加社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌的原用人單位因追索養(yǎng)老金、醫(yī)療費(fèi)、工傷保險(xiǎn)待遇和其他社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)而發(fā)生的糾紛。最高人民法院司法解釋對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議受案范圍和處理程序作了明確的規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)是勞動(dòng)者與用人單位在履行勞動(dòng)合同過(guò)程中發(fā)生的糾紛，勞動(dòng)爭(zhēng)議產(chǎn)生的原因是勞動(dòng)合同履行過(guò)程中基于勞動(dòng)權(quán)利和勞動(dòng)義務(wù)而產(chǎn)生的糾紛。本案中，雙方對(duì)存在勞動(dòng)關(guān)系均無(wú)異議，且本案不是基于勞動(dòng)權(quán)利和勞動(dòng)義務(wù)而產(chǎn)生的糾紛，而是在勞動(dòng)關(guān)系明確的情況下原告基于被告在社保繳費(fèi)方面是否存在違法或者是否存在未申報(bào)、少申報(bào)以及繳費(fèi)比例、繳費(fèi)基數(shù)如何確定等相關(guān)問(wèn)題而進(jìn)行民事訴訟，缺少法律依據(jù)，因此，本案不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議受案范圍。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第一百條、《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第六十三條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、第一百二十四條、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定如下：

駁回原告劉美容的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 高桂云
人民陪審員 李啟發(fā)
人民陪審員 肖有武

書記員： 周霍翟