劉某某
麻海東（黑龍江泰盛律師事務(wù)所）
哈爾濱市阿城區(qū)金城典當(dāng)有限責(zé)任公司
曹險(xiǎn)峰（黑龍江辰暉律師事務(wù)所）
艾書(shū)枚（黑龍江宇春律師事務(wù)所）

原告劉某某，住黑龍江省阿城市。
委托代理人麻海東，黑龍江泰盛律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱市阿城區(qū)金城典當(dāng)有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)金城小區(qū)5號(hào)樓1樓1門。
法定代表人孔憲禹，董事長(zhǎng)。
委托代理人曹險(xiǎn)峰，黑龍江辰暉律師事務(wù)所律師。
委托代理人艾書(shū)枚，黑龍江宇春律師事務(wù)所律師。
林俐姝與哈爾濱市阿城區(qū)金城典當(dāng)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱金城典當(dāng)公司）民間借貸糾紛一案，本院于2015年1月4日受理后，依法由審判員韓忠桂擔(dān)任審判長(zhǎng)與審判員艾丹、高樂(lè)共同組成合議庭，于2015年4月13日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。林俐姝委托代理人麻海東，金城典當(dāng)公司委托代理人曹險(xiǎn)峰、艾書(shū)玫到庭參加訴訟。審理中，林俐姝于2015年5月20日死亡，本院依法裁定中止審理。2015年6月24日，由審判員韓忠桂擔(dān)任審判長(zhǎng)與審判員艾丹、高樂(lè)共同組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭恢復(fù)審理。林俐姝繼承人劉某某及其委托代理人麻海東，金城典當(dāng)公司委托代理人曹險(xiǎn)峰到庭參加訴訟。林俐姝繼承人劉維巖明確表示放棄繼承，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對(duì)林俐姝提交的證據(jù)，本院經(jīng)審查認(rèn)為，林俐姝共提交十四份借據(jù)，五份借款協(xié)議，均蓋有金城典當(dāng)公司公章，除最后兩份借據(jù)外，其余借據(jù)及借款協(xié)議均載有“作廢”字樣。金城典當(dāng)公司對(duì)借據(jù)及協(xié)議的公章并無(wú)異議，即其認(rèn)可公章的真實(shí)性，故對(duì)該十四份借據(jù)及五份借款協(xié)議的真實(shí)性予以確認(rèn)。
對(duì)金城典當(dāng)公司提交的證據(jù)，本院經(jīng)審查認(rèn)為，關(guān)于證據(jù)一（賬冊(cè)4頁(yè)）。該賬冊(cè)為金城典當(dāng)公司單方制作，屬內(nèi)部財(cái)務(wù)管理范疇，且與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，故對(duì)該證據(jù)不予確認(rèn)。關(guān)于證據(jù)二（公安機(jī)關(guān)立案決定書(shū)）。該證據(jù)能夠表明楊艷杰涉嫌職務(wù)侵占罪，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。關(guān)于證據(jù)三（印章管理制度）。該管理制度為金城典當(dāng)公司單方制作，亦屬其內(nèi)部管理范疇，不能對(duì)抗他人；該制度無(wú)制作時(shí)間，無(wú)生成時(shí)間，無(wú)生效時(shí)間，不能證明金城典當(dāng)公司所要證明的問(wèn)題，故對(duì)該證據(jù)不予確認(rèn)。
對(duì)劉某某提交的證據(jù)，本院經(jīng)審查認(rèn)為，因金城典當(dāng)公司無(wú)異議，且證據(jù)來(lái)源合法，能夠證明爭(zhēng)訟事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)如下:
證據(jù)一、調(diào)查筆錄兩份。證實(shí)林俐姝母親劉文雅于1962年去世，林俐姝父親林玉山于1998年去世，林俐姝共有劉某某和劉維巖兩名子女。
證據(jù)二、戶口登記卡5頁(yè)、身份證2頁(yè)。內(nèi)容系被調(diào)查人及林俐姝的繼承人身份。
劉某某與金城典當(dāng)公司對(duì)本院調(diào)取的兩份證據(jù)均無(wú)異議。
根據(jù)本院審查認(rèn)定的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人陳述，可以認(rèn)定以下基本事實(shí):
案外人楊艷杰系金城典當(dāng)公司副經(jīng)理兼出納員，同時(shí)負(fù)責(zé)管理公章。楊艷杰共向林俐姝出具借據(jù)十四份、借款協(xié)議五份，按時(shí)間排序如下:1、2000年3月15日，借據(jù)所載金額20000元，借款協(xié)議與借據(jù)相互對(duì)應(yīng)，所載金額與借據(jù)一致；2、2002年8月29日，借據(jù)所載金額30000元；3、2003年3月7日，借據(jù)所載金額60000元，借款協(xié)議與借據(jù)相互對(duì)應(yīng)，所載金額與借據(jù)一致；4、2003年3月26日，借據(jù)所載金額80000元，借款協(xié)議與借據(jù)相互對(duì)應(yīng)，所載金額與借據(jù)一致；5、2003年8月29日，借據(jù)所載金額30000元，借款協(xié)議與借據(jù)相互對(duì)應(yīng)，所載金額與借據(jù)一致；6、2005年3月30日，借據(jù)所載金額140000元；借款協(xié)議與借據(jù)相互對(duì)應(yīng)，所載金額與借據(jù)一致；7、2006年3月30日，借據(jù)所載金額140000元；8、2007年3月30日，借據(jù)所載金額100000元；9、2008年3月28日，借據(jù)所載金額120000元；10、2009年3月28日，借據(jù)所載金額100000元；11、2010年3月28日，借據(jù)所載金額100000元；12、2011年3月28日，借據(jù)所載金額100000元；13、2013年3月28日，借據(jù)所載金額110000元；14、2014年3月28日，借據(jù)所載金額110000元，年利率10%，借款期限一年。上述借據(jù)及協(xié)議均蓋有金城典當(dāng)公司公章，除第十三、十四兩份借據(jù)外，其余借據(jù)均載有“作廢”字樣。上述借據(jù)所載借款，均由林俐姝向楊艷杰交付。2014年8月6日，哈爾濱市阿城區(qū)公安局作出哈阿公（經(jīng)偵）立字[2014]713號(hào)立案決定書(shū)，對(duì)楊艷杰職務(wù)侵占案立案?jìng)刹椤?015年5月17日，林俐姝立遺囑一份，將其對(duì)金城典當(dāng)公司的債權(quán)指定由劉某某單獨(dú)繼承。2015年5月20日，林俐姝死亡。原告劉某某與案外人劉維巖均系林俐姝之女。劉維巖于2015年6月16日書(shū)面聲明放棄對(duì)上述債權(quán)的繼承。另查，除劉某某、劉維巖外，林俐姝并無(wú)其他第一順位繼承人。
本院認(rèn)為:《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十條 ?規(guī)定，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效。民間借貸為實(shí)踐性合同，不僅要審查出借人與借款人之間意思表示是否一致，還需審查出借人是否向借款人履行了借款義務(wù)，即借貸合意與交付行為。據(jù)此，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)可歸結(jié)為三點(diǎn):一是楊艷杰的行為是否屬職務(wù)行為，即林俐姝與金城典當(dāng)公司之間是否形成借貸合意；二是借款是否實(shí)際交付；三是本案是否應(yīng)“先刑后民”。
一、關(guān)于林俐姝與金城典當(dāng)公司之間是否形成借貸合意的問(wèn)題
最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第五十八條 ?規(guī)定，企業(yè)法人的法定代表人和其他工作人員，以法人名義從事的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，給他人造成經(jīng)濟(jì)損失的，企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。合同上的交易安全是交易環(huán)境應(yīng)當(dāng)具有的一種確定狀態(tài)，訂立合同的一方當(dāng)事人基于對(duì)交易行為合法性的信賴，及對(duì)交易行為效果確定性的正當(dāng)期待而訂立的合同，應(yīng)當(dāng)獲得法律的肯定評(píng)價(jià)。在民商事活動(dòng)中，只要在客觀上該工作人員的行為與其職務(wù)具有關(guān)聯(lián)性，即應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)行為。本案中，林俐姝持有的借據(jù)蓋有金城典當(dāng)公司公章，其認(rèn)定楊艷杰與之借款系履職行為符合一般生活常理，故向金城典當(dāng)公司提供借款是其真實(shí)意思表示；楊艷杰系金城典當(dāng)公司的副經(jīng)理兼財(cái)務(wù)人員且持有公章，其以金城典當(dāng)公司的名義向林俐姝借款并出具借據(jù)的行為，應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)行為，其行為后果應(yīng)由金城典當(dāng)公司承擔(dān)，即林俐姝與金城典當(dāng)公司之間已形成借貸合意。
二、關(guān)于林俐姝是否實(shí)際交付借款的問(wèn)題
劉某某向金城典當(dāng)公司主張權(quán)利，其主要依據(jù)為楊艷杰向林俐姝出具的蓋有金城典當(dāng)公司公章的十四份借據(jù)。2000年至2014年的十四份借據(jù)，除2013和2014年的兩份借據(jù)，其余均已經(jīng)被標(biāo)注為“作廢”字樣，所載明的還款期限均為一年，借款方式均為現(xiàn)金，均蓋有金城典當(dāng)公司公章。其一，從內(nèi)容上看，該十四份借據(jù)能夠表明林俐姝與楊艷杰定期結(jié)算，結(jié)算后重新立據(jù)，即第十四份借據(jù)系雙方結(jié)算之后生成。其二，金城典當(dāng)公司針對(duì)該十四份借據(jù)提出的存在復(fù)利及借款未實(shí)際發(fā)生的抗辯理由，因其未能提供足以證明其主張有效證據(jù)，不能與林俐姝提供的借據(jù)形成有效對(duì)抗，本院不予采信。結(jié)合上述兩點(diǎn)，能夠表明林俐姝已實(shí)際交付借款。如上所述，金城典當(dāng)公司系實(shí)際借款人，楊艷杰系職務(wù)行為，故金城典當(dāng)公司請(qǐng)求追加楊艷杰為被告，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
三、關(guān)于本案是否應(yīng)“先刑后民”的問(wèn)題
金城典當(dāng)公司在庭審中提出，本案借貸系楊艷杰所為，其因涉嫌職務(wù)侵占而被公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，?jù)此要求將本案移送公安機(jī)關(guān)。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十條 ?第五項(xiàng) ?規(guī)定，本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的，應(yīng)當(dāng)裁定中止訴訟。楊艷杰系職務(wù)侵占罪的犯罪嫌疑人，司法機(jī)關(guān)對(duì)其處理結(jié)果不外乎兩種，即罪與非罪。其一，若楊艷杰職務(wù)侵占罪不成立，自然不影響本案處理結(jié)果。其二，假設(shè)楊艷杰職務(wù)侵占罪成立，依法應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。據(jù)此，該刑事案件的受害人系金城典當(dāng)公司，即楊艷杰利用職務(wù)之便將金城典當(dāng)公司的財(cái)物占為己有。結(jié)合金城典當(dāng)公司的抗辯意見(jiàn)可以得出，楊艷杰將金城典當(dāng)公司從林俐姝處借得的款項(xiàng)非法據(jù)為己有，進(jìn)而可以得出本案向林俐姝借款的主體系金城典當(dāng)公司的結(jié)論。上述假設(shè)是否成立，即楊艷杰是否構(gòu)成職務(wù)侵占罪，均不妨害本案處理結(jié)果。換言之，本案不以刑事案件處理結(jié)果為依據(jù)，故金城典當(dāng)公司“先刑后民”的抗辯理由不成立，本院不予采信。
綜上，林俐姝與金城典當(dāng)公司之間的借貸行為，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。林俐姝已向金城典當(dāng)公司交付借款，金城典當(dāng)公司應(yīng)依約承擔(dān)還款義務(wù)。金城典當(dāng)公司共為林俐姝出具十四份借據(jù)，其中前十三份借據(jù)已然結(jié)算完畢，第十四份借據(jù)載明借款日期為2014年3月28日，還款期限為一年，年利率10%，故金城典當(dāng)公司應(yīng)當(dāng)據(jù)此承擔(dān)還款義務(wù)。金城典當(dāng)公司以存在復(fù)利為由予以抗辯，因其未能提供有效證據(jù)予以證明，對(duì)其抗辯理由不予支持。劉某某作為林俐姝的遺囑繼承人，要求金城典當(dāng)公司返還借款110000元并支付利息5500元的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第五十八條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?、《中華人民共和國(guó)繼承法》第十六條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告哈爾濱市阿城區(qū)金城典當(dāng)有限責(zé)任公司于判決生效后立即向原告劉某某償還借款110000元；
二、被告哈爾濱市阿城區(qū)金城典當(dāng)有限責(zé)任公司于判決生效后立即向原告劉某某支付利息5500元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2610元，由被告哈爾濱市阿城區(qū)金城典當(dāng)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十條 ?規(guī)定，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效。民間借貸為實(shí)踐性合同，不僅要審查出借人與借款人之間意思表示是否一致，還需審查出借人是否向借款人履行了借款義務(wù)，即借貸合意與交付行為。據(jù)此，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)可歸結(jié)為三點(diǎn):一是楊艷杰的行為是否屬職務(wù)行為，即林俐姝與金城典當(dāng)公司之間是否形成借貸合意；二是借款是否實(shí)際交付；三是本案是否應(yīng)“先刑后民”。
一、關(guān)于林俐姝與金城典當(dāng)公司之間是否形成借貸合意的問(wèn)題
最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第五十八條 ?規(guī)定，企業(yè)法人的法定代表人和其他工作人員，以法人名義從事的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，給他人造成經(jīng)濟(jì)損失的，企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。合同上的交易安全是交易環(huán)境應(yīng)當(dāng)具有的一種確定狀態(tài)，訂立合同的一方當(dāng)事人基于對(duì)交易行為合法性的信賴，及對(duì)交易行為效果確定性的正當(dāng)期待而訂立的合同，應(yīng)當(dāng)獲得法律的肯定評(píng)價(jià)。在民商事活動(dòng)中，只要在客觀上該工作人員的行為與其職務(wù)具有關(guān)聯(lián)性，即應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)行為。本案中，林俐姝持有的借據(jù)蓋有金城典當(dāng)公司公章，其認(rèn)定楊艷杰與之借款系履職行為符合一般生活常理，故向金城典當(dāng)公司提供借款是其真實(shí)意思表示；楊艷杰系金城典當(dāng)公司的副經(jīng)理兼財(cái)務(wù)人員且持有公章，其以金城典當(dāng)公司的名義向林俐姝借款并出具借據(jù)的行為，應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)行為，其行為后果應(yīng)由金城典當(dāng)公司承擔(dān)，即林俐姝與金城典當(dāng)公司之間已形成借貸合意。
二、關(guān)于林俐姝是否實(shí)際交付借款的問(wèn)題
劉某某向金城典當(dāng)公司主張權(quán)利，其主要依據(jù)為楊艷杰向林俐姝出具的蓋有金城典當(dāng)公司公章的十四份借據(jù)。2000年至2014年的十四份借據(jù)，除2013和2014年的兩份借據(jù)，其余均已經(jīng)被標(biāo)注為“作廢”字樣，所載明的還款期限均為一年，借款方式均為現(xiàn)金，均蓋有金城典當(dāng)公司公章。其一，從內(nèi)容上看，該十四份借據(jù)能夠表明林俐姝與楊艷杰定期結(jié)算，結(jié)算后重新立據(jù)，即第十四份借據(jù)系雙方結(jié)算之后生成。其二，金城典當(dāng)公司針對(duì)該十四份借據(jù)提出的存在復(fù)利及借款未實(shí)際發(fā)生的抗辯理由，因其未能提供足以證明其主張有效證據(jù)，不能與林俐姝提供的借據(jù)形成有效對(duì)抗，本院不予采信。結(jié)合上述兩點(diǎn)，能夠表明林俐姝已實(shí)際交付借款。如上所述，金城典當(dāng)公司系實(shí)際借款人，楊艷杰系職務(wù)行為，故金城典當(dāng)公司請(qǐng)求追加楊艷杰為被告，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
三、關(guān)于本案是否應(yīng)“先刑后民”的問(wèn)題
金城典當(dāng)公司在庭審中提出，本案借貸系楊艷杰所為，其因涉嫌職務(wù)侵占而被公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，?jù)此要求將本案移送公安機(jī)關(guān)?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十條 ?第五項(xiàng) ?規(guī)定，本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的，應(yīng)當(dāng)裁定中止訴訟。楊艷杰系職務(wù)侵占罪的犯罪嫌疑人，司法機(jī)關(guān)對(duì)其處理結(jié)果不外乎兩種，即罪與非罪。其一，若楊艷杰職務(wù)侵占罪不成立，自然不影響本案處理結(jié)果。其二，假設(shè)楊艷杰職務(wù)侵占罪成立，依法應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。據(jù)此，該刑事案件的受害人系金城典當(dāng)公司，即楊艷杰利用職務(wù)之便將金城典當(dāng)公司的財(cái)物占為己有。結(jié)合金城典當(dāng)公司的抗辯意見(jiàn)可以得出，楊艷杰將金城典當(dāng)公司從林俐姝處借得的款項(xiàng)非法據(jù)為己有，進(jìn)而可以得出本案向林俐姝借款的主體系金城典當(dāng)公司的結(jié)論。上述假設(shè)是否成立，即楊艷杰是否構(gòu)成職務(wù)侵占罪，均不妨害本案處理結(jié)果。換言之，本案不以刑事案件處理結(jié)果為依據(jù)，故金城典當(dāng)公司“先刑后民”的抗辯理由不成立，本院不予采信。
綜上，林俐姝與金城典當(dāng)公司之間的借貸行為，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。林俐姝已向金城典當(dāng)公司交付借款，金城典當(dāng)公司應(yīng)依約承擔(dān)還款義務(wù)。金城典當(dāng)公司共為林俐姝出具十四份借據(jù)，其中前十三份借據(jù)已然結(jié)算完畢，第十四份借據(jù)載明借款日期為2014年3月28日，還款期限為一年，年利率10%，故金城典當(dāng)公司應(yīng)當(dāng)據(jù)此承擔(dān)還款義務(wù)。金城典當(dāng)公司以存在復(fù)利為由予以抗辯，因其未能提供有效證據(jù)予以證明，對(duì)其抗辯理由不予支持。劉某某作為林俐姝的遺囑繼承人，要求金城典當(dāng)公司返還借款110000元并支付利息5500元的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第五十八條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?、《中華人民共和國(guó)繼承法》第十六條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告哈爾濱市阿城區(qū)金城典當(dāng)有限責(zé)任公司于判決生效后立即向原告劉某某償還借款110000元；
二、被告哈爾濱市阿城區(qū)金城典當(dāng)有限責(zé)任公司于判決生效后立即向原告劉某某支付利息5500元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2610元，由被告哈爾濱市阿城區(qū)金城典當(dāng)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：韓忠桂
審判員：艾丹
審判員：高樂(lè)

書(shū)記員：程慧瑩