原告：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省，現(xiàn)住上海市寶山區(qū)。
　　原告：朱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省。
　　法定代理人：劉某(系原告朱某某之母，暨本案原告劉某)。
　　原告：朱禹嘉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省。
　　法定代理人：劉某(系原告朱禹嘉之母，暨本案原告劉某)。
　　原告：朱德淮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省。
　　原告：王素芹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省。
　　上述五名原告共同委托訴訟代理人：熊顧軍，上海眾華律師事務(wù)所律師。
　　被告：劉思光，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地山東省。
　　被告：鄆城榮某運(yùn)輸有限公司，住所地山東省菏澤市。
　　法定代表人：馬效魯，總經(jīng)理。
　　上列兩被告委托訴訟代理人：龐少磊，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　被告：安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司菏澤中心支公司，住所地菏澤市。
　　負(fù)責(zé)人：龍泉,總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：邢芳威，山東曹州律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司，住所地山東省青島市。
　　負(fù)責(zé)人：謝俐俐，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張民，上海市中天陽律師事務(wù)所律師。
　　原告劉某、朱某某、朱禹嘉、朱德淮、王素芹與被告劉思光、被告鄆城榮某運(yùn)輸有限公司(以下簡稱：榮某公司)、安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司菏澤中心支公司(以下簡稱：安華保險(xiǎn)公司)、中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司(以下簡稱：大地保險(xiǎn)公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員于靜適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某、五名原告的委托訴訟代理人熊顧軍、被告劉思光及被告劉思光、被告榮某公司的委托訴訟代理人龐少磊、被告安華保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人邢芳威、被告大地保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人張民到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告劉某、朱某某、朱禹嘉、朱德淮、王素芹向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)人民幣(以下幣種均同)7,183.40元、死亡賠償金1,360,680元(68,034元/年×20年)、喪葬費(fèi)46,992元(7,832元/月×6個(gè)月)、精神損害撫慰金50,000元、交通費(fèi)9,421元、住宿費(fèi)9,600元、餐飲費(fèi)2,180元、財(cái)產(chǎn)損失3,000元(衣物及電動(dòng)車)、殯葬費(fèi)420元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)920,300元(46,015元/年×9年＋46,015元/年×1年＋46,015元/年×10年，共4人)、律師費(fèi)20,000元，要求被告安華保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，其中精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠付，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告安華保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)及被告大地保險(xiǎn)公司在附加第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險(xiǎn)范圍及不足部分，由被告劉思光和被告榮某公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：2019年1月28日6時(shí)許，被告劉思光駕駛被告榮某公司所有的牌號(hào)為魯REXXXX重型半掛牽引車(后拖掛魯RJXXX掛的重型集裝箱半掛車)沿友誼西路由西向東行駛至富長路東約100米處，在借用西向東左側(cè)機(jī)動(dòng)車道向南右轉(zhuǎn)彎過程中(未開啟右轉(zhuǎn)向燈)，適逢死者朱丹丹騎駛牌號(hào)為上海XXXXXXX的電動(dòng)自行車沿友誼西路非機(jī)動(dòng)車道由西向東行駛至此，涉案車輛右側(cè)與朱丹丹騎駛電動(dòng)自行車左前側(cè)發(fā)生碰撞，致朱丹丹倒地被涉案車輛碾壓后受傷(朱丹丹經(jīng)送醫(yī)院搶救無效后于當(dāng)日死亡)，電動(dòng)車損壞，造成道路交通事故。事發(fā)后涉案車輛駛離現(xiàn)場(chǎng)(后于當(dāng)日被公安機(jī)關(guān)查獲)。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告劉思光承擔(dān)事故全部責(zé)任。肇事車輛于被告安華保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。涉案車輛在被告大地保險(xiǎn)公司處投保公路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)附加第三者責(zé)任保險(xiǎn)，附加第三者責(zé)任險(xiǎn)每次事故及累計(jì)賠償限額為500萬元，每次事故每人賠償限額50萬?，F(xiàn)五名原告作為死者朱丹丹的第一順位繼承人，就賠償事宜與四被告協(xié)商未果，遂涉訟。
　　被告劉思光及被告榮某公司辯稱，對(duì)事故發(fā)生時(shí)間、地點(diǎn)、事發(fā)經(jīng)過無異議，但對(duì)責(zé)任認(rèn)定有異議。事發(fā)時(shí)被告劉思光右轉(zhuǎn)，且大部分車體已完成轉(zhuǎn)彎，而死者朱丹丹撞擊被告劉思光駕駛車輛后部，朱丹丹未保證安全行駛，但因已超出行政復(fù)議期限，故此請(qǐng)求法院重新認(rèn)定事故責(zé)任。肇事車輛在被告安華保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)(限額100萬元，含不計(jì)免賠)，在被告大地保險(xiǎn)公司處投保公路貨物運(yùn)輸定期定額保險(xiǎn)(附加第三者責(zé)任險(xiǎn)，單次單人限額50萬元)。被告劉思光駕駛車輛系掛靠在被告榮某公司名下，兩名被告同意對(duì)超出保險(xiǎn)或不足部分依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。其中，原告朱德淮和王素芹均不滿六十周歲且無重大疾病，不應(yīng)認(rèn)定喪失勞動(dòng)能力，不應(yīng)屬于被扶養(yǎng)人的范圍。
　　被告安華保險(xiǎn)公司辯稱，對(duì)事故發(fā)生時(shí)間、地點(diǎn)、責(zé)任認(rèn)定無異議。肇事車輛在我公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)(限額100萬元，含不計(jì)免賠)。事發(fā)在保險(xiǎn)期間內(nèi)，愿意在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于具體賠償項(xiàng)目和金額：醫(yī)療費(fèi)無異議；死亡賠償金，年限無異議，應(yīng)當(dāng)適用農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)；喪葬費(fèi)，認(rèn)可按照2017年上海職工平均工資計(jì)算6個(gè)月；精神損害撫慰金，因被告劉思光已受刑事處罰，故不予認(rèn)可；交通費(fèi)，數(shù)額過高，由法院酌情判決；住宿費(fèi)、餐飲費(fèi)、殯葬費(fèi)，已包含在喪葬費(fèi)內(nèi)，不予認(rèn)可；衣物損不予認(rèn)可，車損未經(jīng)評(píng)估且損失較輕，不予認(rèn)可；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，不認(rèn)可適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)，且原告朱德淮、王素芹不屬于被扶養(yǎng)人范圍；律師費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍；鑒定費(fèi)，不予認(rèn)可。
　　被告大地保險(xiǎn)公司辯稱，涉案車輛投保人并非被告榮某公司，而是案外人青島隆運(yùn)物流有限公司，本案系侵權(quán)糾紛，應(yīng)當(dāng)由實(shí)際侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，故不同意在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。即便法院判決本被告承擔(dān)賠償責(zé)任，也應(yīng)當(dāng)在本案交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)均用盡的情況下，在扣除絕對(duì)免賠額后按90%進(jìn)行賠付，且總計(jì)賠付金額單次每人不超過50萬元(含醫(yī)療費(fèi)10萬元)。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，包括原告提供的駕駛證、行駛證、保單、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書、司法鑒定科學(xué)研究院出具的《司法鑒定意見書》、上海聯(lián)合道路交通安全科學(xué)研究中心司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、病歷，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)原告提供的道路交通事故認(rèn)定書、結(jié)婚證、死者戶口簿、出生醫(yī)學(xué)證明、電子學(xué)生證、盱眙縣鮑集鎮(zhèn)引河村村民委員會(huì)出具的《情況說明》、《證明》、盱眙縣公安局鮑集派出所出具的《戶籍證明》、盱眙縣鮑集鎮(zhèn)衛(wèi)生院《出院記錄》、電動(dòng)車發(fā)票、律師費(fèi)發(fā)票，被告對(duì)真實(shí)性無異議，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。對(duì)原告提供的交通費(fèi)發(fā)票、餐飲費(fèi)發(fā)票、住宿費(fèi)發(fā)票、殯葬費(fèi)發(fā)票，被告劉思光和榮某公司認(rèn)為該組證據(jù)主張的訴請(qǐng)均已包含在喪葬費(fèi)范圍內(nèi)，不應(yīng)重復(fù)主張；被告安華保險(xiǎn)公司及被告大地保險(xiǎn)公司認(rèn)為交通費(fèi)金額過高，不具有合理性，餐飲費(fèi)與住宿費(fèi)發(fā)生的距離超過15公里，不具有關(guān)聯(lián)性，其他意見同被告劉思光和榮某公司一致。對(duì)原告提供的寶山區(qū)顧村鎮(zhèn)菊全新城第三居民委員會(huì)出具的《證明》、勞動(dòng)合同書、社保繳納記錄，被告認(rèn)為死者朱丹丹在居委會(huì)出具的證明、勞動(dòng)合同及事故責(zé)任認(rèn)定書上的居住地址均不一致，無法證實(shí)其經(jīng)常居住地。同時(shí)居委會(huì)證明缺少經(jīng)辦人姓名及聯(lián)系電話，無法核實(shí)真實(shí)性。社保繳費(fèi)缺少明細(xì)材料，無法體現(xiàn)死者繳費(fèi)的連續(xù)性。對(duì)被告劉思光和榮某公司提供的車輛掛靠合同和委托投保說明，被告大地保險(xiǎn)公司對(duì)委托投保說明真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，對(duì)車輛掛靠協(xié)議真實(shí)性無異議；被告安華保險(xiǎn)公司對(duì)車輛掛靠協(xié)議的真實(shí)性要求由法院審核，對(duì)委托投保說明認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在商業(yè)險(xiǎn)部分與其公司均勻承擔(dān)賠償責(zé)任；原告對(duì)車輛掛靠協(xié)議真實(shí)性無異議，對(duì)委托投保說明真實(shí)性不認(rèn)可，同時(shí)認(rèn)為保險(xiǎn)利益應(yīng)當(dāng)歸被告榮某公司享有。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　一、2019年1月28日6時(shí)許，被告劉思光駕駛被告榮某公司所有的牌號(hào)為魯REXXXX重型半掛牽引車(后拖掛魯RJXXX掛的重型集裝箱半掛車)沿友誼西路由西向東行駛至富長路東約100米處，在借用西向東左側(cè)機(jī)動(dòng)車道向南右轉(zhuǎn)彎過程中(未開啟右轉(zhuǎn)向燈)，適逢死者朱丹丹騎駛牌號(hào)為上海XXXXXXX的電動(dòng)自行車沿友誼西路非機(jī)動(dòng)車道由西向東行駛至此，涉案車輛右側(cè)與朱丹丹騎駛電動(dòng)自行車左前側(cè)發(fā)生碰撞，致朱丹丹倒地被涉案車輛碾壓后受傷(朱丹丹經(jīng)送醫(yī)院搶救無效后于當(dāng)日死亡)，電動(dòng)車損壞，造成道路交通事故。事發(fā)后涉案車輛駛離現(xiàn)場(chǎng)(后于當(dāng)日被公安機(jī)關(guān)查獲)。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告劉思光承擔(dān)事故全部責(zé)任。
　　二、肇事車輛在被告安華保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)。其中商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額為100萬元，含不計(jì)免賠。本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
　　三、事發(fā)后朱丹丹被送至上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬第九人民醫(yī)院(北部)，于2019年1月28日死亡，期間發(fā)生醫(yī)療費(fèi)7,183.40元。2019年1月31日，司法鑒定科學(xué)研究院出具司法鑒定意見書，證實(shí)朱丹丹符合道路交通事故致胸部、腹盆部損傷死亡。
　　四、死者朱丹丹生前系農(nóng)業(yè)家庭戶口，自2016年10月1日起租住在上海市寶山區(qū)陸翔路XXX弄XXX號(hào)XXX室。2015年4月，朱丹丹與上海寶匯鋼管作業(yè)服務(wù)有限公司簽訂勞動(dòng)合同書。上海市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理中心證實(shí)，2015年至2019年死者朱丹丹所在單位均為其繳納社保。
　　五、朱丹丹與原告劉某系夫妻關(guān)系，原告朱某某、朱禹嘉系二人婚生子女，原告朱德淮、王素芹系朱丹丹父母，除本案五名原告外，朱丹丹無其他第一順位繼承人。
　　六、被告劉思光因交通肇事罪于2019年5月10日被本院判處有期徒刑一年。涉案車輛系被告劉思光掛靠于被告榮某公司名下。
　　關(guān)于被告劉思光及被告榮某公司要求重新認(rèn)定責(zé)任比例的意見，本院認(rèn)為，兩名被告對(duì)事故時(shí)間、地點(diǎn)及事發(fā)經(jīng)過均無異議，認(rèn)為死者朱丹丹對(duì)事故的發(fā)生存在過錯(cuò)，但并未提供相關(guān)證據(jù)，故對(duì)該辯論意見，本院不予采納。
　　關(guān)于被告安華保險(xiǎn)公司及被告大地保險(xiǎn)公司主張被告劉思光事發(fā)時(shí)駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)，商業(yè)三者險(xiǎn)拒賠的意見，本院認(rèn)為，劉思光事發(fā)時(shí)并未意識(shí)到發(fā)生交通事故，其駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)并非為逃避法律責(zé)任，且(2019)滬0113刑初805號(hào)刑事判決書并未認(rèn)定劉思光的行為屬于逃逸，故此兩被告的該辯論意見，本院不予采納。
　　關(guān)于被告大地保險(xiǎn)公司認(rèn)為本案系侵權(quán)案件，且投保人為案外人，故不應(yīng)在本案中承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的意見，本院認(rèn)為，原告要求被告大地保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任不屬于本案處理范圍，原告可另行提起訴訟，故對(duì)被告大地保險(xiǎn)公司的辯論意見予以采納。
　　關(guān)于家屬為處理喪葬事宜而產(chǎn)生的交通費(fèi)、誤工費(fèi)、住宿費(fèi)、殯葬費(fèi)，因喪葬費(fèi)已包含家屬的誤工、交通等合理費(fèi)用，該組訴請(qǐng)與喪葬費(fèi)屬重復(fù)賠付項(xiàng)目，且被告保險(xiǎn)公司不同意賠償，故對(duì)該組訴請(qǐng)項(xiàng)目，本院不予支持。
　　關(guān)于被告安華保險(xiǎn)公司主張應(yīng)當(dāng)適用農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)及被扶養(yǎng)人范圍的意見，本院認(rèn)為，綜合原告提供的居住證明、租賃合同、勞動(dòng)合同、社保繳納記錄等證據(jù)，足以證實(shí)死者朱丹丹符合適用城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)賠償。被扶養(yǎng)人系受害人(即本案死者朱丹丹)依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬，結(jié)合情況說明、戶籍證明、原告戶籍資料、年齡、出生證明等證據(jù)，確定死者朱丹丹依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人系原告朱禹嘉、朱某某?，F(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)原告朱德淮和王素芹符合喪失勞動(dòng)能力且無其他收入來源，經(jīng)法院充分釋明，兩原告仍未進(jìn)一步提供補(bǔ)充證據(jù)，故對(duì)該兩名原告要求被告承擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)的訴請(qǐng)，本院不予支持。根據(jù)法律規(guī)定，被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均年生活消費(fèi)支出額。
　　本院認(rèn)為，依照法律規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，本院確定原告所受之合理損失，首先應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍的部分，由被告保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的，由被告劉思光及被告榮某公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
　　對(duì)于原告的各項(xiàng)損失：1.醫(yī)療費(fèi)7,183.40元，現(xiàn)有的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)能與相關(guān)病史記載相互印證，上述費(fèi)用確系原告治療本次事故相關(guān)傷情所需，本院予以確認(rèn)；2、死亡賠償金，結(jié)合死者朱丹丹的年齡、收入來源及居住情況，酌情支持1,360,680元；3、喪葬費(fèi)46,992元，予以支持；4、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，結(jié)合死者朱丹丹的戶籍性質(zhì)、收入來源、居住情況、被扶養(yǎng)人的年齡及死者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的扶養(yǎng)義務(wù)，酌情支持437,143元；5、精神損害撫慰金50,000元，本次事故造成朱丹丹死亡的后果，眾原告在精神上承受巨大悲痛，本院予以支持；6、物損(衣物損+車損)，酌情支持1,000元；7、律師費(fèi)，酌情支持10,000元。
　　以上費(fèi)用1-7項(xiàng)共計(jì)1,912,998.40元，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償五名原告醫(yī)療費(fèi)、精神損害撫慰金、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、物損費(fèi)，合計(jì)118,183.40元；剩余部分在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償五名原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，合計(jì)1,000,000.00元。超出保險(xiǎn)理賠部分合計(jì)784,815元及律師費(fèi)10,000元由被告劉思光及被告榮某公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司菏澤中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告劉某、朱某某、朱禹嘉、朱德淮、王素芹醫(yī)療費(fèi)、精神損害撫慰金、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、物損費(fèi)，合計(jì)118,183.40元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　二、被告安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司菏澤中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告劉某、朱某某、朱禹嘉、朱德淮、王素芹死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，合計(jì)1,000,000.00元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　三、被告劉思光、被告鄆城榮某運(yùn)輸有限公司連帶賠償原告劉某、朱某某、朱禹嘉、朱德淮、王素芹死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、律師費(fèi)合計(jì)794,815元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　四、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)13,119元，由原告劉某、朱某某、朱禹嘉、朱德淮、王素芹負(fù)擔(dān)2,111元，被告劉思光、被告鄆城榮某運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)11,008元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：于??靜

書記員：方??琪