原告：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省，現(xiàn)住上海市寶山區(qū)。
　　原告：朱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省。
　　法定代理人：劉某(系原告朱某某之母，暨本案原告劉某)。
　　原告：朱禹嘉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省。
　　法定代理人：劉某(系原告朱禹嘉之母，暨本案原告劉某)。
　　原告：朱德淮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省。
　　原告：王素芹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省。
　　上述五名原告共同委托訴訟代理人：熊顧軍，上海眾華律師事務所律師。
　　被告：劉思光，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地山東省。
　　被告：鄆城榮某運輸有限公司，住所地山東省菏澤市。
　　法定代表人：馬效魯，總經(jīng)理。
　　上列兩被告委托訴訟代理人：龐少磊，上海明倫律師事務所律師。
　　被告：安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司菏澤中心支公司，住所地菏澤市。
　　負責人：龍泉,總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：邢芳威，山東曹州律師事務所律師。
　　被告：中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司，住所地山東省青島市。
　　負責人：謝俐俐，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張民，上海市中天陽律師事務所律師。
　　原告劉某、朱某某、朱禹嘉、朱德淮、王素芹與被告劉思光、被告鄆城榮某運輸有限公司(以下簡稱：榮某公司)、安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司菏澤中心支公司(以下簡稱：安華保險公司)、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司(以下簡稱：大地保險公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員于靜適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告劉某、五名原告的委托訴訟代理人熊顧軍、被告劉思光及被告劉思光、被告榮某公司的委托訴訟代理人龐少磊、被告安華保險公司的委托訴訟代理人邢芳威、被告大地保險公司委托訴訟代理人張民到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告劉某、朱某某、朱禹嘉、朱德淮、王素芹向本院提出訴訟請求：要求被告賠償醫(yī)療費人民幣(以下幣種均同)7,183.40元、死亡賠償金1,360,680元(68,034元/年×20年)、喪葬費46,992元(7,832元/月×6個月)、精神損害撫慰金50,000元、交通費9,421元、住宿費9,600元、餐飲費2,180元、財產(chǎn)損失3,000元(衣物及電動車)、殯葬費420元、被扶養(yǎng)人生活費920,300元(46,015元/年×9年＋46,015元/年×1年＋46,015元/年×10年，共4人)、律師費20,000元，要求被告安華保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，其中精神損害撫慰金在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠付，超出交強險部分由被告安華保險公司在商業(yè)三者險及被告大地保險公司在附加第三者責任險限額內(nèi)承擔賠償責任，超出保險范圍及不足部分，由被告劉思光和被告榮某公司承擔連帶賠償責任。事實和理由：2019年1月28日6時許，被告劉思光駕駛被告榮某公司所有的牌號為魯REXXXX重型半掛牽引車(后拖掛魯RJXXX掛的重型集裝箱半掛車)沿友誼西路由西向東行駛至富長路東約100米處，在借用西向東左側機動車道向南右轉彎過程中(未開啟右轉向燈)，適逢死者朱丹丹騎駛牌號為上海XXXXXXX的電動自行車沿友誼西路非機動車道由西向東行駛至此，涉案車輛右側與朱丹丹騎駛電動自行車左前側發(fā)生碰撞，致朱丹丹倒地被涉案車輛碾壓后受傷(朱丹丹經(jīng)送醫(yī)院搶救無效后于當日死亡)，電動車損壞，造成道路交通事故。事發(fā)后涉案車輛駛離現(xiàn)場(后于當日被公安機關查獲)。經(jīng)交警部門認定，被告劉思光承擔事故全部責任。肇事車輛于被告安華保險公司處投保交強險和商業(yè)三者險，此次事故發(fā)生在保險期內(nèi)。涉案車輛在被告大地保險公司處投保公路貨物運輸保險附加第三者責任保險，附加第三者責任險每次事故及累計賠償限額為500萬元，每次事故每人賠償限額50萬?，F(xiàn)五名原告作為死者朱丹丹的第一順位繼承人，就賠償事宜與四被告協(xié)商未果，遂涉訟。
　　被告劉思光及被告榮某公司辯稱，對事故發(fā)生時間、地點、事發(fā)經(jīng)過無異議，但對責任認定有異議。事發(fā)時被告劉思光右轉，且大部分車體已完成轉彎，而死者朱丹丹撞擊被告劉思光駕駛車輛后部，朱丹丹未保證安全行駛，但因已超出行政復議期限，故此請求法院重新認定事故責任。肇事車輛在被告安華保險公司處投保了交強險及商業(yè)三者險(限額100萬元，含不計免賠)，在被告大地保險公司處投保公路貨物運輸定期定額保險(附加第三者責任險，單次單人限額50萬元)。被告劉思光駕駛車輛系掛靠在被告榮某公司名下，兩名被告同意對超出保險或不足部分依法承擔連帶賠償責任。其中，原告朱德淮和王素芹均不滿六十周歲且無重大疾病，不應認定喪失勞動能力，不應屬于被扶養(yǎng)人的范圍。
　　被告安華保險公司辯稱，對事故發(fā)生時間、地點、責任認定無異議。肇事車輛在我公司處投保了交強險及商業(yè)三者險(限額100萬元，含不計免賠)。事發(fā)在保險期間內(nèi)，愿意在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。關于具體賠償項目和金額：醫(yī)療費無異議；死亡賠償金，年限無異議，應當適用農(nóng)村標準；喪葬費，認可按照2017年上海職工平均工資計算6個月；精神損害撫慰金，因被告劉思光已受刑事處罰，故不予認可；交通費，數(shù)額過高，由法院酌情判決；住宿費、餐飲費、殯葬費，已包含在喪葬費內(nèi)，不予認可；衣物損不予認可，車損未經(jīng)評估且損失較輕，不予認可；被扶養(yǎng)人生活費，不認可適用城鎮(zhèn)標準，且原告朱德淮、王素芹不屬于被扶養(yǎng)人范圍；律師費不屬于保險理賠范圍；鑒定費，不予認可。
　　被告大地保險公司辯稱，涉案車輛投保人并非被告榮某公司，而是案外人青島隆運物流有限公司，本案系侵權糾紛，應當由實際侵權人承擔責任，故不同意在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。即便法院判決本被告承擔賠償責任，也應當在本案交強險及商業(yè)三者險均用盡的情況下，在扣除絕對免賠額后按90%進行賠付，且總計賠付金額單次每人不超過50萬元(含醫(yī)療費10萬元)。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，包括原告提供的駕駛證、行駛證、保單、居民死亡醫(yī)學證明書、司法鑒定科學研究院出具的《司法鑒定意見書》、上海聯(lián)合道路交通安全科學研究中心司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》、醫(yī)療費發(fā)票、病歷，本院予以確認并在卷佐證。對原告提供的道路交通事故認定書、結婚證、死者戶口簿、出生醫(yī)學證明、電子學生證、盱眙縣鮑集鎮(zhèn)引河村村民委員會出具的《情況說明》、《證明》、盱眙縣公安局鮑集派出所出具的《戶籍證明》、盱眙縣鮑集鎮(zhèn)衛(wèi)生院《出院記錄》、電動車發(fā)票、律師費發(fā)票，被告對真實性無異議，本院對該證據(jù)的真實性予以確認。對原告提供的交通費發(fā)票、餐飲費發(fā)票、住宿費發(fā)票、殯葬費發(fā)票，被告劉思光和榮某公司認為該組證據(jù)主張的訴請均已包含在喪葬費范圍內(nèi)，不應重復主張；被告安華保險公司及被告大地保險公司認為交通費金額過高，不具有合理性，餐飲費與住宿費發(fā)生的距離超過15公里，不具有關聯(lián)性，其他意見同被告劉思光和榮某公司一致。對原告提供的寶山區(qū)顧村鎮(zhèn)菊全新城第三居民委員會出具的《證明》、勞動合同書、社保繳納記錄，被告認為死者朱丹丹在居委會出具的證明、勞動合同及事故責任認定書上的居住地址均不一致，無法證實其經(jīng)常居住地。同時居委會證明缺少經(jīng)辦人姓名及聯(lián)系電話，無法核實真實性。社保繳費缺少明細材料，無法體現(xiàn)死者繳費的連續(xù)性。對被告劉思光和榮某公司提供的車輛掛靠合同和委托投保說明，被告大地保險公司對委托投保說明真實性和關聯(lián)性均不認可，對車輛掛靠協(xié)議真實性無異議；被告安華保險公司對車輛掛靠協(xié)議的真實性要求由法院審核，對委托投保說明認為應當在商業(yè)險部分與其公司均勻承擔賠償責任；原告對車輛掛靠協(xié)議真實性無異議，對委托投保說明真實性不認可，同時認為保險利益應當歸被告榮某公司享有。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　一、2019年1月28日6時許，被告劉思光駕駛被告榮某公司所有的牌號為魯REXXXX重型半掛牽引車(后拖掛魯RJXXX掛的重型集裝箱半掛車)沿友誼西路由西向東行駛至富長路東約100米處，在借用西向東左側機動車道向南右轉彎過程中(未開啟右轉向燈)，適逢死者朱丹丹騎駛牌號為上海XXXXXXX的電動自行車沿友誼西路非機動車道由西向東行駛至此，涉案車輛右側與朱丹丹騎駛電動自行車左前側發(fā)生碰撞，致朱丹丹倒地被涉案車輛碾壓后受傷(朱丹丹經(jīng)送醫(yī)院搶救無效后于當日死亡)，電動車損壞，造成道路交通事故。事發(fā)后涉案車輛駛離現(xiàn)場(后于當日被公安機關查獲)。經(jīng)交警部門認定，被告劉思光承擔事故全部責任。
　　二、肇事車輛在被告安華保險公司處投保了交強險、商業(yè)三者險。其中商業(yè)三者險賠償限額為100萬元，含不計免賠。本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
　　三、事發(fā)后朱丹丹被送至上海交通大學醫(yī)學院附屬第九人民醫(yī)院(北部)，于2019年1月28日死亡，期間發(fā)生醫(yī)療費7,183.40元。2019年1月31日，司法鑒定科學研究院出具司法鑒定意見書，證實朱丹丹符合道路交通事故致胸部、腹盆部損傷死亡。
　　四、死者朱丹丹生前系農(nóng)業(yè)家庭戶口，自2016年10月1日起租住在上海市寶山區(qū)陸翔路XXX弄XXX號XXX室。2015年4月，朱丹丹與上海寶匯鋼管作業(yè)服務有限公司簽訂勞動合同書。上海市社會保險事業(yè)管理中心證實，2015年至2019年死者朱丹丹所在單位均為其繳納社保。
　　五、朱丹丹與原告劉某系夫妻關系，原告朱某某、朱禹嘉系二人婚生子女，原告朱德淮、王素芹系朱丹丹父母，除本案五名原告外，朱丹丹無其他第一順位繼承人。
　　六、被告劉思光因交通肇事罪于2019年5月10日被本院判處有期徒刑一年。涉案車輛系被告劉思光掛靠于被告榮某公司名下。
　　關于被告劉思光及被告榮某公司要求重新認定責任比例的意見，本院認為，兩名被告對事故時間、地點及事發(fā)經(jīng)過均無異議，認為死者朱丹丹對事故的發(fā)生存在過錯，但并未提供相關證據(jù)，故對該辯論意見，本院不予采納。
　　關于被告安華保險公司及被告大地保險公司主張被告劉思光事發(fā)時駕車駛離現(xiàn)場，商業(yè)三者險拒賠的意見，本院認為，劉思光事發(fā)時并未意識到發(fā)生交通事故，其駕車駛離現(xiàn)場并非為逃避法律責任，且(2019)滬0113刑初805號刑事判決書并未認定劉思光的行為屬于逃逸，故此兩被告的該辯論意見，本院不予采納。
　　關于被告大地保險公司認為本案系侵權案件，且投保人為案外人，故不應在本案中承擔保險賠償責任的意見，本院認為，原告要求被告大地保險公司承擔賠償責任不屬于本案處理范圍，原告可另行提起訴訟，故對被告大地保險公司的辯論意見予以采納。
　　關于家屬為處理喪葬事宜而產(chǎn)生的交通費、誤工費、住宿費、殯葬費，因喪葬費已包含家屬的誤工、交通等合理費用，該組訴請與喪葬費屬重復賠付項目，且被告保險公司不同意賠償，故對該組訴請項目，本院不予支持。
　　關于被告安華保險公司主張應當適用農(nóng)村標準計算死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費及被扶養(yǎng)人范圍的意見，本院認為，綜合原告提供的居住證明、租賃合同、勞動合同、社保繳納記錄等證據(jù)，足以證實死者朱丹丹符合適用城鎮(zhèn)居民的標準賠償。被扶養(yǎng)人系受害人(即本案死者朱丹丹)依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬，結合情況說明、戶籍證明、原告戶籍資料、年齡、出生證明等證據(jù)，確定死者朱丹丹依法應當承擔扶養(yǎng)義務的被扶養(yǎng)人系原告朱禹嘉、朱某某?，F(xiàn)有證據(jù)不足以證實原告朱德淮和王素芹符合喪失勞動能力且無其他收入來源，經(jīng)法院充分釋明，兩原告仍未進一步提供補充證據(jù)，故對該兩名原告要求被告承擔撫養(yǎng)費的訴請，本院不予支持。根據(jù)法律規(guī)定，被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務人只賠償受害人依法應當負擔的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均年生活消費支出額。
　　本院認為，依照法律規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權人予以賠償。以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。本案中，本院確定原告所受之合理損失，首先應由被告保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償，超出交強險理賠范圍的部分，由被告保險公司根據(jù)保險合同的約定在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任，仍有不足的，由被告劉思光及被告榮某公司承擔連帶賠償責任。
　　對于原告的各項損失：1.醫(yī)療費7,183.40元，現(xiàn)有的醫(yī)療費票據(jù)能與相關病史記載相互印證，上述費用確系原告治療本次事故相關傷情所需，本院予以確認；2、死亡賠償金，結合死者朱丹丹的年齡、收入來源及居住情況，酌情支持1,360,680元；3、喪葬費46,992元，予以支持；4、被扶養(yǎng)人生活費，結合死者朱丹丹的戶籍性質(zhì)、收入來源、居住情況、被扶養(yǎng)人的年齡及死者應當承擔的扶養(yǎng)義務，酌情支持437,143元；5、精神損害撫慰金50,000元，本次事故造成朱丹丹死亡的后果，眾原告在精神上承受巨大悲痛，本院予以支持；6、物損(衣物損+車損)，酌情支持1,000元；7、律師費，酌情支持10,000元。
　　以上費用1-7項共計1,912,998.40元，由被告保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償五名原告醫(yī)療費、精神損害撫慰金、死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、物損費，合計118,183.40元；剩余部分在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償五名原告死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費，合計1,000,000.00元。超出保險理賠部分合計784,815元及律師費10,000元由被告劉思光及被告榮某公司承擔賠償責任。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司菏澤中心支公司在機動車第三者責任強制保險范圍內(nèi)賠償原告劉某、朱某某、朱禹嘉、朱德淮、王素芹醫(yī)療費、精神損害撫慰金、死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、物損費，合計118,183.40元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　二、被告安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司菏澤中心支公司在機動車第三者責任商業(yè)保險范圍內(nèi)賠償原告劉某、朱某某、朱禹嘉、朱德淮、王素芹死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費，合計1,000,000.00元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　三、被告劉思光、被告鄆城榮某運輸有限公司連帶賠償原告劉某、朱某某、朱禹嘉、朱德淮、王素芹死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、律師費合計794,815元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　四、駁回原告的其他訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計13,119元，由原告劉某、朱某某、朱禹嘉、朱德淮、王素芹負擔2,111元，被告劉思光、被告鄆城榮某運輸有限公司負擔11,008元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：于??靜

書記員：方??琪