上訴人（原審原告）：劉某某（曾用名劉繼才），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休職工。
委托代理人：馬璐，湖北天賦律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：隨州市曾都區(qū)東城辦事處林業(yè)服務中心。
法定代表人：唐洪軍，主任。
委托代理人：萬其明，隨州市曾都區(qū)西城法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：隨州市曾都區(qū)東城辦事處。
法定代表人：王先高，主任。
委托代理人：劉斌，隨州市曾都區(qū)東城法律服務所法律工作者。

上訴人劉某某、隨州市曾都區(qū)東城辦事處林業(yè)服務中心（以下簡稱林業(yè)服務中心）為與被上訴人隨州市曾都區(qū)東城辦事處（以下簡稱東城辦事處）返還原物糾紛一案，不服湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2016）鄂1303民初139號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月5日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人劉某某及其委托代理人馬璐，上訴人林業(yè)服務中心法定代表人唐洪軍及其委托代理人萬其明，被上訴人東城辦事處的委托代理人劉斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人劉某某上訴請求：撤銷原判，改判二被上訴人共同返還我購房款、裝修費共30000元，并賠償損失10000元。事實和理由：1、東城辦事處于2015年6月28日出具的《關于2006年東城辦事處林業(yè)站改制情況的信息公開函》，表明改制主體為曾都區(qū)人民政府，實施主體為東城辦事處，故改制產(chǎn)生的問題應由該辦事處承擔責任。2、東城辦事處林業(yè)站與我簽訂的《協(xié)議書》第二條約定“林業(yè)站還清劉某某集資款和裝修費”，且我一審提交了裝修費清單及相應票據(jù)，故我的裝修費應予支持。3、我于1997年支付購房款，隨后將房屋予以裝修，但相關費用至今被上訴人未返還。被上訴人應當賠償我相應的利息及額外支出。
上訴人林業(yè)服務中心上訴請求：撤銷原判，訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：1、劉某某未向我單位交納集資建房款24700元。首先，東城林業(yè)站與劉某某簽訂的集資建房協(xié)議不是真實的，因為雙方的簽字人均是劉某某，協(xié)議上東城林業(yè)站的公章真實性存在疑問，協(xié)議上的鑒證人蔣某簽字也不是真實的。其次，收款收據(jù)上交款人和收款人均是劉某某。原林業(yè)站站長熊家義證明劉某某沒有交集資建房款。原審法院未向原東城林業(yè)站長張勇，也是現(xiàn)任站長核實本案有關情況。2、此案發(fā)生在1999年，距今已有十七年。2002年東城林業(yè)站與劉某某簽訂協(xié)議書，距今已有十四年。故劉某某的起訴已經(jīng)超過訴訟時效。
經(jīng)審理查明，李繼財于1999年、2000年支出房屋裝修款7573元。
原審查明的其他事實屬實。
對上訴人上訴爭議焦點，本院綜合評判如下：
關于原東城辦事處林業(yè)站與劉某某于2002年6月11日簽訂的《協(xié)議書》效力問題。本案訴訟中，當事人均認可原東城辦事處林業(yè)站與劉某某于2002年6月11日簽訂了《協(xié)議書》，但對該協(xié)議書是否屬于脅迫下簽訂的存在爭議。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條第二款“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷?！焙偷谖迨鍡l“有下列情形之一的，撤銷權消滅：（一）具有撤銷權的當事人自知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權；（二）具有撤銷權的當事人知道撤銷事由后明確表示或者以自己的行為放棄撤銷權?！钡囊?guī)定，一方因受脅迫而簽訂的合同，受脅迫方應在一年內(nèi)申請法院予以撤銷。本院認為，即使林業(yè)服務中心提出的該協(xié)議是原東城辦事處林業(yè)站受脅迫而簽訂的主張成立，但其未在協(xié)議簽訂后法定期限內(nèi)提起撤銷、變更之訴，故該協(xié)議有關內(nèi)容有效，對雙方均有拘束力，林業(yè)服務中心應當依照約定向劉某某返還集資款。
關于劉某某是否實際出資參與林業(yè)站集資建房的問題。劉某某于集資建房時既是林業(yè)站負責人，又是集資建房的職工，因而自己向自己交付集資建房款，故本案有關集資建房是否屬實，當事雙方存在較大爭議。林業(yè)服務中心二審提供的原林業(yè)站站長張勇出具的證明，張勇在該證明中稱劉某某沒有向東城林業(yè)站交納集資建房款。然而，一審法院向張勇詢問的筆錄沒有上述內(nèi)容，張勇在接受一審法院詢問時稱劉某某是否交納集資建房款，因劉某某未向其移交賬目而不清楚。本院認為，林業(yè)服務中心二審提供的原林業(yè)站站長張勇出具的證明，與一審法院詢問張勇的筆錄內(nèi)容相悖，不能證明劉某某沒有交納集資建房款。同時，原東城辦事處林業(yè)站與劉某某于2002年6月11日簽訂了《協(xié)議書》，確認該站需要向劉某某返還集資建房款，由此可見劉某某事先已向林業(yè)站交納了集資建房款。
關于劉某某主張的裝修費是否應予支持問題。劉某某二審提供了裝修費票據(jù)五張，主要內(nèi)容為其于1999年、2000年支出有關裝修費用五筆共7573元。本院認為，原東城辦事處林業(yè)站與劉某某于2002年6月11日簽訂了《協(xié)議書》約定原東城辦事處林業(yè)站有義務向劉某某支付裝修費，與上述票據(jù)內(nèi)容相互印證，且上述裝修費用7573元符合當時隨州房屋裝修的一般標準，無過高情形，故本院對劉某某主張的裝修費予以支持。
關于劉某某主張的利息及額外支出的損害賠償問題。本院認為，原東城辦事處林業(yè)站與劉某某于2002年6月11日簽訂了《協(xié)議書》在約定劉某某免費使用原東城辦事處林業(yè)站門面房的同時，只約定原東城辦事處林業(yè)站有義務返還劉某某集資建房款及裝修款，故對劉某某主張的利息及額外支出的賠償要求，不予支持。
關于東城辦事處是否應當承擔責任問題。本院認為，林業(yè)服務中心屬于依法成立的具有獨立民事責任能力的民辦非企業(yè)單位，故原東城辦事處林業(yè)站與劉某某之間的民事權利和義務，應由承繼其民事權利和義務的林業(yè)服務中心承擔，故對上訴人要求東城辦事處承擔連帶責任的上訴請求，不予支持。

綜上，原判認定事實部分不清，實體處理部分不當，應予糾正。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款、第一百一十七條、《中華人民共和國合同法》第八條、第五十四條第二款、第五十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2016）鄂1303民初139號民事判決；
二、隨州市曾都區(qū)東城辦事處林業(yè)服務中心自本判決生效之日起五日內(nèi)向劉某某返還購房款24700元，支付裝修費7573元，共計32273元；
三、駁回劉某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費800元，由隨州市曾都區(qū)東城辦事處林業(yè)服務中心負擔600元，劉某某負擔200元；二審案件受理費1220元，由隨州市曾都區(qū)東城辦事處林業(yè)服務中心負擔1000元，劉某某負擔220元。
本判決為終審判決。

審判長　周　鑫 審判員　姚仁友 審判員　李　超

書記員：王昆