劉某某
徐祥（湖北忠直律師事務所）
易燕芝（湖北忠直律師事務所）
吳小兵
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司岳某中心支公司
李博超

原告劉某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人徐祥，湖北忠直律師事務所律師。
委托代理人易燕芝，湖北忠直律師事務所實習律師。
被告吳小兵，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司岳某中心支公司，住所地岳某市經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)管委會綜合樓。
負責人伍暉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李博超，該公司員工。
原告劉某某訴被告吳小兵、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司岳某中心支公司（以下簡稱“保險公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員鄒魯鋒適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告劉某某及其委托代理人徐祥、易燕芝，被告保險公司委托代理人李博超到庭參加訴訟，被告吳小兵經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告劉某某訴稱，2015年9月14日16時10分許，被告吳小兵持“B2E”證駕駛湘FXXXXX自卸貨車載貨沿221省道由東向西行至石首市調(diào)關鎮(zhèn)披甲湖村路段時，遇原告劉某某持“E”證駕駛湘FXYXXX號二輪摩托車對向行駛至此，因被告吳小兵未確保安全駕駛，加之劉某某駕車觀察不力、采取措施不當，致兩車相刮擦，劉某某受傷，兩車受損，事故發(fā)生。
該事故經(jīng)石首市公安局交通警察大隊于2015年12月7日作出石公交認（2015）第20071號道路交通事故認定書認定:吳小兵應負該事故的主要責任，劉某某負該事故次要責任。
劉某某在石首市人民醫(yī)院、荊州市中心醫(yī)院治療后，經(jīng)石首正信法醫(yī)司法鑒定所鑒定，分別構成三個十級傷殘，后續(xù)治療費15000元、誤工期270天、護理期90天、營養(yǎng)期90天，鑒定費1900元。
被告吳小兵為湘FXXXXX自卸貨車在被告保險公司購買了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在承保期。
原告因事故遭受損失為:醫(yī)療費69386.52元、誤工費21213.86元、護理費7083.86元、住院伙食補助費1450元、營養(yǎng)費1800元、殘疾賠償金69585.60元、后續(xù)醫(yī)療費15000元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費1900元、交通費1000元、財產(chǎn)損失200元，合計193619.84元。
上述損失由保險公司在交強險限額內(nèi)賠償，超過交強險部分，結合被告吳小兵行為的過錯程度，應由被告承擔70%的賠償責任。
據(jù)此，請求判令二被告賠償原告各項損失共計158758.80元，并承擔本案訴訟費用。
被告吳小兵未作答辯。
被告保險公司辯稱，對本案事故發(fā)生及責任認定無異議，對事故車輛投保事實無異議，保險公司在交強險和20萬元商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔理賠責任，但因為吳小兵駕駛的肇事車輛超載，商業(yè)三者險中按照過錯比例核賠后應該再免賠10%。
對于原告主張的各項賠償明細，醫(yī)藥費損失按照正規(guī)票據(jù)并在商業(yè)險范圍內(nèi)應當核減非醫(yī)保部分；誤工期270日過長，應當計算至定殘日前一日；護理費、營養(yǎng)費、后續(xù)治療費、殘疾賠償金，暫不認可，因答辯人對鑒定結論有異議，保留申請重新鑒定的權利；精神損害撫慰金，因雙方在本次事故中都有過錯，請法院酌情認可；交通費損失原告應提供正式票據(jù)，請法院酌情認可；財產(chǎn)損失費原告應提供正式發(fā)票；后續(xù)治療費損失，應當在認可鑒定結論的基礎上，再納入醫(yī)療費賠償范圍內(nèi)處理；保險公司不承擔鑒定費、訴訟費。
本院認為，本案系因機動車道路交通事故產(chǎn)生的損害賠償糾紛。
我國《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。
（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。
交通事故的損失是由非機動車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機動車造成的，機動車一方不承擔賠償責任。
”本案中，根據(jù)原告提供上列證據(jù)及法庭查明的事實，所涉交通事故客觀存在，交警部門對事故作出的責任認定，經(jīng)審查并無不當，應以此作為本案定責依據(jù)。
被告保險公司承保了湘FXXXXX號自卸低速貨車交強險，且本案事故發(fā)生在承保期間，故原告劉某某遭受的合理損失依法先由被告保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償。
原告合理損失中超出交強險賠償?shù)牟糠?，由被告吳小兵依承擔事故主要責任事實承?0%的民事賠償責任。
由于被告吳小兵還為湘FXXXXX號自卸低速貨車在被告保險公司投保了商業(yè)三者險，且本案事故發(fā)生在承保期間，故被告保險公司對交強險賠償以外的部分應依合同約定代為賠償。
被告保險公司主張吳小兵駕駛的肇事車輛超載，在商業(yè)三者險中按照過錯比例核賠后應該免賠10%，該主張有保險合同條款證實，本院支持。
關于原告劉某某主張損失的認定問題:1、醫(yī)藥費:依據(jù)本案確認的醫(yī)藥費票據(jù)，確定醫(yī)藥費損失為68794.02元，其中非合保用藥5957.84元。
被告保險公司主張在核算商業(yè)三者險賠償款時扣除非合保用藥費用，因原告非合保用藥未超過10000元的交強險醫(yī)療項賠償限額，其非合保用藥部分可由交強險承擔，故不存在商業(yè)三者險中扣除非合保用藥費用問題，對被告保險公司的該項主張不予采納；2、誤工費:劉某某因傷誤工客觀存在，其誤工費損失應予認定，誤工期從受傷之日計算至定殘日前一天止共計136天，其誤工費損失參照居民服務和其他服務業(yè)標準確認為10685.50元（28678元／年÷365天×136天）；3、護理費:結合原告受傷情況事實及雙方當事人按照60日護理期計算護理費損失的意見，并結合本地審判實踐，確定為4722.57元（28729元／年÷365天×60天）；4、住院伙食補助費:按本地交通事故案件審判實踐標準，確定為1450元（50元／天×29天）；5、營養(yǎng)費:根據(jù)原告出院醫(yī)囑，結合本地審判實踐，確定為580元（20元／天×29天）；6、殘疾賠償金:原告劉某某事故發(fā)生前在城鎮(zhèn)居住生活一年以上，且在城鎮(zhèn)有相應的生活來源，其主張傷殘賠償金標準按城鎮(zhèn)居民標準賠償，合理合法，予以支持，結合司法鑒定意見及雙方當事人按照13%系數(shù)計算傷殘賠償金的意見，其傷殘賠償金確定為64615.20元（24852元／年×20年×13%）；7、后續(xù)醫(yī)療費:根據(jù)司法鑒定意見書，確定為15000元；8、精神損害撫慰金:根據(jù)本地審判實踐標準及本案實情，酌情確定為3900元；9、鑒定費:依相應稅務發(fā)票確定為1500元。
鑒定費不屬保險賠償項目，不列入保險理賠款核算。
鑒定費承擔按侵權責任確定，由被告吳小兵依主要責任事實承擔70%即1050元；10、交通費:原告劉某某主張交通費損失500元，因證據(jù)不足，本院暫不予支持；11、財產(chǎn)損失費:因原告未提供相應證據(jù)證實，本院暫不予支持。
以上確認損失共計171247.29元。
根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關規(guī)定確定的賠償規(guī)則，對本院確認原告的合理損失171247.29元，結合上述責任認定，經(jīng)分項核算為:由被告保險公司在交強險醫(yī)療費限額項下賠償10000元（部分醫(yī)藥費，含非合保用藥費用），在傷殘賠償項下賠償83923.27元（誤工費10685.50元＋護理費4722.57元＋殘疾賠償金64615.20元＋精神損害撫慰金3900元），在商業(yè)三者險部分代為賠償47769.13元［（總損失171247.29元-鑒定費1500元-交強險賠償93923.27元）×70%×（1－免賠率10%）］；由被告吳小兵賠償損失6357.68元［（總損失171247.29元-交強險賠償93923.27元）×70%－商業(yè)三者險代賠47769.13元］；余下?lián)p失，由原告自行承擔。
被告保險公司在本案中的相關辯解意見，與本院上述認定不符之處，亦因缺乏事實及法律依據(jù)，不予采納。
綜上所述，本院對原告劉某某要求被告保險公司及被告吳小兵賠償各項損失158758.80元的訴訟請求，支持由被告保險公司賠償141692.40元（交強險93923.27元＋商業(yè)三者險47769.13元），支持由被告吳小兵賠償6357.68元，其余部分，因缺乏事實及法律依據(jù)，不予支持。
被告吳小兵墊付款的返還問題，因其未到庭主張權利，本案中不予處理，可另行協(xié)商解決。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司岳某中心支公司賠償原告劉某某各項損失合計141692.40元，于本判決生效后七日內(nèi)支付；
二、被告吳小兵于本判決生效后七日內(nèi)賠償原告劉某某鑒定費損失6357.68元；
三、駁回原告劉某某其他訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1294元減半收取647元，由被告吳小兵負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應提交上訴狀時根據(jù)不服判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省荊州市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學支行。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案系因機動車道路交通事故產(chǎn)生的損害賠償糾紛。
我國《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。
（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。
交通事故的損失是由非機動車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機動車造成的，機動車一方不承擔賠償責任。
”本案中，根據(jù)原告提供上列證據(jù)及法庭查明的事實，所涉交通事故客觀存在，交警部門對事故作出的責任認定，經(jīng)審查并無不當，應以此作為本案定責依據(jù)。
被告保險公司承保了湘FXXXXX號自卸低速貨車交強險，且本案事故發(fā)生在承保期間，故原告劉某某遭受的合理損失依法先由被告保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償。
原告合理損失中超出交強險賠償?shù)牟糠?，由被告吳小兵依承擔事故主要責任事實承?0%的民事賠償責任。
由于被告吳小兵還為湘FXXXXX號自卸低速貨車在被告保險公司投保了商業(yè)三者險，且本案事故發(fā)生在承保期間，故被告保險公司對交強險賠償以外的部分應依合同約定代為賠償。
被告保險公司主張吳小兵駕駛的肇事車輛超載，在商業(yè)三者險中按照過錯比例核賠后應該免賠10%，該主張有保險合同條款證實，本院支持。
關于原告劉某某主張損失的認定問題:1、醫(yī)藥費:依據(jù)本案確認的醫(yī)藥費票據(jù)，確定醫(yī)藥費損失為68794.02元，其中非合保用藥5957.84元。
被告保險公司主張在核算商業(yè)三者險賠償款時扣除非合保用藥費用，因原告非合保用藥未超過10000元的交強險醫(yī)療項賠償限額，其非合保用藥部分可由交強險承擔，故不存在商業(yè)三者險中扣除非合保用藥費用問題，對被告保險公司的該項主張不予采納；2、誤工費:劉某某因傷誤工客觀存在，其誤工費損失應予認定，誤工期從受傷之日計算至定殘日前一天止共計136天，其誤工費損失參照居民服務和其他服務業(yè)標準確認為10685.50元（28678元／年÷365天×136天）；3、護理費:結合原告受傷情況事實及雙方當事人按照60日護理期計算護理費損失的意見，并結合本地審判實踐，確定為4722.57元（28729元／年÷365天×60天）；4、住院伙食補助費:按本地交通事故案件審判實踐標準，確定為1450元（50元／天×29天）；5、營養(yǎng)費:根據(jù)原告出院醫(yī)囑，結合本地審判實踐，確定為580元（20元／天×29天）；6、殘疾賠償金:原告劉某某事故發(fā)生前在城鎮(zhèn)居住生活一年以上，且在城鎮(zhèn)有相應的生活來源，其主張傷殘賠償金標準按城鎮(zhèn)居民標準賠償，合理合法，予以支持，結合司法鑒定意見及雙方當事人按照13%系數(shù)計算傷殘賠償金的意見，其傷殘賠償金確定為64615.20元（24852元／年×20年×13%）；7、后續(xù)醫(yī)療費:根據(jù)司法鑒定意見書，確定為15000元；8、精神損害撫慰金:根據(jù)本地審判實踐標準及本案實情，酌情確定為3900元；9、鑒定費:依相應稅務發(fā)票確定為1500元。
鑒定費不屬保險賠償項目，不列入保險理賠款核算。
鑒定費承擔按侵權責任確定，由被告吳小兵依主要責任事實承擔70%即1050元；10、交通費:原告劉某某主張交通費損失500元，因證據(jù)不足，本院暫不予支持；11、財產(chǎn)損失費:因原告未提供相應證據(jù)證實，本院暫不予支持。
以上確認損失共計171247.29元。
根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關規(guī)定確定的賠償規(guī)則，對本院確認原告的合理損失171247.29元，結合上述責任認定，經(jīng)分項核算為:由被告保險公司在交強險醫(yī)療費限額項下賠償10000元（部分醫(yī)藥費，含非合保用藥費用），在傷殘賠償項下賠償83923.27元（誤工費10685.50元＋護理費4722.57元＋殘疾賠償金64615.20元＋精神損害撫慰金3900元），在商業(yè)三者險部分代為賠償47769.13元［（總損失171247.29元-鑒定費1500元-交強險賠償93923.27元）×70%×（1－免賠率10%）］；由被告吳小兵賠償損失6357.68元［（總損失171247.29元-交強險賠償93923.27元）×70%－商業(yè)三者險代賠47769.13元］；余下?lián)p失，由原告自行承擔。
被告保險公司在本案中的相關辯解意見，與本院上述認定不符之處，亦因缺乏事實及法律依據(jù)，不予采納。
綜上所述，本院對原告劉某某要求被告保險公司及被告吳小兵賠償各項損失158758.80元的訴訟請求，支持由被告保險公司賠償141692.40元（交強險93923.27元＋商業(yè)三者險47769.13元），支持由被告吳小兵賠償6357.68元，其余部分，因缺乏事實及法律依據(jù)，不予支持。
被告吳小兵墊付款的返還問題，因其未到庭主張權利，本案中不予處理，可另行協(xié)商解決。

據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司岳某中心支公司賠償原告劉某某各項損失合計141692.40元，于本判決生效后七日內(nèi)支付；
二、被告吳小兵于本判決生效后七日內(nèi)賠償原告劉某某鑒定費損失6357.68元；
三、駁回原告劉某某其他訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1294元減半收取647元，由被告吳小兵負擔。

審判長：鄒魯鋒

書記員：石雅慧