原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北遠安人，住遠安縣，委托代理人：吳克里（特別授權(quán)代理），湖北沮城律師事務(wù)所律師。被告：遠安縣陽坡煤炭有限責(zé)任公司陽坡煤礦，住所地遠安縣河口鄉(xiāng)樟樹村二組，統(tǒng)一社會信用代碼：91420500757001451U。負責(zé)人：黃輝。委托代理人：陳鑫芳（特別授權(quán)代理），遠安縣求是法律服務(wù)所法律工作者。

原告劉某某與被告遠安縣陽坡煤炭有限責(zé)任公司陽坡煤礦（以下簡稱遠安陽坡煤礦）勞動合同糾紛一案，本院于2018年5月21日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告劉某某及其委托代理人吳克里、被告遠安陽坡煤礦委托代理人陳鑫芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告劉某某向本院提出訴訟請求：1、判令撤銷被告在仲裁時提交的離職申請表、承諾書及解除或終止勞動合同審批表；2、被告支付原告未簽勞動合同雙倍工資78078???（11×7098元）；3、被告支付原告14個月經(jīng)濟補償金99372元。事實和理由：2003年10月，原告到被告處上班，從事采煤工作，月均工資7098元。在職期間，被告未依法與原告簽訂書面勞動合同，2015年3月被告讓原告簽訂了一份空白勞動合同，原告未持有，之后一直未簽訂。不僅如此，被告也未依法給原告繳納各項社會保險。2017年10月中旬，遠安發(fā)生煤礦爆炸事故，被告按照煤礦管理機關(guān)要求放假。2017年11月初，因政策原因，遠安縣大部分煤礦企業(yè)面臨關(guān)閉，被告要求原告返回辦理離職手續(xù)，即簽字認可被告事先準備好的格式的離職申請表、承諾書及解除或終止勞動合同審批表，這三份離職手續(xù)要求原告承認是自己自愿辭職并放棄一切合法權(quán)利。一同辦理的還有原告的其他工友，并且以不簽字就不發(fā)之前的工資相要挾。由于人多，原告幾乎看都沒看到所簽字確認??內(nèi)容，更不用說去理解、接受其所簽字代表的含義。之后，原告在被告未支付任何經(jīng)濟補償金的情況下離開了煤礦。綜上，原告認為，被告未依法與原告簽訂勞動合同；未依法為原告繳納社會保險；利用欺騙、脅迫的手段迫使原告在離職申請表、承諾書及解除或終止勞動合同審批表上簽字。被告種種違反《勞動法》、《勞動合同法》的行為嚴重侵犯了原告作為勞動者應(yīng)有的權(quán)利，請求貴院判如所請。被告遠安陽坡煤礦辯稱：1、原告要求被告撤銷在仲裁時提交的離職申請表、承諾書及解除或終止勞動合同審批表的請求沒有事實及法律依據(jù)。原告本次訴訟系不服遠安縣勞動人事爭議仲裁委員會裁決向法院起訴，其請求不能超過仲裁申請范圍，但該項請求在申請仲裁時并未提出，故不在本案的審理范圍。且經(jīng)過仲裁審理查明，原告亦無證據(jù)證明其在離職申請表、承諾書及解除或終止勞動合同審批表上簽名時受到脅迫、欺騙，所以原告作為完全民事行為能力人自愿放棄財產(chǎn)權(quán)利的行為法律并不禁止，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。2、原告提出支付原告未簽勞動合同雙倍工資賠償?shù)恼埱?，被告認為申請雙方已經(jīng)簽訂了書面勞動合同，不存在未簽訂書面勞動合同的情形。且原告在申請辭職時，已經(jīng)明確放棄要求支付雙倍工資的民事權(quán)利，是對其民事權(quán)利的合法處分，不應(yīng)再次主張。原仲裁裁決書對該請求的處理合理合法，人民法院應(yīng)予維持。3、原告提出支付經(jīng)濟補償金的要求不合法。原告離職系勞動合同期未滿因個人原因主動申請辭職，其情形不符合《勞動合同法》第四十六條規(guī)定；且原告在離職時也明確放棄該民事權(quán)利，仲裁裁決書也已處理妥當(dāng)，故其主張經(jīng)濟補償金的請求不應(yīng)支持。綜上，請求人民法院依法駁回原告??部訴訟請求。本院經(jīng)審理認定事實如下：2015年3月25日，原、被告建立勞動關(guān)系并簽訂《勞動合同》，原告到被告處從事采煤工作，合同期限至2018年3月25日。2017年10月中旬，遠安縣鐵爐灣煤礦發(fā)生煤礦瓦斯爆炸事故，被告按照煤礦管理機關(guān)要求停產(chǎn)、放假。后因國家煤炭行業(yè)化解過剩產(chǎn)能政策原因，包括被告在內(nèi)的遠安縣大部分煤礦企業(yè)面臨關(guān)閉，被告于2017年11月8日通知原告等礦工到公司領(lǐng)取工資時，原告向被告提交了離職申請表、承諾書及解除或終止勞動合同審批表。原告申請解除勞動合同獲被告同意后，再未到被告處履行過勞動義務(wù)。2018年3月6日，原告向遠安縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求：1、解除被申請人（被告）與申請人（原告）之間的勞動關(guān)系；2、被申請人向申請人支付未簽勞動合同雙倍工資78078元；3、被申請人向申請人支付解??合同經(jīng)濟補償金99372元。2018年4月18日，遠安縣勞動人事爭議仲裁委員會作出（2018）遠勞仲決字第023號裁決書，裁決：1、確認雙方自2017年11月8日勞動關(guān)系解除，社會保險關(guān)系同時終止；2、駁回申請人其他仲裁請求。原告不服裁決，于2018年5月22日向本院提起訴訟。本案在審理過程中，被告拒絕調(diào)解，雙方不能達成協(xié)議。本院認為：1、原告是否在受被告欺騙、脅迫后，才在離職申請表、承諾書及解除或終止勞動合同審批表上簽名？原告系完全民事行為能力人，對其離職申請、承諾和解除勞動合同有最起碼的認識和了解，簽字所產(chǎn)生的法律后果也應(yīng)該能夠預(yù)見和知曉；且原告要求被告支付工資是其正當(dāng)權(quán)利，并非只有通過承諾放棄自身其他合法權(quán)利的方式獲取；被告若以此為條件，原告亦有權(quán)選擇法律救濟手段保護其自身合法權(quán)利，但原告卻選擇上述前者方???，因此有理由相信在被告煤礦面臨關(guān)閉時，原告的處分行為完全是自愿的（除原告承諾放棄主張社會保險的權(quán)利違反法律禁止性規(guī)定，被告應(yīng)依法繳納的社會保險情形外），而且原告至今亦未提供相關(guān)證據(jù)證實其在簽字時，被告存在欺騙或脅迫的行為。故原告要求撤銷被告在仲裁時提交的離職申請表、承諾書及解除或終止勞動合同審批表的訴訟請求，本院不予支持。2、被告是否應(yīng)支付原告雙倍工資？其前提是2003年11月至2004年9月期間，被告是否存在未與原告簽訂勞動合同？該請求在仲裁時，遠安縣勞動人事爭議仲裁委員會在（2018）遠勞仲決字勞023號裁決書中作出雙方無勞動關(guān)系的認定，根據(jù)勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號）規(guī)定，在勞動爭議糾紛案件中，認定勞動者和用人單位之間的勞動關(guān)系是否存在，不僅應(yīng)審查???主體是否合格、是否有書面的勞動合同，還應(yīng)審查當(dāng)事人之間是否符合勞動關(guān)系的實質(zhì)要件，是否發(fā)生實際用工、勞動者是否提供有償勞動并接受用人單位的管理等。但原告在本案訴訟中并未提供相關(guān)證據(jù)證實，本院難予采信。3、關(guān)于支付經(jīng)濟補償問題？原告2017年11月8日既已向被告申請解除勞動合同并于當(dāng)日獲得被告同意，雙方之間的勞動關(guān)系已實際解除，原告此項請求不符合勞動合同法規(guī)定的補償情形，故本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條、第四十六條、第八十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第（三）項規(guī)定，判決如下:

駁回原告劉某某的訴訟請求。案件受理費10元，由原告劉某某負擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　劉群峰

書記員：劉麗俐