劉某某
秦旭方（河北弘誠律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司
李海艷（河北豐華律師事務(wù)所）

原告劉某某。
委托代理人秦旭方，河北弘誠律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司，住所地唐山市豐南區(qū)青年路與文化大街交口。
組織機(jī)構(gòu)代碼:XX。
負(fù)責(zé)人董懷瑞，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人李海艷，河北豐華律師事務(wù)所律師。
原告劉某某與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后依法由代理審判員馬俊海獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某的委托代理人秦旭方、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司的委托代理人李海艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某訴稱，2013年6月5日22時(shí)10分許，原告雇傭司機(jī)郭井明駕駛冀BXXXXX／冀BXXXXX掛車沿205國道由東向西行駛至新修205國道與稻胥路交口東，與順向停在路邊的劉福駕駛的冀BXXXXX車相撞，造成兩車損壞的交通事故，此事故經(jīng)唐山市豐南區(qū)公安交通警察大隊(duì)認(rèn)字（2013）第00055號(hào)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定:郭井明負(fù)事故主要責(zé)任、劉福負(fù)事故次要責(zé)任。
原告所有的冀BXXXXX／冀BXXXXX掛車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2012年9月8日至2013年9月7日。
此次事故給原告造成損失:1、車損133620元，2、施救費(fèi)12800元，3、拆解費(fèi)13360元，4、價(jià)格鑒定服務(wù)費(fèi)3670元，合計(jì)163450元。對(duì)方保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)支付原告損失人民幣2000元，應(yīng)由被告承擔(dān)【（163450元-2000元）X70%】=113015元，故訴至法院，請(qǐng)求判令被告賠償原告損失113015元。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司辯稱，冀BXXXXX／冀BXXXXX掛車在我公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、車損險(xiǎn)，保期均自2012年9月8日至2013年9月7日，主車的車損險(xiǎn)責(zé)任限額為18萬元，掛車車險(xiǎn)為84000元，并約定不計(jì)免賠率。被保險(xiǎn)人為劉某某，事故發(fā)生時(shí)劉某某應(yīng)當(dāng)對(duì)被保險(xiǎn)車輛享有保險(xiǎn)利益，否則我公司有權(quán)拒絕支付理賠款。事故發(fā)生時(shí)，郭井明應(yīng)當(dāng)持有合法有效的駕駛證、行駛證、從業(yè)資格證，否則我公司有權(quán)按合同約定不承擔(dān)責(zé)任，事故時(shí)被保險(xiǎn)車輛有超載行為，按合同約定免賠5%，原告主張的車損過高，我方要求重新鑒定，施救費(fèi)過高，應(yīng)參照河北省施救價(jià)格管理辦法予以核定，拆解費(fèi)，因車損公估中已經(jīng)對(duì)拆解工時(shí)進(jìn)行了公估，拆解費(fèi)不應(yīng)另行計(jì)算，鑒定費(fèi)屬于間接損失不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本院認(rèn)為，原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方在自愿平等協(xié)商基礎(chǔ)上達(dá)成，故該合同屬有效合同，雙方已形成保險(xiǎn)合同關(guān)系。如承保車輛在保險(xiǎn)合同期間內(nèi)發(fā)生意外事故，應(yīng)按雙方約定來履行各自的權(quán)利義務(wù)。現(xiàn)承保車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，原告有權(quán)依據(jù)保險(xiǎn)合同相關(guān)條款要求被告予以理賠，被告保險(xiǎn)公司未按約定履行理賠義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。唐山市豐南區(qū)公安交通警察大隊(duì)對(duì)此次事故作出的冀公交認(rèn)字（2013）第00055號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，于法無悖，且各方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信，因郭井明負(fù)主要責(zé)任，故原告訴請(qǐng)?jiān)诳鄢龑?duì)方車輛交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)賠償數(shù)額后，被告保險(xiǎn)公司按70%的比例賠償，與法不悖，本院予以確認(rèn)，但原告車輛在事故時(shí)有超載行為，依據(jù)保險(xiǎn)合同應(yīng)扣除5%的免賠率。原告主張的車損133620元、公估費(fèi)3670元、拆解費(fèi)13360元、施救費(fèi)12800元證據(jù)充分，本院予以支持。被告保險(xiǎn)公司辯稱車損、施救費(fèi)過高、公估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍、拆解費(fèi)系重復(fù)計(jì)算等，但未提供證據(jù)證明，且上述費(fèi)用系為確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要、合理費(fèi)用，其抗辯意見不予采納。依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在冀BXXXXX／冀BXXXXX掛重型半掛牽引車車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)給付原告保險(xiǎn)金人民幣107364.25元。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣1280元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方在自愿平等協(xié)商基礎(chǔ)上達(dá)成，故該合同屬有效合同，雙方已形成保險(xiǎn)合同關(guān)系。如承保車輛在保險(xiǎn)合同期間內(nèi)發(fā)生意外事故，應(yīng)按雙方約定來履行各自的權(quán)利義務(wù)?，F(xiàn)承保車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，原告有權(quán)依據(jù)保險(xiǎn)合同相關(guān)條款要求被告予以理賠，被告保險(xiǎn)公司未按約定履行理賠義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。唐山市豐南區(qū)公安交通警察大隊(duì)對(duì)此次事故作出的冀公交認(rèn)字（2013）第00055號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，于法無悖，且各方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信，因郭井明負(fù)主要責(zé)任，故原告訴請(qǐng)?jiān)诳鄢龑?duì)方車輛交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)賠償數(shù)額后，被告保險(xiǎn)公司按70%的比例賠償，與法不悖，本院予以確認(rèn)，但原告車輛在事故時(shí)有超載行為，依據(jù)保險(xiǎn)合同應(yīng)扣除5%的免賠率。原告主張的車損133620元、公估費(fèi)3670元、拆解費(fèi)13360元、施救費(fèi)12800元證據(jù)充分，本院予以支持。被告保險(xiǎn)公司辯稱車損、施救費(fèi)過高、公估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍、拆解費(fèi)系重復(fù)計(jì)算等，但未提供證據(jù)證明，且上述費(fèi)用系為確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要、合理費(fèi)用，其抗辯意見不予采納。依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在冀BXXXXX／冀BXXXXX掛重型半掛牽引車車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)給付原告保險(xiǎn)金人民幣107364.25元。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣1280元，由被告負(fù)擔(dān)。

審判長：馬俊海

書記員：劉小歡