原告：劉紡玉，男，1977年4月24日出生，漢族，戶籍地河南省。
　　委托訴訟代理人：吳壽騰，湖南人和律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被告：上海南大集團(tuán)有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：張立斌，董事長。
　　委托訴訟代理人：陳敏，男。
　　委托訴訟代理人：陶磊，男。
　　原告劉紡玉與被告上海南大集團(tuán)有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2018年7月18日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉紡玉及其委托訴訟代理人吳壽騰，被告上海南大集團(tuán)有限公司的委托訴訟代理人陳敏、陶磊到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　劉紡玉向本院提出訴訟請求：被告支付原告違法解除勞動合同的賠償金人民幣(幣種下同)225,000元。事實和理由：原告于2003年5月24日進(jìn)入被告處工作，雙方簽訂無固定期限勞動合同。2018年3月30日，被告在廢品堆放區(qū)檢查發(fā)現(xiàn)PE廢料箱中混裝了PVC廢料，于是被告報警，認(rèn)為原告參與內(nèi)外勾結(jié)侵占公司財物的行為，讓原告停職接受檢查，等候處理。2018年4月12日下午4時許，被告通知原告解除勞動合同。原告認(rèn)為，自己在處理單位廢品時根本沒有嚴(yán)重違反公司的規(guī)章制度的行為，故被告屬于違法解除勞動合同。為此，原告申請仲裁，現(xiàn)原告不服仲裁裁決，訴至法院，望判如所請。
　　上海南大集團(tuán)有限公司辯稱，張偉、劉紡玉及陳如景等人明知PVC廢料與PE廢料有明顯價格差異、不可混裝，而未經(jīng)公司指派，擅自接受廢品收購老板指示整理、叉運廢料，以PVC廢料混裝入PE廢料，存在與外人串通欲侵占和竊取公司財物的事實。雖然公安機(jī)關(guān)認(rèn)為“犯罪事實顯著輕微，不需要追究刑事責(zé)任”未予立案追究刑事責(zé)任，但原告等人故意犯罪的事實存在。拋開犯罪事實，原告等三人也是違反崗位職責(zé)，明知故犯，擅自混裝廢料或叉運廢料，造成公司重大損失，違反規(guī)章制度，違反忠誠義務(wù)。被告依法解除與其之間的勞動合同關(guān)系，不屬于非法解除，無需向其支付任何賠償。
　　原告為支持其訴請，向本院提供仲裁裁決書、解除勞動合同通知書、關(guān)于張偉等人的處理通報、勞動合同、工資發(fā)放條、上海公安局案件接報回執(zhí)單、不予立案通知書等證據(jù)。
　　被告為支持其辯稱意見，向本院提供勞動合同、制造部崗位圖、交聯(lián)主檔工崗位職責(zé)說明書、廠區(qū)平面圖、東北側(cè)廢料總庫照片、PVC庫料池圖、西南側(cè)廢PE料待售區(qū)照片、廢PVC(廢聚氯乙烯)和廢PE(廢聚乙烯)的形狀照片及出售價格、出庫單、監(jiān)控錄像及文字說明、公司巡檢照片、接報回執(zhí)單、不予立案通知書、員工手冊及簽收記錄、張偉就餐打卡統(tǒng)計、警衛(wèi)室來客登記簿、員工手冊知識培訓(xùn)評測試卷、停職檢查通知書等證據(jù)。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)之真實性均無異議。
　　原告對被告提供的勞動合同真實性無異議；制造部崗位圖、交聯(lián)主檔工崗位職責(zé)說明書，沒有見過，也未簽字確認(rèn)；廠區(qū)平面圖與實際不一致，東北側(cè)廢料總庫本身就是PE廢料和PVC廢料的堆放點，雖然有PVC廢料池，但員工工作時并不嚴(yán)格區(qū)分，很多廢料是由車間員工自行收集堆放，只有超過300斤，單位才會讓叉車工運送；西南側(cè)廢料堆放點是兩種廢料混合堆放；兩種廢料的照片無異議，但兩種廢料都是條狀或塊狀，原告從來不知兩種廢料的價格；監(jiān)控錄像資料真實性無異議，文字說明不認(rèn)可；巡檢照片的真實性認(rèn)可。原告對接報回執(zhí)單、不予立案通知書的真實性確認(rèn)，對關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)，報案人自述單位材料被公司人員與收廢品人員聯(lián)合起來當(dāng)作廢品收購，無法反映原告伙同他人侵占公司材料；原告被傳喚后釋放，公安機(jī)關(guān)基于被告以刑事案件報案，故才以犯罪事實顯著輕微予以回復(fù)，通知書的內(nèi)容中公安機(jī)關(guān)并未明確指向何人存在犯罪事實，原告亦無犯罪事實。原告對員工手冊及簽收記錄的真實性無異議，但認(rèn)為員工手冊中沒有規(guī)定PE廢料和PVC廢料不得混裝及混裝會受到如何處罰的規(guī)定。原告知道PE廢料不能和PVC廢料混裝，但沒有書面規(guī)定，是口口相傳所知。原告對張偉就餐打卡統(tǒng)計、警衛(wèi)室來客登記簿等的真實性確認(rèn)，稱被告處食堂用餐不能使用現(xiàn)金，廢品收購人員有時會借用張偉的飯卡用餐，張偉正常支付餐費，符合被告食堂的用餐規(guī)定，沒有違規(guī)之處，與本案無關(guān)。被告對廢品車輛出門進(jìn)行嚴(yán)格管理，即使廢料混裝，也能被相關(guān)人員發(fā)現(xiàn)。原告對員工手冊知識培訓(xùn)評測試卷等的真實性無異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)，員工手冊雖規(guī)定過失損失2,000元以上可以開除，但被告無證據(jù)證明被告有2,000元以上損失。原告對停職檢查通知書的真實性無異議，認(rèn)為系因被告原因?qū)е峦Ｂ殻时桓鎽?yīng)發(fā)放停職期間的工資。
　　根據(jù)當(dāng)事人申請，本院調(diào)取顓橋派出所詢問筆錄。雙方當(dāng)事人對詢問筆錄真實性均無異議。原告劉紡玉表示其受公安機(jī)關(guān)脅迫，為了少遭罪，不得不承認(rèn)自己混裝廢料，事實上其沒有混裝過廢料。
　　對雙方當(dāng)事人無異議之證據(jù)本院予以確認(rèn)，結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告于2003年5月24日進(jìn)入被告處工作，雙方簽訂無固定期限勞動合同。
　　2018年3月30日，被告處員工報警稱“單位內(nèi)材料被單位內(nèi)員工聯(lián)合收垃圾的當(dāng)作廢品收購，請民警到場處理”。2018年4月4日，上海市公安局閔行分局作出不予立案通知書，通知2018年3月30日提出控告的顓橋南大電纜侵占案，經(jīng)審查認(rèn)為犯罪事實顯著輕微，不需要追究刑事責(zé)任，決定不予立案。
　　2018年4月11日，被告向原告出具解除勞動合同通知書，內(nèi)載：“劉紡玉：您于2003年5月24日起就職于本公司……現(xiàn)依據(jù)《勞動合同法》、《員工手冊》、勞動合同及公司規(guī)章制度有關(guān)條款的規(guī)定，經(jīng)聽取公司工會委員會意見，本公司決定提出自2018年4月11日與您解除勞動合同……”。同日，被告出具《關(guān)于張偉、劉紡玉、陳如景的處理通報》。通報內(nèi)載：“2018年3月30日上午，公司在檢查廠區(qū)西南側(cè)廢PE料區(qū)時，發(fā)現(xiàn)有10箱廢PE料(每箱內(nèi)裝廢PVC料200至300公斤混入其中)，已被叉車工陳如景叉運并傾倒至廢品回收公司的貨車?yán)?，?zhǔn)備運出廠區(qū)按廢PE料出售。因廢PVC料價格較廢PE料高，此前公司已明確規(guī)定廢PVC料、廢PE料應(yīng)分開放置、不得混裝，廢PVC料不得放置在廢PE料待售區(qū)域，為此公司向公安機(jī)關(guān)報警。調(diào)查發(fā)現(xiàn)：(一)2018年3月9日凌晨約5：03，交聯(lián)生產(chǎn)工劉紡玉由交聯(lián)樓電梯用液壓車?yán)宦?lián)料箱出來至廢PVC庫，直到5：43離開，期間，該員工有明顯往交聯(lián)料箱內(nèi)裝廢PVC料的行為；(二)2018年3月14日凌晨約6：01，叉車工張偉開叉車至廢PVC庫，將滿箱廢PVC料運至廠區(qū)西南側(cè)廢PE料待售區(qū)，6：06運送第2箱，6：14張偉自己將廢PVC料裝入交聯(lián)料箱，并開叉車再運至以上區(qū)域。警方和公司對包括廢品回收負(fù)責(zé)人在內(nèi)的有關(guān)人員詢問，結(jié)合當(dāng)事人筆錄，調(diào)查證實張偉等人存在侵占財物、索要財物等違法犯罪事實。2018年4月4日，上海市公安局閔行分局以‘犯罪事實顯著輕微，不需追究刑事責(zé)任’為由未予立案。綜合以上情況，公司聽取工會意見后，現(xiàn)依據(jù)《員工獎勵及處分規(guī)定》及相關(guān)法律規(guī)定，做出如下處理決定：張偉，解除勞動關(guān)系，扣款1,000元；劉紡玉，解除勞動關(guān)系，扣款1,000元；陳如景，解除勞動關(guān)系，扣款1,000元……”。
　　2018年5月8日，原告就本案訟爭等事宜向上海市閔行區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。該會于同年6月19日作出閔勞人仲(2018)辦字第2401號裁決書，裁決原告的仲裁請求，不予支持。原告不服，向本院提起訴訟。
　　另查明，被告處《員工手冊》所附《員工獎勵及處分規(guī)定》中載有，員工存在向顧客(供方)索取錢財、拿回扣；有偷盜或偷盜未遂行為，有確切證據(jù)的；過失損失超過2,000元不報告等情形的，解除勞動關(guān)系。
　　再查明，涉案當(dāng)事人在顓橋派出所所做的詢問筆錄分別記錄如下：
　　1、2018年3月31日，與葛金強(qiáng)的詢問筆錄記載，問：“你今天因何事來派出所？”答：“因為我收廢品的南大集團(tuán)里面有些人涉及一些違法的事情，我來派出所反映一下情況?！眴枺骸熬唧w情況說一下？”答：“2006年起，我姐夫王新就開始向位于上海市閔行區(qū)銀春路XXX號的上海南大公司收PVC和PE廢料，然后運回江西再加工，從而掙點錢，他是個體老板，我一直跟著他做。3年前，我姐夫要回江西擴(kuò)展業(yè)務(wù)，上海這邊就交給我負(fù)責(zé)了，一個多星期以前，我去南大集團(tuán)去收廢料的時候，當(dāng)天正好是一個名叫張偉的鏟車工當(dāng)班，當(dāng)時他私下里和我說，他把價格高一些的PVC廢料混在便宜一些的PE廢料當(dāng)中，以PE廢料的價格賣給我，讓我私下里給他一些好處，讓我給他一些香煙。當(dāng)時因為這個生意畢竟是我姐夫的生意，我沒有當(dāng)面答應(yīng)他，本來想告訴我姐夫以后再作決定的，一直到昨天我去南大公司收廢料的時候，昨天是鏟車工劉紡玉當(dāng)班開鏟車，貨快要裝滿車的時候，南大的領(lǐng)導(dǎo)們出來了，當(dāng)著我的面檢查了車上的廢料，發(fā)現(xiàn)有部分是價值較高的PVC廢料混在PE材料里面?！眴枺骸癙VC廢料和PE廢料價格差別多少？”答：“一噸大概相差五六百塊錢一噸的樣子吧?！眴枺骸澳莿⒓徲裼袥]有和你談過給你混一些較高價格的材料順便拿一些像香煙這樣的好處費呢？”答：“沒有，自始至終只有張偉和我私下里談起過?！眴枺骸澳莿⒓徲駷楹我惨@樣讓利給你呢？”答：“我不清楚，他們一共四個鏟車工，具體幾個人參與我不清楚，只有張偉來找我談過，可能他代表了幾個人吧?！?br/>　　2、2018年4月1日，與葛金強(qiáng)的詢問筆錄記載，問：“叉車工為什么要把PVC的材料放到你的車上？”答：“他們問我要香煙，我還沒有答應(yīng)?！?br/>　　3、2018年3月30日，與劉紡玉的詢問筆錄記載，問：“你是否有將PVC材料混入過PE材料中？”答：“有”。問：“將你把PVC材料混入PE材料中的事情講一下？”答：“2018年3月初的時候(具體什么時候我忘記了)，大概在七點左右，我當(dāng)時在整理PE倉庫中的垃圾，正好有一箱PE材料放了半箱沒放滿。于是我就將這半箱通過拖車?yán)搅藬[放PVC的倉庫中，并用PVC材料將其裝滿，在我裝的時候，正好遇到了我們單位開叉車的員工張偉。他就幫我一起把PVC材料裝到放PE的箱子里，并和我一起將其運回擺放PE材料的倉庫中。后來過了幾天，我又這樣操作了一次，但是這次是我一個人干的”。問：“你為什么要這樣做？”答：“因為我在整理PE倉庫時，發(fā)現(xiàn)有一箱PE材料沒放滿，并且擺放PVC材料的倉庫東西太多了，我就將一些PVC材料裝到PE箱子里去了”。問：“你為什么要把PVC材料放到PE材料箱子里去，而不是把別的放進(jìn)去？”答：“因為PVC材料長的和PE材料差不多，而且PVC材料太多了我就把PVC材料放到放PE的箱子去了?！眴枺骸澳闫綍r在單位負(fù)責(zé)什么的？”答：“我平時是負(fù)責(zé)公司里切割PE材料，PVC材料和我是沒有關(guān)系的?！眴枺骸癙VC材料和你沒關(guān)系，你為何要將PVC材料放入PE材料中？”答：“因為這兩次PE材料都是半箱，我想湊個整箱?！眴枺骸皽悅€整箱對你有什么好處，公司是否有這方面的要求？”答：“沒有。”問：“那你為什么要這樣做？”答：“因為PE材料不放滿箱不能放入擺放PE廢料的倉庫，我想把它放到倉庫里去?！眴枺骸澳氵@兩次放了多少PVC材料到PE倉庫中？”答：“我這兩次都是放了半箱PVC到PE倉庫中去，每次是200公斤左右，加起來是400公斤”。問：“那PVC材料和PE材料價格是否一樣你都不知道嗎？”答：“我不關(guān)心這個?！眴枺骸澳闶欠裰滥銓VC材料混入PE材料中會給你公司帶來經(jīng)濟(jì)損失？”答：“我知道?！?br/>　　4、2018年3月30日，與張偉的詢問筆錄記載，問：“你是否有將PVC材料混入過PE材料中？”答：“沒有。”問：“單位內(nèi)員工將PVC材料混入PE材料中的事你是否知道？”答：“我知道?！眴枺骸皩⑦@件事講一下？”答：“我們單位內(nèi)員工在工作的時候，就會產(chǎn)生很多廢料，包括PVC廢料和PE廢料。因為它們兩者比較相似，所以很多員工在生產(chǎn)出這些廢料的時候就會把它們混在一起。”問：“那你是否有參與其中？”答：“有過?！眴枺骸皩⒛銋⑴c的情況講一下？”答：“2月底的時候，有一次禮拜天的時候，放PVC材料的倉庫和放PE材料的倉庫都滿了。于是我就把滿出來的料混到一起放到了PE倉庫那邊。還有一次在三月初的時候，我當(dāng)時在放PVC材料的倉庫看到劉紡玉，他讓我將混有PVC料的箱子用叉車叉到放PE材料的倉庫中，然后我就照做了?！眴枺骸澳愕谝淮螢槭裁匆獙VC料和PE料混在一起？”答：“因為當(dāng)時是禮拜天，禮拜一領(lǐng)導(dǎo)要檢查衛(wèi)生，我看到兩個倉庫都滿了，就把多出來的PVC材料和PE材料混到一個箱子里，然后搬到PE倉庫那邊了?！眴枺骸暗诙文銥槭裁匆獛蛣⒓徲駥⒒煊蠵VC料PE料的箱子叉走？”答：“因為我是負(fù)責(zé)運東西，他讓我搬我就搬了?！眴枺骸澳闶欠裰榔渲杏袑煞N材料混在一起？”答：“我知道?！眴枺骸斑@兩種材料能夠混在一起嗎？”答：“不能，但是具體原因我也不知道?！眴枺骸斑@兩次共混了多少PVC料到PE料中去？”答：“第一次我混了大概有100公斤PVC料到PE料中去，第二次因為是劉紡玉干的，具體情況我也不知道?！眴枺骸皝硎召弿U料的人你是否認(rèn)識？”答：“我認(rèn)識。”問：“他來收購廢料時，是否有將混有PVC料的PE料當(dāng)做純PE料收購的情況？”答：“我知道。”問：“你是如何知曉的？”答：“因為有一處收廢料的人過來收購PE料，里面檢測出有PVC的材料，所以我知道有時候會有這種情況。”問：“你知道這種情況后是否有做出過什么反應(yīng)？”答：“這種情況我和制造部經(jīng)理陳經(jīng)理反應(yīng)過，他說知道了?！眴枺骸澳闶欠裰繮VC料和PE料價格相差很多？”答：“我不知道。”問：“你是否知道你的行為會給你的單位帶來了經(jīng)濟(jì)損失？”答：“我不知道?！?br/>　　5、2018年3月30日，與陳如景的詢問筆錄記載，問：“你今天因何事被傳喚至派出所？”答：“因為我偷拿公司廢品材料賺差價的事情?！眴枺骸澳惆咽虑榈慕?jīng)過講一下？”答：“2018年3月30日9時許，我在上海市南大集團(tuán)有限公司干活。當(dāng)時就有一個專門收購我們公司廢品的老板叫我，幫忙用叉車叉點廢品去他車上。因為這個老板好幾年了都在我們公司收購廢品，我沒多想，就從公司的廢品堆放點，開車叉了一點廢料到他車上去。大概叉了3噸左右。叉完之后我就去干別的活了。之后就有民警過來，出示工作證件將我口頭傳喚到派出所進(jìn)行進(jìn)一步調(diào)查?！眴枺骸爱?dāng)時是誰叫你幫忙用叉車運輸你們公司廢品的？”答：“是一個專門收購我們公司的一個廢品老板叫我?guī)兔Φ?。”問：“你幫那個廢品老板運輸?shù)氖鞘裁磸U品？”答：“運輸?shù)氖俏覀児镜腜E廢品材料?！眴枺骸澳闶欠裰肋@PE材料里還混有價值更高的PVC廢料？”答：“知道?！眴枺骸澳慵热恢览锩婊煊胁煌?guī)格的廢品材料，你為什么還要幫那名收廢品的老板用叉車運輸材料？”答：沉默。問：“那為什么那個老板叫你運輸?shù)氖荘E材料，當(dāng)時材料里還混著PVC材料？”答：“我不知道?！眴枺骸笆钦l把PVC的廢品料混入PE材料的？”答：“我估計是那個廢品老板私自叫他的員工放進(jìn)去的，和我沒關(guān)系?！眴枺骸澳憬裉爝@個行為，把PE材料當(dāng)作PVC材料運輸給廢品老板，會給你的公司帶來損失。”答：“我知道，但是和我沒關(guān)系。”
　　本案中，原告表示，廢品回收公司委托張偉在被告單位找一個員工幫忙整理PE廢料，張偉找到了劉紡玉，劉紡玉接受了這份委托整理工作，利用工余時間整理條狀的PE廢料，工錢為150元/噸，被告清楚此事。捆扎是劉紡玉完成，劉紡玉在整理廢料時并無混裝的情況。張偉和陳如景為叉車工，工作內(nèi)容和職責(zé)就是在廠區(qū)叉運物品，對物品本身沒有過問權(quán)利，PE、PVC廢料都是車間集中收集，車間工人在收集廢料時不會嚴(yán)格區(qū)分兩種廢料，由車間工人自行拖運到廢料總庫。廢品回收老板和被告確定回收關(guān)系，由被告單位或廢品回收老板通知，哪個叉車工當(dāng)班就由哪個去叉運已經(jīng)裝箱的廢品。廢品回收老板無需支付叉運費用，這是叉車工的工作職責(zé)，叉完結(jié)束。2018年3月30日當(dāng)天，廢品回收老板在車間沒有找到叉車工，就打電話找到張偉，張偉當(dāng)天不當(dāng)班，故張偉打電話給當(dāng)班的陳如景，讓陳如景幫忙叉運。原告認(rèn)為，被告從沒有制定過廢品回收的管理制度，對于廢品不能混裝也僅為口口相傳，兩種廢料混合堆放在堆放區(qū)。劉紡玉并不認(rèn)識廢品回收老板，其整理的費用由張偉代為轉(zhuǎn)付。原告等不存在混裝廢料的情形，裝箱的廢品是否混裝并不知情。廢品回收老板也沒有說過給過原告什么好處，拿香煙也是其單方陳述。該事件系對廢料進(jìn)行處理，不是成品，且被告沒有受到任何財產(chǎn)損失。綜上所述，原告沒有嚴(yán)重違反被告規(guī)章制度，被告解除勞動合同沒有事實法律依據(jù)，真正原因在于被告長期以來對兩種廢料疏于管理。
　　被告則表示，三人均是在被告處工作多年的老員工，明知兩種廢料價值不同，不能混裝而混裝，明知已經(jīng)混裝廢料還叉運。張偉每個環(huán)節(jié)都參與，認(rèn)識廢品回收老板、混裝、叉運、實際賣出，只是在2018年3月30日張偉不當(dāng)班而由陳如景來叉運。劉紡玉作為主檔工，其工作職責(zé)并無整理廢料，被告并未允許其整理，劉紡玉捆扎收取費用屬變相索賄。陳如景明知混裝還叉運，在公安機(jī)關(guān)的筆錄中確認(rèn)自己有偷拿公司廢品材料賺差價的事實。被告認(rèn)為三人存在違法犯罪，即使沒有違法犯罪也是惡意為之，造成被告損失，系違反忠誠義務(wù)，被告公司都不會繼續(xù)留用。
　　以上事實，由仲裁裁決書、詢問筆錄、員工手冊等相關(guān)證據(jù)材料以及當(dāng)事人的庭審陳述所證實，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，勞動者在勞動期間必須按照法律規(guī)定履行自己的勞動義務(wù)。綜合本案之證據(jù)及當(dāng)事人之陳述，原告明知被告處有PVC廢料不能與PE廢料混裝的規(guī)定。原告在顓橋派出所的詢問筆錄中自述其明知將PVC廢料混入PE廢料中會給公司帶來經(jīng)濟(jì)損失，仍存在將兩種廢料混裝的行為，且非一次。且之后，陳如景亦確認(rèn)其明知兩種廢料混裝并存在偷拿公司廢品材料賺差價之事實。由此可見，原告所為屬故意而為之，有失勞動者的勤勉及忠實。據(jù)此，本院認(rèn)為，被告公司解除與劉紡玉之間的勞動合同合法，故原告要求被告支付其違法解除勞動合同賠償金之請求，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二十九條、第三十九條第(二)、(三)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告劉紡玉的訴訟請求。
　　案件受理費10元，減半收取計5元，由原告劉紡玉負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：顧洪磊

書記員：劉中一