再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：劉紅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地遼寧省沈陽(yáng)市，住上海市寶山區(qū)。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：陳財(cái)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省溧陽(yáng)市，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：徐軍，上海宇鈞律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李文靜，上海宇鈞律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：上海達(dá)某建筑安裝工程有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：朱志斌，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：徐軍，上海宇鈞律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李文靜，上海宇鈞律師事務(wù)所律師。
　　再審申請(qǐng)人劉紅某因與被申請(qǐng)人陳財(cái)、上海達(dá)某建筑安裝工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱達(dá)某公司)承攬合同糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2018)滬02民終7703號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　劉紅某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，二審認(rèn)定與基本事實(shí)不符，判決錯(cuò)誤。1、關(guān)于計(jì)酬標(biāo)準(zhǔn)，劉紅某有新證據(jù)證明雙方就計(jì)酬標(biāo)準(zhǔn)有約定，劉紅某與陳財(cái)?shù)亩绦艤贤ㄓ涗浛梢宰C明最低計(jì)酬標(biāo)準(zhǔn)為工作量的千分之三，該標(biāo)準(zhǔn)也符合行業(yè)慣例。按照雙方已經(jīng)確認(rèn)的工作量加上遺漏計(jì)算的工作量，服務(wù)費(fèi)總額應(yīng)為人民幣(以下幣種相同)28萬(wàn)元。一審?fù)徶袑?duì)方也表明應(yīng)支付28萬(wàn)元服務(wù)費(fèi)，扣除已付的8萬(wàn)元，還有20萬(wàn)元抵銷裝修款，故雙方結(jié)清。但裝修費(fèi)陳財(cái)主動(dòng)承諾提供免費(fèi)服務(wù)，因此不存在抵銷。2、關(guān)于訴訟主體，陳財(cái)系以達(dá)某公司名義請(qǐng)劉紅某提供服務(wù)，劉紅某有理由相信陳財(cái)構(gòu)成表見代理，陳財(cái)系代表達(dá)某公司。綜上，劉紅某請(qǐng)求依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定進(jìn)行再審。
　　陳財(cái)提交意見稱，一、二審已經(jīng)查清本案事實(shí)，適用法律正確。1、陳財(cái)與劉紅某從未明確約定計(jì)酬標(biāo)準(zhǔn)，劉紅某提供的短信記錄不屬于新證據(jù)，內(nèi)容可以看出雙方是協(xié)商的過(guò)程。2、雙方在最后一項(xiàng)工作完成后對(duì)工作量進(jìn)行了對(duì)賬，不存在還有遺漏統(tǒng)計(jì)的工作量。3、一審?fù)徶械谋硎鍪羌词拱凑談⒓t某主張的28萬(wàn)元，陳財(cái)也已經(jīng)支付完畢，因?yàn)檠b修費(fèi)差不多要20萬(wàn)元。
　　達(dá)某公司提交意見稱，達(dá)某公司與劉紅某之間沒(méi)有合同關(guān)系，8萬(wàn)元是陳財(cái)支付的，故請(qǐng)求駁回劉紅某的再審申請(qǐng)。
　　劉紅某提交以下證據(jù)：短信記錄一份，系2016年4月28日劉紅某與陳財(cái)之間的2條短信記錄，其中陳財(cái)?shù)囊粭l短信內(nèi)容為“別跟我說(shuō)了，算你五千萬(wàn)工作量也就15萬(wàn)，裝修八萬(wàn)都打不下來(lái)，我也給你匯了八萬(wàn)，兩不相欠了”，證明陳財(cái)同意按最低千分之三的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算服務(wù)費(fèi)。
　　陳財(cái)及達(dá)某公司當(dāng)庭核對(duì)了劉紅某手機(jī)中保存的短信記錄，對(duì)真實(shí)性無(wú)異議。但認(rèn)為該證據(jù)不是新證據(jù)，且劉紅某拒絕提供全部記錄，有斷章取義之嫌。即使按照該證據(jù)的字面含義，也不能說(shuō)明雙方已經(jīng)達(dá)成了按千分之三計(jì)酬的約定。
　　本院認(rèn)證認(rèn)為，劉紅某提交的短信證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)，但該條短信記錄無(wú)前后文，不能全面反映當(dāng)時(shí)劉紅某與陳財(cái)交流的真實(shí)情況，且該條短信內(nèi)容也顯示雙方系在商談過(guò)程中，陳財(cái)并沒(méi)有明確認(rèn)可千分之三的標(biāo)準(zhǔn)。故該短信證據(jù)不能證明劉紅某的主張，本院對(duì)該證據(jù)不予采納。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，劉紅某主張其與陳財(cái)之間就計(jì)酬標(biāo)準(zhǔn)已達(dá)成一致，但劉紅某現(xiàn)提供的證據(jù)不足以證明其主張。一審法院綜合考慮各種因素后酌情確定劉紅某的服務(wù)費(fèi)，二審予以確認(rèn)并無(wú)不當(dāng)。劉紅某主張達(dá)某公司應(yīng)對(duì)服務(wù)費(fèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，但無(wú)證據(jù)證明達(dá)某公司與劉紅某之間存在合同關(guān)系，陳財(cái)亦不構(gòu)成表見代理，劉紅某該主張缺乏依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，劉紅某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回劉紅某的再審申請(qǐng)。

審判員：馬清華

書記員：壯春暉