劉某某
桂水平（通城縣法律援助中心）
湖北雋達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
吳四國（湖北泰元律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:劉某某。
委托代理人:桂水平，通城縣法律援助中心律師。
被上訴人（原審被告）:湖北雋達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人:黃勇波，該公司經(jīng)理。
委托代理人:吳四國，湖北泰元律師事務(wù)所律師。
上訴人劉某某與湖北雋達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱雋達(dá)房地產(chǎn)公司）房屋買賣合同糾紛一案，不服湖北省通城縣人民法院（2014）鄂通城民初字第1199號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
被上訴人雋達(dá)房地產(chǎn)公司答辯稱:劉某某向原審法院提交的交房通知書，可以證明公司在2014年6月25日就通知?jiǎng)⒛衬侈k理交房手續(xù)；雋達(dá)房地產(chǎn)公司向原審法院提交的工程竣工驗(yàn)收備案證明書及房屋使用說明書可以證明涉案房屋經(jīng)驗(yàn)收合格，達(dá)到交房條件，雙方約定的交房時(shí)間是2014年6月30日前，至8月29日違約時(shí)間為59天，并未超過60天，被上訴人應(yīng)根據(jù)商品房買賣合同第九條第一款第（一）項(xiàng)的約定支付違約金，且除本案外，還有7名業(yè)主以同樣的理由起訴了被上訴人，原審已經(jīng)判決按已交付房款日萬分之一的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算違約金，判決已經(jīng)生效并已執(zhí)行。因此，劉某某要求按日萬分之二的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算違約金，沒有依據(jù)，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
在二審審理過程中，劉某某為了證明自己的主張，向本院提交了2014年7月5日向雋達(dá)房地產(chǎn)公司出具的拒絕收房通知書，欲證明涉案房屋不符合交房條件，其拒絕收房并保留通過法律途徑向雋達(dá)房地產(chǎn)公司主張賠償?shù)臋?quán)利。
雋達(dá)房地產(chǎn)公司質(zhì)證稱，并未收到該通知書，不能達(dá)到其證明目的。
本院認(rèn)為，該通知書可以證明，劉某某對(duì)雋達(dá)房地產(chǎn)公司在2014年6月30日向其交付的房屋，認(rèn)為不符合法定以及合同約定的交房條件拒收的事實(shí)。
雋達(dá)房地產(chǎn)公司為了證明自己的主張，向本院提交了以下證據(jù):
證據(jù)一，“協(xié)議書”，欲證明與劉某某同時(shí)起訴雋達(dá)房地產(chǎn)公司的其他業(yè)主，在原審判決后未上訴，判決生效后進(jìn)入執(zhí)行程序，在通城縣人民法院的主持下，雙方達(dá)成調(diào)解并已經(jīng)執(zhí)行完畢。
證據(jù)二，涉案房屋售樓部的售樓員吳曼曼、陳小星的證明以及售樓部公示牌的照片。欲證明在房屋竣工驗(yàn)收合格后，2014年8月30日之前已經(jīng)電話通知了未收房的業(yè)主，并將竣工驗(yàn)收備案證放在售樓部前臺(tái)進(jìn)行公示，劉某某等業(yè)主看了備案證后，曾對(duì)備案證的真實(shí)性提出異議。
劉某某質(zhì)證稱，證據(jù)一與劉某某案無關(guān)；證據(jù)二，不能證明涉案房屋已達(dá)到合同約定的交房條件，公示牌對(duì)購房人不具有法律約束力。
本院認(rèn)為，對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性，本院予以確認(rèn)；證據(jù)二不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。
本院認(rèn)為，根據(jù)劉某某與雋達(dá)房地產(chǎn)公司簽訂的《商品房買賣合同》第八條的約定，涉案房屋交付的條件為經(jīng)驗(yàn)收合格，該約定符合《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第二十六條 ?第二款 ?“房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目竣工，經(jīng)驗(yàn)收合格后，方可交付使用”之規(guī)定，合法有效。因此，2014年6月25日雋達(dá)房地產(chǎn)公司第一次書面通知?jiǎng)⒛衬呈辗?，其以交付房屋不符合交房條件為由拒收，符合法律的規(guī)定和合同的約定。但在2014年8月29日，涉案房屋驗(yàn)收合格達(dá)到交房條件后，劉某某至今仍未收房，其認(rèn)為違約金應(yīng)計(jì)算至實(shí)際交付之日?！吨腥A人民共和國合同法》第一百一十九條 ?第一款 ?規(guī)定:“當(dāng)事人一方違約后，對(duì)方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大；沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償”，本案中，2014年6月25日雋達(dá)房地產(chǎn)公司已經(jīng)書面通知?jiǎng)⒛衬呈辗浚?014年8月29日交房條件成就，對(duì)于劉某某來說，此時(shí)完全可以對(duì)房屋進(jìn)行接收和使用，但其至今對(duì)該房屋拒不接收，因此，對(duì)延遲交房擴(kuò)大的損失部分，不應(yīng)予支持。一審按合同約定判令雋達(dá)房地產(chǎn)公司按合同價(jià)款的日萬分之一承擔(dān)違約責(zé)任正確，雋達(dá)房地產(chǎn)公司遲延交房，應(yīng)承擔(dān)從2014年7月1日至2014年8月29日期間逾期交房的違約責(zé)任。
綜上，上訴人劉某某的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由劉某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)劉某某與雋達(dá)房地產(chǎn)公司簽訂的《商品房買賣合同》第八條的約定，涉案房屋交付的條件為經(jīng)驗(yàn)收合格，該約定符合《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第二十六條 ?第二款 ?“房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目竣工，經(jīng)驗(yàn)收合格后，方可交付使用”之規(guī)定，合法有效。因此，2014年6月25日雋達(dá)房地產(chǎn)公司第一次書面通知?jiǎng)⒛衬呈辗?，其以交付房屋不符合交房條件為由拒收，符合法律的規(guī)定和合同的約定。但在2014年8月29日，涉案房屋驗(yàn)收合格達(dá)到交房條件后，劉某某至今仍未收房，其認(rèn)為違約金應(yīng)計(jì)算至實(shí)際交付之日?！吨腥A人民共和國合同法》第一百一十九條 ?第一款 ?規(guī)定:“當(dāng)事人一方違約后，對(duì)方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大；沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償”，本案中，2014年6月25日雋達(dá)房地產(chǎn)公司已經(jīng)書面通知?jiǎng)⒛衬呈辗浚?014年8月29日交房條件成就，對(duì)于劉某某來說，此時(shí)完全可以對(duì)房屋進(jìn)行接收和使用，但其至今對(duì)該房屋拒不接收，因此，對(duì)延遲交房擴(kuò)大的損失部分，不應(yīng)予支持。一審按合同約定判令雋達(dá)房地產(chǎn)公司按合同價(jià)款的日萬分之一承擔(dān)違約責(zé)任正確，雋達(dá)房地產(chǎn)公司遲延交房，應(yīng)承擔(dān)從2014年7月1日至2014年8月29日期間逾期交房的違約責(zé)任。
綜上，上訴人劉某某的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由劉某某負(fù)擔(dān)。

審判長：何云澤
審判員：孫蘭
審判員：陳繼高

書記員：章婷