上訴人（原審原告、執(zhí)行案外人）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省集賢縣。
委托訴訟代理人：劉忠剛，黑龍江姜笑雨律師事務所律師。
被上訴人（原審被告、申請執(zhí)行人）：金淑芬，女，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。
委托訴訟代理人：李方雙，黑龍江郝雅楓律師事務所律師。
原審第三人（被執(zhí)行人）：哈爾濱恒泰裕隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)黃河路科工貿(mào)3號樓B508室。
法定代表人：陳廣利，男，該公司經(jīng)理。
原審第三人（被執(zhí)行人）：集賢縣恒泰裕隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省雙鴨山市集賢縣福利鎮(zhèn)機械街40委170號。
法定代表人：陳廣利，男，該公司經(jīng)理。
原審第三人（被執(zhí)行人）：陳廣利，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。

上訴人劉某某因與被上訴人金淑芬、第三人哈爾濱恒泰裕隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱哈爾濱房地產(chǎn)公司）、集賢縣恒泰裕隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱集賢縣房地產(chǎn)公司）、陳廣利案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服黑龍江省綏棱林區(qū)基層法院（2016）黑7509民初129號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月29日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人劉某某的委托訴訟代理人劉忠剛、被上訴人金淑芬的委托訴訟代理人李方雙到庭參加訴訟。原審第三人哈爾濱房地產(chǎn)公司、集賢縣房地產(chǎn)公司、陳廣利經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
劉某某上訴請求：1.撤銷（2016）黑7509民初129號民事判決；2.判決停止對集賢縣福利鎮(zhèn)向福家園A區(qū)9號樓2單元401室房屋的強制執(zhí)行，此房屋系其于2012年7月22日購買。事實和理由：1.一審法院判決認定事實不清。其與集賢縣房地產(chǎn)公司簽訂《商品房買賣合同》后，已交納全部價款且占有房屋，購房行為是哈爾濱房地產(chǎn)公司向上訴人朋友孟憲坤支付工程款的行為，未落戶原因系因工程未竣工驗收。此房屋系其唯一住宅，因一審法院及雙方當事人均沒有將此事實作為爭議焦點，故沒有審查該事實和出示相關證據(jù)；2.一審法院判決適用法律錯誤?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條沒有規(guī)定只有符合此條件下才能排除執(zhí)行，而是符合此條件必須排除執(zhí)行，也就是說有其他可以排除執(zhí)行的情形的也可以排除執(zhí)行；3.根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十六條及《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十四條、第二十五條第五項的規(guī)定，上訴人的優(yōu)先權優(yōu)先于其他債權人；4.根據(jù)《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條的規(guī)定，劉某某的請求符合該條規(guī)定，應當停止執(zhí)行案涉房屋。
金淑芬辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。理由為：1.案涉房屋是由哈爾濱房地產(chǎn)公司進行開發(fā)建設，合同是查封后簽訂的，上訴人提交的所有合同都是偽造的，故該合同不是有效的房屋買賣合同；2.上訴人未舉證證明該房屋是其唯一居住房屋及已經(jīng)合法占有；3.物業(yè)公司出具的是虛假證明，簽字人不是物業(yè)公司經(jīng)理，物業(yè)公司經(jīng)理是田野；4.在一審中已提供雙鴨山市經(jīng)濟適用住房管理辦公室出具的證明，證實合同文本是簽署時間兩年后才銷售給開發(fā)商的，合同是偽造的。
原審第三人哈爾濱房地產(chǎn)公司、集賢縣房地產(chǎn)公司、陳廣利未作陳述。
劉某某向一審法院起訴請求：1.判令撤銷（2016）黑7509執(zhí)異7號執(zhí)行裁定；2.判決停止執(zhí)行（2015）綏棱林執(zhí)字第14-30號執(zhí)行裁定書中查封的集賢縣福利鎮(zhèn)向福家園A區(qū)9號樓2單元401室房屋，此房屋系其于2012年7月22日購買。
一審法院認定事實：黑龍江省綏棱林區(qū)基層法院依據(jù)已生效的（2012）雙商初字第31號民事判決，作出（2015）綏棱林執(zhí)字第14-30號執(zhí)行裁定，查封了案涉房產(chǎn)。劉某某作為案外人提出異議，一審法院裁定駁回異議。裁定送達后，劉某某不服，遂提起訴訟。另查明，哈爾濱房地產(chǎn)公司、集賢縣房地產(chǎn)公司在集賢縣福利鎮(zhèn)工人街南開發(fā)向福家園B區(qū)5號樓、6號樓、7號樓、9號樓、11號樓。哈爾濱房地產(chǎn)公司2010年4月28日取得集賢縣向福家園小區(qū)建設用地批準書，2010年5月20日取得向福家園一期建設用地規(guī)劃許可證，2010年7月12日取得建設工程規(guī)劃許可，2010年8月30日取得用地許可證，2011年4月6日取得《建筑工程施工許可證》，2011年6月9日取得《商品房預售許可證》，項目名稱：向福家園一期A區(qū)3-11#、B區(qū)9-11#。2012年7月22日劉某某與集賢縣房地產(chǎn)公司簽訂了《商品房買賣合同》，主要內(nèi)容為劉某某購買向福家園小區(qū)A區(qū)9號樓2單元401室房屋，建筑面積為99.98平方米，價款為289942元。劉某某于2012年7月22日向集賢縣房地產(chǎn)公司交付了全部價款。雙鴨山市中級人民法院于2012年12月12日對異議房屋進行了查封。一審法院認為，根據(jù)《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條，劉某某購買的房屋應符合以下條件才能排除涉案商品房的執(zhí)行，即（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋；（三）已支付的價款超過合同約定總價款的百分之五十。本案中，雖劉某某與集賢縣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2012年7月22日簽訂的商品房買賣合同系雙方當事人真實意思表示，合同合法有效，劉某某購買本案訴爭房屋并支付了全部價款，商品房買賣合同簽訂的時間及交付房款時間也在法院查封之前。但是司法解釋規(guī)定，所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋。劉某某并未主張其名下有無其他用于居住的房屋，也未提供相應證據(jù)證明。因此，劉某某對本案涉及執(zhí)行標的不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益，對其要求停止涉案房屋執(zhí)行的訴訟請求不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十三條、《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條、《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，判決：駁回劉某某的訴訟請求。案件受理費100元，由劉某某承擔。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。劉某某向本院出示證據(jù)：1.建筑工程施工合同;2.哈爾濱房地產(chǎn)公司出具的支付工程款證明;3.孟憲坤的頂賬房源表（向一審法院提交了但沒有蓋公章）；4.實際施工單位雙鴨山市金春建筑工程有限公司出具的證明。本院認證意見為，上述證據(jù)能夠證明案涉房屋系案外人孟憲坤以房抵頂工程款的問題，本院予以采納，但建設工程價款優(yōu)先受償權依法應由承包人在一定條件下享有，劉某某不是建設工程施工合同相對方，其欲證明享有優(yōu)先受償權的問題，本院不予采納。本院查明，案外人孟憲坤對集賢縣建發(fā)建筑工程有限公司承包的向福家園部分工程進行施工，為實際施工人。后劉某某購買案外人孟憲坤與哈爾濱房地產(chǎn)公司的以房抵頂工程款的房產(chǎn)，劉某某與集賢縣房地產(chǎn)公司簽訂《商品房買賣合同》，集賢縣房地產(chǎn)公司向其出具收據(jù)；另查明，（2015）綏棱林執(zhí)字第14-30號執(zhí)行裁定內(nèi)容為拍賣涉案房產(chǎn)，至今案涉工程未竣工驗收；再查明，劉某某在一審提交的證據(jù)顯示，案涉房屋由孟憲坤占有使用。其他事實與一審法院認定一致，本院予以確認。
本案爭議焦點為：1.劉某某對涉案房產(chǎn)是否享有排除強制執(zhí)行的民事權益；2.一審法院適用法律是否正確。

本院認為，首先，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十六條規(guī)定，享有建設工程價款優(yōu)先受償權的主體是與發(fā)包人簽訂建設工程施工合同的承包人，劉某某不是案涉工程的承包人，其提出享有工程價款優(yōu)先受償權的理由不成立，本院不予支持；其次，劉某某舉示的合同文本編號與簽訂時間不一致，且劉某某雖主張已占有案涉房產(chǎn)，但其提交的物業(yè)證明上顯示案涉房屋由孟憲坤占有使用，其又表示交納物業(yè)費的票據(jù)丟失，也未提供其他證據(jù)予以佐證，不足以證實其在法院查封之前占有案涉房屋及有事實上的管理和支配。另，劉某某當庭口頭提出申請法院調(diào)取唯一房產(chǎn)證明，該項不屬于法院調(diào)取證據(jù)范圍。案外人執(zhí)行異議之訴中，案外人應當就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益承擔舉證證明責任，劉某某舉示的證據(jù)不能證實其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益，故一審法院認定劉某某就案涉房屋不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益，對其訴訟請求不予支持及適用法律并無不當。
綜上所述，一審判決認定事實有不清之處，但裁判結果正確，適用法律正確，故對劉某某的上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十四條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十條、第三百三十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由劉某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　蘆穎 審判員鄒悅江 審判員　于威

法官助理顏華 書記員高世家