上訴人(原審被告)：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省。
　　委托訴訟代理人：劉冬蓮，上海勁達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：滕某，男，xxxx年xx月xx日出生，苗族，戶籍地貴州省。
　　上訴人劉某某因與被上訴人滕某定金合同糾紛一案，不服上海市楊浦區(qū)人民法院(2019)滬0110民初16338號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年2月12日立案后依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　劉某某上訴請求：撤銷上海市楊浦區(qū)人民法院(2019)滬0110民初16338號民事判決，改判駁回被上訴人的一審訴請。事實(shí)和理由：被上訴人在支付定金前已向上訴人及案外人了解了上訴人使用上海市楊浦區(qū)紀(jì)念路XXX號商鋪(以下簡稱系爭房屋)的具體狀況，包括承租人、上訴人并非系爭房屋產(chǎn)權(quán)人、上訴人租賃剩余期限、租金等相關(guān)事實(shí)均已經(jīng)知悉，在了解、談妥前述事實(shí)的基礎(chǔ)上，被上訴人才決定受讓系爭房屋，承繼上訴人與案外人之間的租賃合同，并支付了5萬元定金。被上訴人支付定金后，在與案外人重新簽約時(shí)，提出要求案外人將日后續(xù)簽合同時(shí)的租金遞增金額進(jìn)行固定化、明確化，這一要求非上訴人或案外人所能預(yù)見的，也不是上訴人所承諾的內(nèi)容，被上訴人前述的簽約要求顯然是被上訴人尋找借口毀約，故意不履行其簽約義務(wù)，其行為已構(gòu)成違約，無權(quán)要求退還定金。上訴人已拆除其不需要的設(shè)備設(shè)施，現(xiàn)場已不可恢復(fù)。通過雙方行為表現(xiàn)可知，涉案定金合同屬于即時(shí)結(jié)清合同。被上訴人也未向上訴人支付15萬元轉(zhuǎn)讓費(fèi)用，上訴人為此遭受重大經(jīng)濟(jì)損失，一審法院不考慮被上訴人行為給上訴人造成的實(shí)際損失，判決上訴人返還5萬元定金有違公平公正。
　　滕某答辯稱，不同意上訴人的上訴請求。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求維持原判。
　　滕某向一審法院起訴請求：1.判令劉某某雙倍返還定金100,000元；2.本案訴訟費(fèi)由劉某某承擔(dān)。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年12月7日，滕某通過銀行向劉某某匯款50,000元，劉某某出具《收款收據(jù)》一份，主要內(nèi)容為其收到滕某承租系爭房屋定金50,000元，如有違約，雙倍返還。
　　2018年12月15日，上海市公安局水上公安局楊浦水上派出所出具《上海公安局案(事)件接報(bào)回執(zhí)單》，主要載明：2018年12月15日11時(shí)56分許，滕某報(bào)警稱其與系爭房屋店主發(fā)生租房糾紛，請求民警幫助。民警接報(bào)后立即趕赴現(xiàn)場，遇到報(bào)警人滕某，據(jù)了解，滕某近日準(zhǔn)備承租系爭房屋，與店主商談租賃相關(guān)事宜時(shí)，因?yàn)樽饨饐栴}未談妥，不準(zhǔn)備承租系爭房屋，要求店主返還押金50,000元，但對方未能返還，于是發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛，民警告知當(dāng)事人雙方依法依規(guī)處理相關(guān)事宜，后報(bào)警人滕某稱將通過法院處理此事，不需要民警幫助。
　　另外，滕某向法院提供劉某某身份證復(fù)印件一份，上面載明“備注：此定金保證正常過戶，包括兩年后續(xù)簽，按房東遞增比例分?jǐn)?。已閱讀劉某某”。劉某某表示：“已閱讀，劉某某”確系劉某某所寫，但對于其他字不記得了，當(dāng)時(shí)雙方對續(xù)簽租金沒有約定和商談，到期后的租金由滕某自行與上家談。審理中，滕某、劉某某雙方表示對劉某某并非產(chǎn)權(quán)人是明知且確認(rèn)的，身份證復(fù)印件上的“過戶”意為劉某某退出租賃關(guān)系，滕某接替劉某某承租人的身份，與上家重新簽約，租金由滕某直接支付給重新簽署合同的相對方。
　　一審法院認(rèn)為，依照《中華人民共和國擔(dān)保法》約定一方向?qū)Ψ浇o付定金作為債權(quán)的擔(dān)保。債務(wù)人履行債務(wù)后，定金應(yīng)當(dāng)?shù)肿鲀r(jià)款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務(wù)的，無權(quán)要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。本案中，滕某已向劉某某支付定金50,000元，雙方已成立定金合同關(guān)系。之后，滕某與案外人關(guān)于系爭房屋的租賃合同未能簽訂的原因在于滕某與案外人之間就租賃條款未協(xié)商一致，此系不可歸責(zé)于本案滕某、劉某某雙方當(dāng)事人的事由所致，劉某某應(yīng)單倍返還定金。
　　一審法院判決如下：劉某某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)返還滕某定金50,000元。
　　本院二審期間，雙方均未提供新證據(jù)。上訴人申請調(diào)查令調(diào)取公安機(jī)關(guān)詢問筆錄，以證明被上訴人與案外人之間就承繼上訴人與案外人之間剩余兩年租期的租賃合同已經(jīng)達(dá)成一致。因上訴人提出申請所欲證明內(nèi)容與雙方的主要爭議并無直接關(guān)系，本院未予準(zhǔn)許該申請。一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，滕某已向劉某某支付定金50,000元，雙方已成立定金合同關(guān)系，一方向?qū)Ψ浇o付定金系作為債權(quán)的擔(dān)保。上訴人主張被上訴人在交付定金后反悔，約定中并不包含續(xù)約事宜。被上訴人主張其與案外人在續(xù)簽及租金遞增金額等事項(xiàng)未達(dá)成一致。但根據(jù)劉某某身份證復(fù)印件上面載明“備注：此定金保證正常過戶，包括兩年后續(xù)簽，按房東遞增比例分?jǐn)?。已閱讀劉某某”的內(nèi)容，該定金所擔(dān)保的內(nèi)容包含“正常過戶，包括兩年后續(xù)簽，按房東遞增比例分?jǐn)偂?。上訴人主張約定中不包括兩年后續(xù)簽合同的內(nèi)容，本院難以采信。滕某與案外人關(guān)于系爭房屋的租賃合同未能簽訂的原因在于滕某與案外人之間就租賃條款未協(xié)商一致，一審法院認(rèn)定此系不可歸責(zé)于滕某、劉某某雙方當(dāng)事人的事由所致，劉某某應(yīng)當(dāng)返還定金，該意見并無不當(dāng)，可以維持。
　　綜上所述，上訴人劉某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣1,050元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　苗一路

審判員：徐??江

書記員：余??藝