原告：劉某某。
委托代理人：牛士正，河北暢杰律師事務(wù)所律師。
被告：陳書生。
被告：張某。
委托代理人：冀立江，棗強縣第五中學(xué)教師。
被告：李春新。系被告張某之妻。
委托代理人：冀立江，棗強縣第五中學(xué)教師。

原告劉某某與被告陳書生、張某、李春新因民間借貸合同糾紛一案，向本院提起訴訟，本院于2014年12月31日受理后，依法組成合議庭，于2015年4月13日公開開庭審理了本案。原告委托代理人牛士正到庭參加了訴訟；被告張陳書生經(jīng)本院公告?zhèn)鲉緹o正當理由未到庭參加訴訟，被告張某及被告張某、李春新的委托代理人冀立江到庭參加了訴訟。本案經(jīng)缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某訴稱，2012年11月19日被告陳書生以購砂石料為由與原告訂立保證擔保借款合同，合同約定：被告陳書生向原告借款70000元，借款期限自2012年11月19日至2013年2月17日，借款月利率為3.5%，上述借款由被告張某、李春新為其提供連帶保證責任。合同簽訂以后，原告給付被告陳書生現(xiàn)金70000元，被告陳書生向原告出具了借款借據(jù)。借款到期以后被告陳書生償還利息44393元。且截止至2014年5月3日該筆借款利息已清。自2014年5月4日至2015年4月13日利息尚未給付，未給付利息按中國人民銀行2012年9月份同期同類貸款利率的四倍計算應(yīng)為14820元故要求被告陳書生償還借款本金70000元及利息14820元（及債務(wù)履行完畢之日前的利息），被告張某、李春新對被告陳書生的借款本金及利息承擔連帶償還責任。
被告陳書生、張某、李春新在法定期間未提交答辯狀。被告張某、李春新在庭審中辯稱：1，本案沒有簽訂擔保合同，只有一份擔保承諾書，而擔保承諾書上沒有擔保人簽字，也沒有對利息的承諾。雖該處房產(chǎn)擔保承書有兩個共有權(quán)人簽字，但擔保人沒有簽字，所以承諾應(yīng)無效。原、被告也沒有簽訂擔保合同，故擔保承諾書不能成立。2，此擔保承諾書與保證擔保合同存在明顯矛盾，擔保承諾書應(yīng)為抵押合同，但保證擔保借款合同應(yīng)視為保證合同，另保證擔保借款合同也沒有擔保人及財產(chǎn)共有人簽字。3，如果此保證擔保合同是保證擔保的話，根據(jù)《擔保法》規(guī)定也也過了6個月的擔保除斥期間。
根據(jù)原告的訴稱及被告的答辯征得原、被告的同意，確定本案的調(diào)查重點和爭議焦點：
一、原告要求被告陳書生償還借款本金70000元及利息14820元的事實及依據(jù)？
二、原告要求被告張某、李春新對被告陳書生借款本金70000及利息14820元承擔連帶清償責任的事實及依據(jù)？
原告劉某某為證明其主張?zhí)峤蛔C據(jù)如下：
證據(jù)一、借款申請書一份，主要內(nèi)容為：原告與被告陳書生簽訂的保證擔保借款合同，約定被告陳書生因購砂石料向原告申請借款70000元。證明被告陳書生向原告申請借款70000元的事實。
證據(jù)二、保證擔保借款合同一份，內(nèi)容為：借款金額70000元，期限自2012年11月19日至2013年2月17日，證明原告與被告陳書生就借款的數(shù)額及期限及雙方的義務(wù)進行了約定。
證據(jù)三、借款借據(jù)一份，主要內(nèi)容為：2012年9月3日，被告陳書生簽署70000元借款借據(jù)，約定借款月利率為3.5%，證明原告履行了合同。
證據(jù)四、保證擔保承諾書一份，主要內(nèi)容為：被告張某、李春新為被告陳書生的借款70000元提供保證擔保，證明二被告所提供的擔保意思明確，且該房產(chǎn)的共有人為被告張某、李春新。
證據(jù)五、棗強縣新興建筑公司證明一份，證明內(nèi)容：該抵押房產(chǎn)為統(tǒng)一辦理房產(chǎn)證手續(xù)，證明該抵押房產(chǎn)無房產(chǎn)證，無法辦理抵押登記手續(xù)。
證據(jù)六、被告張某購房款收據(jù)三份，主要內(nèi)容為：被告張某分別于2007年7月5日、7月14日、10月13日交付房款90000元、35000元、55000元。證明該抵押房產(chǎn)系張某個人所有。
被告陳書生、張某、李春新在舉證期限內(nèi)未提交證據(jù)。
被告張某、李春新對原告提交的證據(jù)一、二無異議；對證據(jù)三有異議，認為借據(jù)利率與借款合同上的不一致、對證據(jù)四有異議，認為該證據(jù)擔保人處沒有人簽字，根本沒有擔保人。對證據(jù)五有異議，與本案無關(guān)聯(lián)性；對證據(jù)六無異議，但不能證明原告的主張。
本院對上述證據(jù)的認證意見為：原告提交的證據(jù)一、被告張某、李春新無異議，能夠證明被告陳書生申請借款并與原告簽訂保證擔保借款合同的事實，予以確認；原告提交的證據(jù)三被告稱借款借據(jù)與保證擔保借款合同不一致，借款借據(jù)中的月利率3.5%系保證擔保合同中約定的月利率與咨詢費之和，故對證據(jù)三予以確認；原告提交的證據(jù)四被告有異議，但該承諾書中擔保人處無人簽字，不能證明被告張某、李春新對被告陳書生借款提供擔保的承諾，不予確認；原告提交的證據(jù)五，與本案無關(guān)聯(lián)性，不予確認；原告提交的證據(jù)六被告張某、李春新對其真實性無異議，能夠證明被告張某購買房產(chǎn)交納房款的事實，予以確認。
經(jīng)審理查明，2012年11月19日被告陳書生以購砂石料為由與原告訂立保證擔保借款合同，合同約定：被告陳書生向原告借款70000元，借款期限自2012年11月19日至2013年2月17日，借款月利率為3.5%。合同簽訂以后，原告給付被告陳書生現(xiàn)金70000元，被告陳書生向原告出具了借款借據(jù)。借款到期以后被告陳書生償還利息44393元。至今尚欠原告借款本金70000元及利息14820元（利息按中國人民銀行2012年9月份同期同類貸款利率的四倍自2014年5月4日計算至2015年4月13日為14820元）。被告張某、李春新未與原告訂立擔保合同。

本院認為，原告按保證擔保合同將借款70000元交付被告陳書生使用，但借款到期后被告陳書生未按約還清借款本息致糾紛發(fā)生負有完全責任。原告與被告陳書生約定的借款利率高于中國人民銀行確定的同期貸款利率的四倍，庭審中變更為未履行部分利息按中國人民銀行同期貸款利率的四倍支付利息應(yīng)予支持。本案被告張某、李春新雖在原告提交的擔保承諾書的財產(chǎn)共有人處簽字，但被告張某未與原告簽訂保證合同，不能證明被告張某、李春新為被告陳書生的借款保證人，故原告要求被告張某、李春新履行擔保義務(wù)之請求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告陳書生于本判決生效之日起三日內(nèi)償還原告劉某某借款本金70000元及利息14820元（利息按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍自2014年5月4日計算至2015年4月13日），自2015年4月14日至本判決確定給付之日的利息中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍另計。
二、駁回原告對被告張某、李春新的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2776元，由被告陳書生負擔，于本判決生效后七日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判長 宋寶青
審判員 韓彥輝
人民陪審員 于文寧

書記員： 梁飛