劉某某
李某某
張艷霞（河北網(wǎng)都律師事務所）
中國人壽保險股份有限公司河北省分公司
穆春光
趙樹起
中國人壽保險股份有限公司安某支公司

原告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安某縣。
原告李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安某縣。
二
原告
委托代理人張艷霞，河北網(wǎng)都律師事務所律師。
被告中國人壽保險股份有限公司河北省分公司。
法定代表人徐海峰，該公司經(jīng)理。
委托代理人穆春光，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中國人壽保險股份有限公司衡水分公司職員。
委托代理人趙樹起，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中國人壽保險股份有限公司衡水分公司職員。
被告中國人壽保險股份有限公司安某支公司。
法定代表人李宏杰，該公司經(jīng)理。
委托代理人趙樹起，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中國人壽保險股份有限公司衡水分公司職員。
原告劉某某、李某某與被告中國人壽保險股份有限公司河北省分公司、中國人壽保險股份有限公司安某支公司人身保險合同糾紛，于2013年10月16日向本院提起訴訟。本院受理后，依法由審判員張占峰適用簡易程序，于2013年11月6日公開開庭進行了審理，原告劉某某、李某某及委托代理人張艷霞，被告中國人壽保險股份有限公司河北省分公司委托代理人穆春光、趙樹起，被告中國人壽保險股份有限公司安某支公司委托代理人趙樹起到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
根據(jù)雙方當事人訴辯的理由，本院歸納確認的爭議焦點為:一、原告與二被告簽訂的個人保險單是否合法有效二、二被告對免除責任條款及其他相關條款是否履行了明示告知義務？三、原告要求被告賠償經(jīng)濟損失的范圍？四、二被告如何承擔責任？
圍繞第一個爭議焦點，原告陳述、舉證如下:原告與被告省分公司于2013年6月19日簽訂了保險合同，支付了保險費用50元，省分公司給原告出具了個人保險單一份，保險期間自2013年6月19日至2014年6月18日止。簽訂保險合同是雙方真實意思表示，原告已履行了交納保險費的義務，被告也根據(jù)保險法規(guī)定給原告出具了保險單，原告認為與被告之間的保險合同合法有效。原告提交蓋有被告省分公司保險合同專用章的保險單一份。
圍繞第一個爭議焦點，被告陳述、舉證如下:從被告收到的國壽學生兒童系列保險建議書回執(zhí)顯示，法定監(jiān)護人簽名為劉某某，并對是否簽訂合同書寫為同意。我公司根據(jù)此簽字確認的內(nèi)容出具了保險單，我們視同該簽字為劉某某所簽，該保單有效，若原告對回執(zhí)簽名和所確認的事項有異議則該合同效力自始無效。對原告提交的個人保險單的真實性沒有異議。
圍繞第二個爭議焦點，原告陳述、舉證如下:劉某某在監(jiān)護人處簽名說明劉某某同意被告公司的投保建議，但不能說明保險公司對該條款已經(jīng)盡了說明義務。因為劉某某只是有小學文化的農(nóng)民，對保險的專業(yè)知識一無所知，保險公司應該明確指明哪些條款為免除責任的條款，并明確寫明相關的概念、內(nèi)容及法律后果，使投保人充分理解才能證明保險盡到明確的告知義務，且該保險條是在投保建議書的后面，字跡非常的小，可以說是密密麻麻，如果非專業(yè)人士是無法正常閱讀和理解。據(jù)保險法第十七條的規(guī)定，訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的保險單應當附格式條款，保險人應向投保人說明合同的內(nèi)容。對于無責條款應在投保單、保險單或其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或口頭的形式向投保人作出明確說明，未作提示、沒有明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。所以保險人在本案中沒有盡到告知義務，不能簡單的以監(jiān)護人的簽名就認為保險人對投保人盡到了明示告知義務。被告公司讓入保險，學校強制入保險，不入保險學校不同意，工作人員也沒和監(jiān)護人劉某某說過這些條款。
圍繞第二個爭議焦點，被告陳述、舉證如下:根據(jù)保險法第十七條規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明。投保人劉某某在建議書回執(zhí)上簽字認可，其中投保人聲明一欄明確顯示:貴公司已對保險合同條款內(nèi)容履行了說明義務，對保險合同中免除保險人責任的條款內(nèi)容履行了說明義務，本人同意（請?zhí)顚懲馔侗；驎翰煌侗＃?。該段文字使用加粗加黑做到了保險法第十七條所規(guī)定的作出足以引起投保人注意的提示。同時，第十七條未規(guī)定必須使用口頭形式，投保人劉某某在建議書上簽字認可的內(nèi)容是建議書上所記載的全部內(nèi)容，而不應是確認的對投保人劉某某有利的部分。如果劉某某對該建議書部分內(nèi)容甚至是主要內(nèi)容予以否認的話，那簽字所確認的內(nèi)容應屬無效。原告所講其為小學文化農(nóng)民，對保險專業(yè)知識不知，包括所講建議書所印內(nèi)容字體小，密密麻麻，這些原因不是保險公司所造成的。原告作為完全行為民事能力人，對已經(jīng)簽字認可的內(nèi)容不能再以其文化素質(zhì)所推脫。另外，原告說此保險為學校強制購買，被告不予認同，被告在與學校接觸過程中強調(diào)此保險為自愿購買，同時建議書上寫明監(jiān)護人可以填寫同意或暫不投保，對于強制性購買需要原告有相應的證據(jù)支持，同時我們認為通過學校統(tǒng)保只是形式，不能否定投保人如實告知義務。被告提交保險建議書一份。
原告發(fā)表質(zhì)證意見，被告所提交的建議書沒有寫明日期。原告認為針對保險人履行告知義務應該針對不同的對象應該采取不同的方式，對于老弱病、文化程度低的人群應該進行特別提示義務。保險人應該必須明確的向投保人或被保險人群體一一明確指出或宣讀免除或限制其責任條款。關于保險人明確說明程度標準，最高人民法院研究室2000年作出的關于對保險法十七條規(guī)定的“明確說明”應如何理解的問題的答復中寫明了:對于保險人履行說明義務的標準，采用的實質(zhì)標準，其中規(guī)定“明確說明”是指保險人在與投保人簽訂保險合同時對保險合同中免責條款除了在保單上提示投保人注意外，還應當對有關保險條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面及口頭形式向投保人作出解釋，使投保人明了該條款的真實含義和法律后果。在本案中，保險公司并沒有向原告明確說明，因此保險公司存在過錯。
被告發(fā)表質(zhì)證意見，被告盡到了保險法第十七條所規(guī)定的明確說明義務。此義務關鍵在于原告在保險建議書回執(zhí)上，對保險合同條款內(nèi)容是否履行了義務，包括免除保險人責任的條款義務，予以簽字確認。說明對原告進行了明確說明義務，原告是明確理解的并確認已告知。我公司在建議書中對被保險人是否已遭受意外傷害，已患未治愈疾病等事項進行了詢問，但原告未進行任何告知。
圍繞第三個爭議焦點，原告陳述、舉證如下:要求被告按照保險單中的國壽學生兒童定期壽險A款約定賠償原告保險金額5萬元，按照國壽附加學生兒童疾病住院費用補償醫(yī)療保險條款的約定賠償原告3000元，共計53000元。原告提交北京天壇醫(yī)院住院病歷、安國市醫(yī)院住院病歷、診斷證明、收費收據(jù)、費用清單、察羅村委會的關系證明、居民死亡醫(yī)學證明書，被告公司的承保通知書，大何莊中心校的證明。
圍繞第三個爭議焦點，被告陳述、舉證如下:被告一直認為對被保險人在2012年度所主張的疾病醫(yī)療費用承擔責任，因為該事故發(fā)生在2012年簽訂的保險合同期間內(nèi)，且該事故不存在帶病投保和未如實告知情形。而對于原告所主張的5萬元死亡賠償金，因其故意隱瞞了2013年6月19日投保前被保險人所患疾病的事實，足以影響我公司決定是否承保，且被保險人所發(fā)生的事故與投保前所患疾病有直接因果關系。因此對于原告所主張的5萬元死亡賠償金我公司不予承擔。被告對原告提交的證據(jù)沒有異議。
圍繞第四個爭議焦點，原告陳述、舉證如下:原告認為保險合同由原告與河北省分公司簽訂的，承保通知書上也蓋有省分公司保險合同專用章，所以應由河北省分公司賠償，安某支公司作為銷售機構應該承擔連帶賠償責任。
圍繞第四個爭議焦點，被告陳述、舉證如下:從公平公正的角度，安某支公司可以承擔2012年6月29日所簽訂保險合同中的疾病住院醫(yī)療費用，不承擔被保險人發(fā)生在2013年6月19日簽訂的保險合同期間所發(fā)生的保險事故。
本院認證意見，對于原告提交的保險單一份，北京天壇醫(yī)院住院病歷、安國市醫(yī)院住院病歷、診斷證明、收費收據(jù)、費用清單、察羅村委會的關系證明、居民死亡醫(yī)學證明書、被告公司的承保通知書、大何莊中心校的證明以及被告提交的保險建議書一份，因原、被告對其真實性無異議，故應認定其具有真實性、合法性。
本院認為，原告劉某某與被告中國人壽保險股份有限公司河北省分公司人身保險合同是在雙方平等、自愿基礎上達成的，屬有效合同，雙方應嚴格按合同履行。被保險人劉宏超因病死亡后，被告應在保險額內(nèi)按法律規(guī)定和約定予以賠償。被告稱原告對其子已患病未愈的情況未向被告說明，仍與被告簽訂保險合同，違反了合同中的提示約定，故不應該承擔賠償義務。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十六條 ?第一款 ?之規(guī)定，被告在與原告簽訂合同時理應對原告的投保情況進行詢問，而被告卻將全部義務委托原告之子所在學校集體代為辦理。被告未對原告之子的身體健康情況進行詢問查明，而收取了原告的保險費，簽訂了保險合同。事后被告對雙方所簽訂的保險合同未提出異議，也未解除雙方合同關系，而是在保險事由發(fā)生后以自己已盡到明確說明和提示義務，原告未向被告說明其子患病的情況為由拒絕賠償，顯然于理不通，于法無據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定:“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或口頭的形式向投保人作出明確說明；未作提示或明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”本案中，在保險合同中所約定的免責條款字體既不足以引起投保人的注意，又沒有關于免責條款的概念、內(nèi)容及法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果。故被告未履行有關免責條款的明確說明的義務，免責條款不發(fā)生法律效力，對被告關于免責的辯解理由本院不予采信。被告中國人壽保險股份有限公司安某支公司系代中國人壽保險股份有限公司河北省分公司銷售保險產(chǎn)品，故中國人壽保險股份有限公司河北省分公司作為保險合同的主體，理應承擔保險合同約定的理賠義務。而中國人壽保險股份有限公司安某支公司作為代為辦理保險合同事宜，原告要求其承擔賠償責任的請求理由不能成立，本院不予支持。原告劉某某、李某某作為被保險人劉宏超的法定繼承人，亦是保險合同的受益人，要求被告履行賠償義務于法有據(jù)，應予支持。被告中國人壽保險股份有限公司河北省分公司應賠償原告定期壽險的保險金額50000元，住院費用補償醫(yī)療保險金額2030元（3000元-100元=2900元×70%=2030元），共計52030元。綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第十六條 ?、第十七條 ?、《中華人民共和國合同法》第五條 ?、第四十條 ?、第一百零七條 ?、最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第八條的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽保險股份有限公司河北省分公司于判決生效后五日內(nèi)賠付原告劉某某、李某某保險金52030元。
駁回原告劉某某、李某某的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1125元，減半收取563元，由被告中國人壽保險股份有限公司河北省分公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為，原告劉某某與被告中國人壽保險股份有限公司河北省分公司人身保險合同是在雙方平等、自愿基礎上達成的，屬有效合同，雙方應嚴格按合同履行。被保險人劉宏超因病死亡后，被告應在保險額內(nèi)按法律規(guī)定和約定予以賠償。被告稱原告對其子已患病未愈的情況未向被告說明，仍與被告簽訂保險合同，違反了合同中的提示約定，故不應該承擔賠償義務。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十六條 ?第一款 ?之規(guī)定，被告在與原告簽訂合同時理應對原告的投保情況進行詢問，而被告卻將全部義務委托原告之子所在學校集體代為辦理。被告未對原告之子的身體健康情況進行詢問查明，而收取了原告的保險費，簽訂了保險合同。事后被告對雙方所簽訂的保險合同未提出異議，也未解除雙方合同關系，而是在保險事由發(fā)生后以自己已盡到明確說明和提示義務，原告未向被告說明其子患病的情況為由拒絕賠償，顯然于理不通，于法無據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定:“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或口頭的形式向投保人作出明確說明；未作提示或明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北景钢?，在保險合同中所約定的免責條款字體既不足以引起投保人的注意，又沒有關于免責條款的概念、內(nèi)容及法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果。故被告未履行有關免責條款的明確說明的義務，免責條款不發(fā)生法律效力，對被告關于免責的辯解理由本院不予采信。被告中國人壽保險股份有限公司安某支公司系代中國人壽保險股份有限公司河北省分公司銷售保險產(chǎn)品，故中國人壽保險股份有限公司河北省分公司作為保險合同的主體，理應承擔保險合同約定的理賠義務。而中國人壽保險股份有限公司安某支公司作為代為辦理保險合同事宜，原告要求其承擔賠償責任的請求理由不能成立，本院不予支持。原告劉某某、李某某作為被保險人劉宏超的法定繼承人，亦是保險合同的受益人，要求被告履行賠償義務于法有據(jù)，應予支持。被告中國人壽保險股份有限公司河北省分公司應賠償原告定期壽險的保險金額50000元，住院費用補償醫(yī)療保險金額2030元（3000元-100元=2900元×70%=2030元），共計52030元。綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第十六條 ?、第十七條 ?、《中華人民共和國合同法》第五條 ?、第四十條 ?、第一百零七條 ?、最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第八條的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽保險股份有限公司河北省分公司于判決生效后五日內(nèi)賠付原告劉某某、李某某保險金52030元。
駁回原告劉某某、李某某的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1125元，減半收取563元，由被告中國人壽保險股份有限公司河北省分公司負擔。

審判長：張占峰

書記員：張靜