劉立國
高男（河北百人合律師事務所）
張義清
昌黎縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社
張義軍
安偉華（河北碣陽律師事務所）

原告劉立國，農(nóng)民。
委托代理人高男，河北百人合律師事務所律師。
委托代理人張義清，農(nóng)民。
被告昌黎縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地昌黎縣昌黎鎮(zhèn)碣陽大街東段86號。
法定代表人孫碧嶠，理事長。
委托代理人張義軍，昌黎縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社職員。
委托代理人安偉華，河北碣陽律師事務所律師。
原告劉立國與被告昌黎縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社合同糾紛一案，本院于2014年11月13日立案受理，依法由審判員馬艷雪適用簡易程序于2015年1月14日、5月11日兩次公開開庭進行了審理。原告劉立國及其委托代理人高男、張義清、被告昌黎縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社委托代理人張義軍、安偉華到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告昌黎縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社向原告劉立國出具的社員入股憑證及社員股金證均能證明原告在被告處入股5000元的事實，且原、被告雙方對入股事實均無異議，故原、被告之間形成了合同法律關系。被告出具的現(xiàn)金付出傳票載明其已于2006年1月5日將該筆股金退還給原告，其上有簽字“劉立國”，故本院對被告已履行了退股義務的主張予以支持。原告劉立國雖主張現(xiàn)金付出傳票中非其本人簽字，但因其無法提供符合鑒定機構(gòu)要求的檢材且拒不同意變更鑒定機構(gòu)而致使鑒定不能進行，應承擔舉證不能的責任。原告劉立國主張未收到過社員股金證、兩次立案被告出示的現(xiàn)金付出傳票中現(xiàn)金付訖章顏色不一致等主張，因其未提供證據(jù)加以證實，故本院對原告的訴訟主張不予支持。依據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款之規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉立國要求被告昌黎縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社返還股金5000元及股利的訴訟請求。
案件受理費50元，減半收取25元，由原告劉立國負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認為，被告昌黎縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社向原告劉立國出具的社員入股憑證及社員股金證均能證明原告在被告處入股5000元的事實，且原、被告雙方對入股事實均無異議，故原、被告之間形成了合同法律關系。被告出具的現(xiàn)金付出傳票載明其已于2006年1月5日將該筆股金退還給原告，其上有簽字“劉立國”，故本院對被告已履行了退股義務的主張予以支持。原告劉立國雖主張現(xiàn)金付出傳票中非其本人簽字，但因其無法提供符合鑒定機構(gòu)要求的檢材且拒不同意變更鑒定機構(gòu)而致使鑒定不能進行，應承擔舉證不能的責任。原告劉立國主張未收到過社員股金證、兩次立案被告出示的現(xiàn)金付出傳票中現(xiàn)金付訖章顏色不一致等主張，因其未提供證據(jù)加以證實，故本院對原告的訴訟主張不予支持。依據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款之規(guī)定，判決如下:

駁回原告劉立國要求被告昌黎縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社返還股金5000元及股利的訴訟請求。
案件受理費50元，減半收取25元，由原告劉立國負擔。

審判長：馬艷雪

書記員：王玲玲