劉立國(guó)
胡進(jìn)國(guó)（河北德圣律師事務(wù)所）
昌黎縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社
張義軍

上訴人（原審原告）:劉立國(guó)。
委托代理人:胡進(jìn)國(guó)，河北德圣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:昌黎縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地:昌黎縣昌黎鎮(zhèn)碣陽(yáng)大街東段86號(hào)。
法定代表人:孫碧嶠，理事長(zhǎng)。
委托代理人:張義軍，昌黎縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社職員。
上訴人劉立國(guó)為與被上訴人昌黎縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡(jiǎn)稱昌黎信用社）合同糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2015）昌民初字第2363號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明:2005年5月29日，劉立國(guó)在昌黎信用社處入股5000元，昌黎信用社為劉立國(guó)出具農(nóng)村信用社社員入股憑證一份，載明劉立國(guó)股金證編號(hào)為0180782、入股金額為5000元，后昌黎信用社為劉立國(guó)補(bǔ)發(fā)河北省農(nóng)村信用合作社社員股金證。
2006年1月5日，昌黎信用社昌黎信用社退還劉立國(guó)在其處入股股金5000元，后昌黎信用社將劉立國(guó)社員股金證收回。
本案審理過(guò)程中，劉立國(guó)于2015年1月14日提出鑒定申請(qǐng)，申請(qǐng)對(duì)河北農(nóng)村信用合作社現(xiàn)金付出傳票中簽名“劉立國(guó)”是否為其本人書寫進(jìn)行筆跡鑒定。
劉立國(guó)、昌黎信用社雙方選定鑒定機(jī)構(gòu)為北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心，該鑒定中心經(jīng)過(guò)審查，認(rèn)為鑒定提供的字跡樣本均為案后書寫的實(shí)驗(yàn)樣本字跡，依據(jù)現(xiàn)有材料無(wú)法做出鑒定意見(jiàn)，故于2015年3月17日向法院出具退案處理。
本院認(rèn)為:上訴人劉立國(guó)在被上訴人昌黎信用社處入股5000元的事實(shí)，雙方對(duì)該入股事實(shí)均無(wú)異議，故劉立國(guó)、昌黎信用社之間形成了合同法律關(guān)系。
針對(duì)上訴人的上訴主張，本院認(rèn)為，昌黎信用社出具的現(xiàn)金付出傳票能夠證明其已于2006年1月5日將該筆股金退還給劉立國(guó)，其上有劉立國(guó)的簽字。
劉立國(guó)雖主張現(xiàn)金付出傳票中非其本人簽字，但因其無(wú)法提供符合鑒定機(jī)構(gòu)要求的樣本且拒不同意變更鑒定機(jī)構(gòu)而致使鑒定不能進(jìn)行，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。
綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。
原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人劉立國(guó)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人劉立國(guó)在被上訴人昌黎信用社處入股5000元的事實(shí)，雙方對(duì)該入股事實(shí)均無(wú)異議，故劉立國(guó)、昌黎信用社之間形成了合同法律關(guān)系。
針對(duì)上訴人的上訴主張，本院認(rèn)為，昌黎信用社出具的現(xiàn)金付出傳票能夠證明其已于2006年1月5日將該筆股金退還給劉立國(guó)，其上有劉立國(guó)的簽字。
劉立國(guó)雖主張現(xiàn)金付出傳票中非其本人簽字，但因其無(wú)法提供符合鑒定機(jī)構(gòu)要求的樣本且拒不同意變更鑒定機(jī)構(gòu)而致使鑒定不能進(jìn)行，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。
綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。
原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人劉立國(guó)負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王巍
審判員：潘秋敏
審判員：劉興亮

書記員：高靜