上訴人（原審原告）:劉立國，男，****年**月**日出生，漢族，個體，住黑龍江省。
委托訴訟代理人：宋春雨，北安市兆麟街道法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：
黑龍江省龍鎮(zhèn)農(nóng)場，統(tǒng)一社會信用代碼9123300560647805XD，住所地黑龍江省五大連池市龍鎮(zhèn)農(nóng)場。
法定代表人謝國華，職務(wù)場長。
委托訴訟代理人:牛常波，男，****年**月**日出生，漢族，黑龍江省司法分局工作人員，住黑龍江省。
委托訴訟代理人:呂瑩，
黑龍江紅旗律師事務(wù)所律師。
上訴人劉立國因與被上訴人

黑龍江省龍鎮(zhèn)農(nóng)場（簡稱龍鎮(zhèn)農(nóng)場）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服黑龍江省北安農(nóng)墾法院（2017）黑8106民初624號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月10日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人劉立國的委托代理人宋春雨，被上訴人的委托代理人牛常波、呂瑩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院認(rèn)為，本案爭議的焦點是：一、劉立國是否具備原告的訴訟主體資格。二、被告是否應(yīng)當(dāng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失115775.00元。關(guān)于劉立國是否具備原告的訴訟主體資格的問題。法院認(rèn)為，劉立國系事發(fā)房屋的所有權(quán)人，其與張會芳在此共同經(jīng)營食雜店，且張會芳已作出意思表示，同意由劉立國向被告主張權(quán)利。所以，劉立國與本案有直接的利害關(guān)系，具備原告的訴訟主體資格。關(guān)于被告是否應(yīng)當(dāng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失115775.00元的問題。法院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。因此，原告應(yīng)當(dāng)舉證證明被告對原告的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任以及原告經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額。本案中，原告用作儲存室的房屋自來水管道漏水，原告應(yīng)當(dāng)舉證證明發(fā)生漏水的自來水管道應(yīng)當(dāng)由被告負(fù)責(zé)管理，或者因被告的過錯導(dǎo)致自來水管道漏水。但是，原告并未舉證證明上述事實。另外，原告所舉示的物品損失清單、殘損貨物出售清單均為其自行制作，無其他證據(jù)佐證，不能證實其損失的數(shù)額。所以，原告不能對其訴訟請求所依據(jù)的事實提供證據(jù)加以證明，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。故對其要求被告賠償損失的訴訟請求本院依法不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決駁回劉立國的訴訟請求。案件受理費2616.00元，由劉立國承擔(dān)。劉立國對一審判決不服，向本院提出上訴。
二審中，上訴人劉立國提供照片二十張，欲證明跑水管道老化及損失情況。被上訴人質(zhì)證認(rèn)為對照片的真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性均有異議。本院認(rèn)證認(rèn)為，該組照片并不能證明待證事實，不予認(rèn)定。
本院經(jīng)審理查明，案渋房屋所有權(quán)人是劉立國，其妻子張會芳在此經(jīng)營“龍鎮(zhèn)農(nóng)場新優(yōu)惠食雜店”，并辦理了營業(yè)執(zhí)照，經(jīng)營者是張會芳。劉立國于2017年6月28日向北安農(nóng)墾法院提起訴訟，要求被告賠償因自來水管道爆裂導(dǎo)致的貨物損失。
本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第五十九條規(guī)定，“在訴訟中，個體工商戶以營業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營者為當(dāng)事人。有字號的，以營業(yè)執(zhí)照上登記的字號為當(dāng)事人，但應(yīng)注明該字號經(jīng)營者的基本信息。”本案中，上訴人劉立國向法院起訴要求被告賠償自來水管道爆裂導(dǎo)致的貨物損失，而“龍鎮(zhèn)農(nóng)場新優(yōu)惠食雜店”的經(jīng)營者是張會芳，劉立國作為本案原告提起訴訟，不符合上述法律規(guī)定，不具備本案原告的訴訟主體資格，其以自己的名義提起訴訟，屬于原告主體不適格。一審判決駁回其訴訟請求，屬適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百三十條之規(guī)定，裁定如下：

審判長 劉衛(wèi)中
審判員 胡勇
審判員 朱冬楊

書記員： 王薇薇