上訴人（原審被告）張立新。
委托代理人王翠敏，河北春風律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）劉某某。
被上訴人（原審原告）張某某。
二被上訴人之委托代理人李艷，河北揚清律師事務所律師。

上訴人張立新因租賃合同糾紛一案，不服河北省灤南縣人民法院（2012）奔民重字第15號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
本院經(jīng)審理，對原審判決查明的事實予以確認。

本院認為：按照合同的相對性，合同所確立的權利義務應限于合同當事人之間相互履行。本案是因房屋租賃產(chǎn)生的糾紛，訂立租賃合同雙方當事人分別為上訴人張立新和被上訴人劉某某、張某某。作為承租人的二被上訴人，已按合同約定履行了向上訴人交納租賃費義務。在因非雙方原因終止合同后，上訴人應將未到期的租賃費退給二被上訴人。盡管二被上訴人訴訟中承認租賃期間發(fā)生過向案外人文會川轉(zhuǎn)租行為，但文會川與上訴人之間并未確立合同關系。因此，二被上訴人要求上訴人退還未到期部分的租賃費33000元，理據(jù)充分。上訴人主張已與二被上訴人達成口頭協(xié)議，將應退還二被上訴人的租賃費退給文會川。訴訟中，該口頭協(xié)議并未得到二被上訴人承認，因此，僅憑利害關系人文會川的證言，認定存在口頭協(xié)議的證據(jù)不足。故對該口頭協(xié)議本院不予采信，上訴人該上訴理由不能成立。
對于雙方當事人爭議的歌廳補償歸屬，因該歌廳系由二被上訴人在租賃上訴人房屋后在院內(nèi)獨立建造，且在拆遷時，上訴人原有房產(chǎn)的拆遷補償數(shù)額并未因歌廳的建造而受到影響，故針對該歌廳的補償款應由實際建造人即二被上訴人受償。
綜上所述，原審法院判決認定事實及適用法律并無不當。上訴人上訴理由理據(jù)不足，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第153條第1款第（1）項之規(guī)定，本院判決如下：

審判長 賈寶興
審判員 劉慶武
代理審判員 王國聚

書記員： 李卓函