劉某
王曉燕（山東梁鄒律師事務所）
樊忠欽（山東梁鄒律師事務所）
張春某
鹽山縣遠翔運輸隊
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司
王緒亭（山東王寧律師事務所）
王巖松（山東濱勝律師事務所）

原告劉某，居民。
委托代理人王曉燕，山東梁鄒律師事務所律師（特別授權代理）。
委托代理人樊忠欽，山東梁鄒律師事務所律師（特別授權代理）。
被告張春某，居民。
被告鹽山縣遠翔運輸隊，住所地河北省滄州市鹽山縣西環(huán)路。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司，住所地河北省滄州市運河區(qū)解放西路18號。
負責人李良，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人王緒亭，山東王寧律師事務所律師（特別授權代理）。
委托代理人王巖松，山東濱勝律師事務所律師（特別授權代理）。
原告劉某與被告張春某、鹽山縣遠翔運輸隊、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年5月21日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告劉某及其委托代理人樊忠欽、被告保險公司的委托代理人王巖松到庭參加訴訟，被告張春某、鹽山縣遠翔運輸隊經(jīng)本院合法傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
在庭審調查過程中，原告劉某向本院提供的證據(jù)材料有:
證據(jù)1.（2015）鄒民初字第108號判決書1份，證明2014年11月1日20時30分左右，原告駕駛二輪摩托車沿壽濟路青陽段由西向東行駛與停著的被告張春某駕駛的冀J×××××號貨車發(fā)生事故，致原告受傷、兩車損壞，該事故經(jīng)鄒平縣公安局交通警察大隊認定，被告張春某與原告劉某均負事故同等責任，原告于2014年12月19日提起訴訟，經(jīng)鄒平縣人民法院審理終結并作出（2015）鄒民初字第108號判決書，判決被告保險公司在交強險限額內賠償原告醫(yī)療費、交通費、車損共計11222元，在商業(yè)險限額內賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費共計20392.29元，被告張春某、鹽山縣遠翔運輸隊賠償150元車損鑒定費；
證據(jù)2.中國人民解放軍第一四八醫(yī)院診斷證明1份，證明原告?zhèn)闉橹匦惋B腦損傷、多發(fā)肋骨骨折等，住院期間需2人護理；
證據(jù)3.鄒平鑫源金屬磨料有限公司誤工證明1份、組織機構代碼證復印件1份、工資表3份，證明原告劉某系鄒平鑫源金屬磨料有限公司員工，月平均工資為3394元，通過現(xiàn)金發(fā)放，因事故受傷請假未上班，工資停發(fā)，誤工時間計算至評殘前一日；
證據(jù)4.山東醴泉集團有限公司證明1份、工資表3份、劉賜生身份證復印件1份、山東醴泉集團有限公司組織機構代碼證復印件1份，證明原告劉某住院期間由其父親劉賜生、妻子賈娥2人護理，劉賜生系山東醴泉集團有限公司員工，月平均工資為3412元，通過現(xiàn)金發(fā)放，因護理原告工資停發(fā)；
證據(jù)5.山東宏大節(jié)能包裝材料有限公司證明1份、工資表3份、賈娥身份證復印件1份、山東宏大節(jié)能包裝材料有限公司組織機構代碼證復印件1份，證明原告住院期間由妻子賈娥護理，賈娥系山東宏大節(jié)能包裝材料有限公司員工，月平均工資3464元，通過現(xiàn)金發(fā)放，因護理原告工資停發(fā)；
證據(jù)6.鄒平縣人民醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書1份、鑒定費單據(jù)3份，證明經(jīng)鄒平縣人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定，原告因本次事故構成十級傷殘，花費鑒定費1889元；
證據(jù)7.戶口本復印件（與原件核對無異）1份、鄒平縣青陽鎮(zhèn)劉家村委證明1份，證明原告劉某的被扶養(yǎng)人有其父親劉賜生、母親趙翠英、兒子劉洪臣，三人均系鄒平縣青陽鎮(zhèn)劉家村居民。
被告張春某、鹽山縣遠翔運輸隊、保險公司未向本院提供證據(jù)材料。
原告劉某在庭審過程中提供的證據(jù)1-7，經(jīng)庭審質證，被告保險公司對證據(jù)1-2的真實性無異議；對證據(jù)3-5有異議，認為原告應提交原告及護理人員工資銀行流水、社會保險卡予以證實該原告及護理人員與所在單位存在真實的勞動關系，護理人員劉賜生的單位法人系劉賜超，對原告提交的護理人員劉賜生的證據(jù)真實性無法確認；對證據(jù)6有異議，認為該鑒定意見書系原告單方委托，申請重新鑒定，鑒定費不屬于保險賠償范圍；對證據(jù)7真實性無異議，但原告父親劉賜生在事故發(fā)生時未滿60周歲，不具備被扶養(yǎng)人條件，且其父親系護理人員，仍在工作，不符合被扶養(yǎng)人的條件。
本院認為，原告劉某提供的證據(jù)1-7，其來源合法、客觀實際，且與本案事實相關聯(lián)，確認為本案的有效證據(jù)使用。
根據(jù)上述有效證據(jù)和當事人陳述，本院認定以下事實，2014年11月1日20時30分左右，原告劉某駕駛二輪摩托車沿壽濟路青陽段由西向東行駛，與停著的被告張春某駕駛的冀J×××××號貨車發(fā)生事故，致原告受傷、兩車損壞。該事故經(jīng)鄒平縣公安局交通警察大隊認定，被告張春某與原告劉某均負事故的同等責任。原告受傷后先被送往鄒平縣中醫(yī)院住院治療1天，后轉入中國人民解放軍第一四八醫(yī)院住院治療24天，傷情經(jīng)診斷為創(chuàng)傷性重型腦損傷、顱底骨折、眼球挫傷等。就原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、交通費、車損等前期損失，本院依法作出（2015）鄒民初字第108號判決予以處理。該判決已確認，被告鹽山縣遠翔運輸隊系冀J×××××號貨車車主，事故發(fā)生時，被告張春某具備合法駕駛資格，該事故車輛在被告保險公司處投保了交強險一份及責任限額為1000000元的商業(yè)三者險一份并附不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間；事故車輛冀J×××××號貨車交強險醫(yī)療費責任限額已使用完畢，死亡傷殘剩余責任限額109200元，財產(chǎn)損失剩余責任限額1578元，商業(yè)三者險剩余限額979607.71元。中國人民解放軍第一四八醫(yī)院出具診斷證明，建議原告住院期間2人護理。2015年5月14日，鄒平縣人民醫(yī)院司法鑒定所對原告?zhèn)麣埖燃夁M行了鑒定，鑒定結論為:原告本次外傷致顱腦損傷構成道路交通事故十級傷殘，原告為此支付鑒定費1889元。原告系鄒平鑫源金屬磨料有限公司員工，月平均工資為3394.33元，該公司出具證明證實原告因本次事故未正常工作，工資停發(fā)。原告劉某住院期間由其父親劉賜生、妻子賈娥2人護理，劉賜生系山東醴泉集團有限公司員工，月平均工資為3411.67元，該公司出具證明證實劉賜生因護理原告未上班，工資停發(fā)；賈娥系山東宏大節(jié)能包裝材料有限公司員工，月平均工資為3464.33元，該公司出具證明證實賈娥因護理原告請假未上班，工資停發(fā)。
原告劉某系鄒平縣青陽鎮(zhèn)劉家村居民，其被扶養(yǎng)人有其母親趙翠英、兒子劉洪臣，趙翠英共生育3個子女。趙翠英于xxxx年xx月xx日出生，劉洪臣于xxxx年xx月xx日出生，兩被扶養(yǎng)人均系鄒平縣青陽鎮(zhèn)劉家村居民。
本院認為，本案爭議焦點為原告所訴各項損失是否合理合法。結合認證的證據(jù)及原被告陳述，本院確認原告的合理合法損失有:1、誤工費13577.32元（3394.33元／月÷30天×120天）。原告主張誤工時間計算至評殘前一天，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，結合原告?zhèn)?，對原告誤工時間本院予以支持120天；因原告已提交其所在單位組織機構代碼證、工資表、誤工證明予以證實其實際收入減少情況，證據(jù)充分，故對原告誤工費以其月平均工資計算；2、護理費5500.8元（3411.67元／月÷30天×24天＋3464.33元／月÷30天×24天）。原告主張住院期間由其父親劉賜生、妻子賈娥2人護理，并提交診斷證明證實，證據(jù)充分，本院予以支持；因原告已提交護理人員所在單位組織機構代碼證、工資表、誤工證明予以證實護理人員實際損失，證據(jù)充分，本院予以支持；3、殘疾賠償金32522.2元［殘疾賠償金23764元（11882元／年×20年×10%）＋該項下被扶養(yǎng)人生活費8758.2元（7962元／年×10年×10%÷2人＋7962元／年×18年×10%÷3人）］。原告提交司法鑒定意見書予以證實其傷情構成十級傷殘，被告保險公司有異議，申請重新鑒定，但未在本院指定的期限內提交書面鑒定申請并繳納相應鑒定費用，亦未提交證據(jù)證實該鑒定結論有不實之處或推翻該鑒定結論，故對原告主張的傷殘等級，本院予以支持；因原告系鄒平縣青陽鎮(zhèn)劉家村居民，故其殘疾賠償金按農(nóng)村居民標準計算；原告的被扶養(yǎng)人其母親趙翠英、兒子劉洪臣均系鄒平縣青陽鎮(zhèn)劉家村居民，其生活費均按農(nóng)村居民標準計算；原告主張其父親劉賜生也系被扶養(yǎng)人，被告保險公司有異議，認為原告父親劉賜生在事故發(fā)生時未滿60周歲，不具備被扶養(yǎng)人條件，且其父親系護理人員，仍在工作，不符合被扶養(yǎng)人的條件，本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，一審法庭辯論終結時，原告父親劉賜生雖已經(jīng)年滿60周歲，但其系山東醴泉集團有限公司員工，并不具備“無勞動能力又無其他生活來源”的被扶養(yǎng)人標準，故對原告該主張，本院不予支持；4、鑒定費1889元。該費用系原告因本次事故導致的實際損失，本院予以支持；5、精神損害撫慰金1000元。原告主張精神損害撫慰金1000元，本院認為，結合原告?zhèn)麣埖燃壖八撌鹿守熑吻闆r，本院予以支持。綜上，原告各項損失共計54489.32元。
因事故車輛冀J×××××號貨車在被告保險公司處投保了交強險一份及責任限額為1000000元的商業(yè)三者險一份并附不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間，故對原告損失，被告保險公司應當在機動車交通事故責任強制保險死亡傷殘剩余責任限額范圍（109200元）內賠償原告劉某精神損害撫慰金1000元、護理費5500.8元、誤工費13577.32元、殘疾賠償金32522.2元，共計53489.32元。因被告張春某、鹽山縣遠翔運輸隊未到庭應訴，無法查清兩者之間的關系，故對原告保險賠償范圍外的損失，應由被告張春某、鹽山縣遠翔運輸隊共同承擔賠償責任。鑒定費1889元，因不屬于保險賠償范圍，應由被告張春某、鹽山縣遠翔運輸隊按被告張春某在事故中所負同等責任比例即50%予以賠償，計款944.5元。原告其他訴訟請求，因無事實及法律依據(jù)，本院不予支持?！对V訟費用交納辦法》第二十九條 ?規(guī)定:“訴訟費用由敗訴方負擔，勝訴方自愿交納的除外。部分勝訴、部分敗訴的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當事人各自負擔的訴訟費用數(shù)額?！痹诒景钢校桓姹ｋU公司在其責任限額內承擔賠付責任，故應承擔相應的訴訟費用，故對被告保險公司提出的不承擔訴訟費用的辯稱理由，本院不予采信。被告張春某、鹽山縣遠翔運輸隊經(jīng)本院合法傳票傳喚無正當理由拒不到庭，視為自動放棄質證權和答辯權，不影響本案的正常審理。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十四條 ?、第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效之日起五日內在機動車交通事故責任強制保險責任限額內賠償原告劉某精神損害撫慰金、誤工費、護理費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費，共計53489.32元（由本院過付）；
被告張春某、鹽山縣遠翔運輸隊于本判決生效之日起五日內賠償原告劉某鑒定費944.5元（由本院過付）；
駁回原告劉某在本案中的其他訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1250元，由原告劉某負擔77元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負擔1153元，被告張春某、鹽山縣遠翔運輸隊負擔20元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濱州市中級人民法院。

本院認為，本案爭議焦點為原告所訴各項損失是否合理合法。結合認證的證據(jù)及原被告陳述，本院確認原告的合理合法損失有:1、誤工費13577.32元（3394.33元／月÷30天×120天）。原告主張誤工時間計算至評殘前一天，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，結合原告?zhèn)?，對原告誤工時間本院予以支持120天；因原告已提交其所在單位組織機構代碼證、工資表、誤工證明予以證實其實際收入減少情況，證據(jù)充分，故對原告誤工費以其月平均工資計算；2、護理費5500.8元（3411.67元／月÷30天×24天＋3464.33元／月÷30天×24天）。原告主張住院期間由其父親劉賜生、妻子賈娥2人護理，并提交診斷證明證實，證據(jù)充分，本院予以支持；因原告已提交護理人員所在單位組織機構代碼證、工資表、誤工證明予以證實護理人員實際損失，證據(jù)充分，本院予以支持；3、殘疾賠償金32522.2元［殘疾賠償金23764元（11882元／年×20年×10%）＋該項下被扶養(yǎng)人生活費8758.2元（7962元／年×10年×10%÷2人＋7962元／年×18年×10%÷3人）］。原告提交司法鑒定意見書予以證實其傷情構成十級傷殘，被告保險公司有異議，申請重新鑒定，但未在本院指定的期限內提交書面鑒定申請并繳納相應鑒定費用，亦未提交證據(jù)證實該鑒定結論有不實之處或推翻該鑒定結論，故對原告主張的傷殘等級，本院予以支持；因原告系鄒平縣青陽鎮(zhèn)劉家村居民，故其殘疾賠償金按農(nóng)村居民標準計算；原告的被扶養(yǎng)人其母親趙翠英、兒子劉洪臣均系鄒平縣青陽鎮(zhèn)劉家村居民，其生活費均按農(nóng)村居民標準計算；原告主張其父親劉賜生也系被扶養(yǎng)人，被告保險公司有異議，認為原告父親劉賜生在事故發(fā)生時未滿60周歲，不具備被扶養(yǎng)人條件，且其父親系護理人員，仍在工作，不符合被扶養(yǎng)人的條件，本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，一審法庭辯論終結時，原告父親劉賜生雖已經(jīng)年滿60周歲，但其系山東醴泉集團有限公司員工，并不具備“無勞動能力又無其他生活來源”的被扶養(yǎng)人標準，故對原告該主張，本院不予支持；4、鑒定費1889元。該費用系原告因本次事故導致的實際損失，本院予以支持；5、精神損害撫慰金1000元。原告主張精神損害撫慰金1000元，本院認為，結合原告?zhèn)麣埖燃壖八撌鹿守熑吻闆r，本院予以支持。綜上，原告各項損失共計54489.32元。
因事故車輛冀J×××××號貨車在被告保險公司處投保了交強險一份及責任限額為1000000元的商業(yè)三者險一份并附不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間，故對原告損失，被告保險公司應當在機動車交通事故責任強制保險死亡傷殘剩余責任限額范圍（109200元）內賠償原告劉某精神損害撫慰金1000元、護理費5500.8元、誤工費13577.32元、殘疾賠償金32522.2元，共計53489.32元。因被告張春某、鹽山縣遠翔運輸隊未到庭應訴，無法查清兩者之間的關系，故對原告保險賠償范圍外的損失，應由被告張春某、鹽山縣遠翔運輸隊共同承擔賠償責任。鑒定費1889元，因不屬于保險賠償范圍，應由被告張春某、鹽山縣遠翔運輸隊按被告張春某在事故中所負同等責任比例即50%予以賠償，計款944.5元。原告其他訴訟請求，因無事實及法律依據(jù)，本院不予支持?！对V訟費用交納辦法》第二十九條 ?規(guī)定:“訴訟費用由敗訴方負擔，勝訴方自愿交納的除外。部分勝訴、部分敗訴的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當事人各自負擔的訴訟費用數(shù)額。”在本案中，被告保險公司在其責任限額內承擔賠付責任，故應承擔相應的訴訟費用，故對被告保險公司提出的不承擔訴訟費用的辯稱理由，本院不予采信。被告張春某、鹽山縣遠翔運輸隊經(jīng)本院合法傳票傳喚無正當理由拒不到庭，視為自動放棄質證權和答辯權，不影響本案的正常審理。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十四條 ?、第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效之日起五日內在機動車交通事故責任強制保險責任限額內賠償原告劉某精神損害撫慰金、誤工費、護理費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費，共計53489.32元（由本院過付）；
被告張春某、鹽山縣遠翔運輸隊于本判決生效之日起五日內賠償原告劉某鑒定費944.5元（由本院過付）；
駁回原告劉某在本案中的其他訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1250元，由原告劉某負擔77元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負擔1153元，被告張春某、鹽山縣遠翔運輸隊負擔20元。

審判長：孟瑩
審判員：何秀芹
審判員：李守魚

書記員：張?zhí)锾?/p>