上訴人（原審被告）：劉某（曾用名劉文甲），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省天門(mén)市。
委托訴訟代理人：梁國(guó)祥，天門(mén)市岳口法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審被告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省天門(mén)市。
委托訴訟代理人：李兆四，天門(mén)市岳口法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：代金香，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省天門(mén)市。
委托訴訟代理人：周立帆，湖北晨睿律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某、劉某某因與被上訴人代金香機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省天門(mén)市人民法院（2016）鄂9006民初1081號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月15日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判，依法改判。事實(shí)和理由：1、一審法院未追加劉志洪作為本案被告，程序違法。2、代金香在本案交通事故發(fā)生時(shí)已年滿(mǎn)六十五周歲，超過(guò)了退休年齡，一審判決按照全社會(huì)分行業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工費(fèi)，不符合法律規(guī)定。3、代金香因交通事故受傷，并非劉某故意傷害，且代金香的傷殘等級(jí)未達(dá)到重大傷殘，一審判決支持其主張的精神損害撫慰金，不符合法律規(guī)定。4、代金香對(duì)自身受傷存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)自行承擔(dān)20%的民事責(zé)任，一審判決確定的責(zé)任比例過(guò)低。5、劉志洪所用電動(dòng)車(chē)能搭載成年人在道路上行駛，時(shí)速明顯超過(guò)20千米/時(shí)，應(yīng)屬于機(jī)動(dòng)車(chē)。故劉志洪應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，對(duì)代金香的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，一審判決確定劉志洪承擔(dān)民事責(zé)任的比例過(guò)低。
劉某某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判，依法改判。事實(shí)和理由：劉某于事發(fā)時(shí)所駕駛的車(chē)輛系劉某所購(gòu)買(mǎi)，劉某某并非該車(chē)的所有人，故不應(yīng)對(duì)代金香在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)的損失與劉某承擔(dān)連帶責(zé)任。
劉某某對(duì)劉某的上訴請(qǐng)求及事實(shí)、理由未作答辯。
劉某對(duì)劉某某的上訴請(qǐng)求及事實(shí)、理由未作答辯。
代金香未作答辯。
代金香向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令劉某、劉某某賠償代金香醫(yī)療費(fèi)31245.82元、后續(xù)治療費(fèi)15000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4200元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2000元、誤工費(fèi)10546.52元、護(hù)理費(fèi)10237.15元、殘疾賠償金35532元、鑒定費(fèi)1300元、精神損害撫慰金3000元、交通費(fèi)350元，合計(jì)113411.49元，此款由劉某、劉某某在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠償70965.67元，余下部分由劉某、劉某某按照80%的責(zé)任比例承擔(dān)33956.66元，即劉某、劉某某共計(jì)應(yīng)賠償代金香104922.33元，扣除已支付的14000元，劉某、劉某某實(shí)際應(yīng)賠償代金香90922.33元；2、由劉某、劉某某承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年12月23日，劉某持C1證、無(wú)特種職業(yè)操作證駕駛無(wú)號(hào)牌輪胎式裝載機(jī)在天門(mén)市××交通大道東邊由東向西倒車(chē)時(shí)，遇劉志洪駕駛祥龍牌二輪電動(dòng)車(chē)（載代金香）沿交通大道由南向北行駛至劉某住房門(mén)前地段，兩車(chē)相撞，致電動(dòng)車(chē)受損，代金香受傷。代金香傷后被送往天門(mén)市第三人民醫(yī)院救治，經(jīng)診斷為股骨粗隆間骨折（右側(cè)）、頭皮血腫、小腿開(kāi)放性損傷、軟組織疾患等，在該院住院治療84天，支付醫(yī)療費(fèi)31245.82元，交通費(fèi)200元。劉某、劉某某支付代金香14000元。2015年12月30日，天門(mén)市公安局交通警察支隊(duì)對(duì)該交通事故作出公交認(rèn)字[2015]第7082號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定劉某負(fù)此事故的主要責(zé)任，劉志洪負(fù)此事故的次要責(zé)任，代金香無(wú)責(zé)任。2016年5月9日，天門(mén)維民司法鑒定所對(duì)代金香傷情作出[2016]臨鑒字第265號(hào)法醫(yī)鑒定意見(jiàn)書(shū)，認(rèn)定代金香因交通事故造成右股骨轉(zhuǎn)子間粉碎性骨折等，其損傷的后遺癥構(gòu)成九級(jí)傷殘程度，誤工休息時(shí)間至定殘日前一日，計(jì)為136天，護(hù)理時(shí)間為120日，后續(xù)取內(nèi)固定費(fèi)15000元。為此，代金香支付鑒定費(fèi)1300元。無(wú)號(hào)牌輪胎式裝載機(jī)屬劉某某所有，該車(chē)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)。代金香系天門(mén)市農(nóng)村居民，出生于1950年12月28日，至定殘日止已年滿(mǎn)65周歲，在農(nóng)村從事農(nóng)業(yè)耕作。2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)計(jì)，農(nóng)村居民人均可支配收入（年）為11844元，農(nóng)業(yè)在崗職工年平均工資為28305元，居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資收入為31138元，國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每人每天50元。依照相關(guān)法律規(guī)定并按照此標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算代金香的殘疾賠償金為35532元，誤工費(fèi)為10546.52元，護(hù)理費(fèi)為10237.15元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為4200元。
一審法院認(rèn)為，本案系一起因機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故致人損害而引起的賠償責(zé)任糾紛。劉某持C1證、無(wú)特種職業(yè)操作證駕駛無(wú)號(hào)牌輪胎式裝載機(jī)倒車(chē)時(shí)，沒(méi)有查明車(chē)后情況確認(rèn)安全后倒車(chē)，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第八條、第十九條第四款、第五十條之規(guī)定，對(duì)本案事故和代金香損害后果的發(fā)生，在主觀上存在重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要的民事賠償責(zé)任。劉志洪駕駛二輪電動(dòng)車(chē)搭載成年人，且沒(méi)有按照操作規(guī)范安全駕駛，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款和《湖北省實(shí)施<中華人民共和國(guó)道路交通安全法>辦法》第三十一條第一款之規(guī)定，對(duì)本案事故和代金香損害后果的發(fā)生，在主觀上存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。代金香作為有完全民事行為能力的成年人，應(yīng)當(dāng)知道二輪電動(dòng)車(chē)不應(yīng)搭載成年人上道路行駛，但其選擇乘坐，后因本案事故致自身?yè)p害，其對(duì)自身?yè)p害后果的發(fā)生在主觀上存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)自行承擔(dān)一定的民事責(zé)任。根據(jù)當(dāng)事人致事故和損害后果發(fā)生的主觀過(guò)錯(cuò)大小，酌定由劉某承擔(dān)65%的民事責(zé)任，劉志洪承擔(dān)25%的民事責(zé)任，代金香自行承擔(dān)10%的民事責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本案中劉某駕駛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)上道路與他人發(fā)生交通事故，劉某某作為肇事機(jī)動(dòng)車(chē)的車(chē)主，負(fù)有投保交強(qiáng)險(xiǎn)的義務(wù)，現(xiàn)代金香要求劉某、劉某某在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，符合法律規(guī)定，予以支持。代金香的損失依法應(yīng)由劉某、劉某某在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)先行賠付，超過(guò)責(zé)任限額的部分由劉某、代金香和劉志洪按照各自的責(zé)任比例分擔(dān)。故對(duì)代金香要求劉某、劉某某承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求在合法范圍內(nèi)予以支持。代金香主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2000元，有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)佐證，其請(qǐng)求數(shù)額合理，予以支持；代金香在事故中受傷致殘，精神損害后果嚴(yán)重，但其請(qǐng)求精神損害撫慰金3000元過(guò)高，酌情支持2000元。劉某、劉某某辯稱(chēng)本案將劉某某列為被告屬主體錯(cuò)誤，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不予采納；其辯稱(chēng)應(yīng)將劉志洪列為本案被告，劉志洪雖對(duì)本案事故和損害后果的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，但是否要求劉志洪承擔(dān)民事責(zé)任，屬代金香的民事權(quán)利，現(xiàn)代金香未主張，系其對(duì)自身民事權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定，劉某、劉某某的辯解理由不成立，不予采納；其辯稱(chēng)本案事故應(yīng)按照40%和60%的比例分擔(dān)主次責(zé)任及代金香已年滿(mǎn)65周歲，不應(yīng)計(jì)算誤工費(fèi)的辯解理由，因其未能提供有效證據(jù)佐證，其辯解主張不能成立，不予采納；其辯稱(chēng)的代金香主張的精神損害撫慰金不符合法律規(guī)定，沒(méi)有法律依據(jù)，不予采納；其辯稱(chēng)的代金香乘車(chē)不當(dāng)，應(yīng)自行承擔(dān)一定的民事責(zé)任的辯解理由，于法有據(jù)，予以采納。綜上所述，代金香的損失有醫(yī)療費(fèi)（含后期治療費(fèi)）46245.82元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4200元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2000元、誤工費(fèi)10546.52元、護(hù)理費(fèi)10237.15元、殘疾賠償金35532元、精神損害撫慰金2000元、鑒定費(fèi)1300元、交通費(fèi)200元，合計(jì)112261.49元，其中醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等共計(jì)52445.82元，由劉某、劉某某在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)先行賠付10000元，誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)59815.67元，由劉某、劉某某在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡、傷殘賠償限額內(nèi)賠付，超過(guò)責(zé)任限額的部分42445.82元（52445.82元-10000元），由劉某按照65%的責(zé)任比例承擔(dān)27589.78元，代金香按照10%的責(zé)任比例承擔(dān)4244.58元，劉志洪按照25%的責(zé)任比例承擔(dān)10611.46元。劉某共計(jì)應(yīng)賠償代金香97405.45元（10000元+59815.67元+27589.78元），扣除已支付的14000元，實(shí)際還應(yīng)賠償代金香83405.45元，劉某某對(duì)其中的55815.67元（10000元+59815.67元-14000元）承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。判決：一、劉某于判決生效后十日內(nèi)賠償代金香醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失83405.45元，劉某某對(duì)其中的55815.67元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；二、駁回代金香的其他訴訟請(qǐng)求。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的案件事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、一審判決未追加劉志洪為被告，程序是否合法；2、一審判決支持代金香主張的誤工費(fèi)和精神損害撫慰金是否合法；3、一審判決對(duì)本案民事責(zé)任的劃分是否適當(dāng)；4、劉某某應(yīng)否與劉某在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，分別評(píng)判如下：
關(guān)于一審判決未追加劉志洪為被告，程序是否合法的問(wèn)題。本案中，劉某與劉志洪因各自的過(guò)錯(cuò)行為偶然結(jié)合對(duì)代金香造成損害后果，對(duì)代金香的損失依法應(yīng)承擔(dān)按份責(zé)任。代金香起訴時(shí)未將劉志洪作為本案被告，系其對(duì)自身民事權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定。一審判決在查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，根據(jù)當(dāng)事人致事故及損害后果發(fā)生的主觀過(guò)錯(cuò)大小，確定劉某、劉志洪及代金香本人在本案中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例，據(jù)此判決劉某承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。因此，一審判決未追加劉志洪為被告，亦未損害劉某的合法權(quán)益，程序合法。
關(guān)于一審判決支持代金香主張的誤工費(fèi)和精神損害撫慰金是否合法的問(wèn)題。本案中，代金香雖于事故發(fā)生時(shí)已年滿(mǎn)64周歲，但其在一審中提交了天門(mén)市彭市鎮(zhèn)羅橋村民委員會(huì)出具的證明材料兩份，證明代金香受傷前一直從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)勞動(dòng)，系家庭主要?jiǎng)趧?dòng)力，并因此次交通事故受傷產(chǎn)生誤工損失的事實(shí)，劉某、劉某某在一審?fù)徺|(zhì)證時(shí)對(duì)代金香提交的上述證據(jù)無(wú)異議，因此，一審判決參照2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定代金香的誤工費(fèi)，符合法律規(guī)定。代金香在此次交通事故中受傷致殘，精神損害后果嚴(yán)重，一審判決依據(jù)其傷殘情況，對(duì)其主張的精神損害撫慰金予以部分支持，亦符合法律規(guī)定。
關(guān)于一審判決對(duì)本案民事責(zé)任的劃分是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題。本案中，劉某持C1證、無(wú)特種職業(yè)操作證駕駛無(wú)號(hào)牌輪胎式裝載機(jī)倒車(chē)時(shí)，沒(méi)有在查明車(chē)后情況確認(rèn)安全后倒車(chē)，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)本案事故和代金香損害后果的發(fā)生，主觀上存在重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要的民事賠償責(zé)任。劉志洪駕駛二輪電動(dòng)車(chē)搭載成年人，且沒(méi)有按照操作規(guī)范安全駕駛，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)本案事故和代金香損害后果的發(fā)生，主觀上存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。代金香作為有完全民事行為能力的成年人，應(yīng)當(dāng)知道二輪電動(dòng)車(chē)不應(yīng)搭載成年人上道路行駛，但其選擇乘坐，后因本案事故致自身?yè)p害，其對(duì)自身?yè)p害后果的發(fā)生主觀上亦存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)自行承擔(dān)一定的民事責(zé)任。一審判決根據(jù)當(dāng)事人致事故和損害后果發(fā)生的主觀過(guò)錯(cuò)大小，酌定由劉某承擔(dān)65%的民事責(zé)任，劉志洪承擔(dān)25%的民事責(zé)任，代金香自行承擔(dān)10%的民事責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于劉某某應(yīng)否與劉某在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的問(wèn)題。本案中，劉某駕駛的肇事機(jī)動(dòng)車(chē)未經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)登記，劉某于事故發(fā)生次日接受天門(mén)市公安局彭市派出所民警詢(xún)問(wèn)時(shí)陳述，事發(fā)時(shí)其所駕機(jī)動(dòng)車(chē)的車(chē)主系其父親劉某某，劉某的上述陳述距離事故發(fā)生時(shí)間較短，且車(chē)輛車(chē)主是誰(shuí)并非復(fù)雜的事實(shí)，該陳述應(yīng)當(dāng)是客觀真實(shí)的。后劉某、劉某某稱(chēng)劉某是肇事機(jī)動(dòng)車(chē)的車(chē)主，但并未提交證據(jù)予以證明。因此，一審判決認(rèn)定劉某某系劉某所駕機(jī)動(dòng)車(chē)的車(chē)主，具有事實(shí)依據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條的規(guī)定，劉某某作為肇事機(jī)動(dòng)車(chē)的車(chē)主未為該車(chē)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，依法應(yīng)當(dāng)與侵權(quán)人劉某在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。
關(guān)于劉某提出的劉志洪于事發(fā)時(shí)駕駛的二輪電動(dòng)車(chē)屬于機(jī)動(dòng)車(chē)，劉志洪應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)代金香的損失承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由。本院認(rèn)為，首先，劉某并未舉證證明劉志洪駕駛的二輪電動(dòng)車(chē)屬于機(jī)動(dòng)車(chē)；其次，因代金香系劉志洪所駕車(chē)輛的車(chē)上人員，故即使劉志洪駕駛的二輪電動(dòng)車(chē)屬于機(jī)動(dòng)車(chē)，劉志洪亦不用在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)代金香的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，劉某提出的上述上訴理由無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。
綜上所述，劉某、劉某某的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2070元，由劉某負(fù)擔(dān)690元，劉某某負(fù)擔(dān)1380元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　程身龍 審判員　　蘇　哲 審判員　　趙湘湘

書(shū)記員：曹志燕