劉秉正訴北京市康達(dá)汽車裝修廠專利實(shí)施許可合同糾紛案

原告（轉(zhuǎn)讓方）：劉秉正，男，51歲，北京市供電局助理工程師（現(xiàn)停薪留職）。

委托代理人：史治清，北京市第二律師事務(wù)所律師。

委托代理人：程勇，礦冶研究院分析室化驗(yàn)員。

被告（受讓方）：北京市康達(dá)汽車裝修廠（原北京市第二福利院汽車修理廠）。

法定代表人：趙福貴，廠長(zhǎng)。

委托代理人：賈小梅，北京市第三律師事務(wù)所律師。

原告劉秉正訴被告北京市康達(dá)汽車裝修廠專利實(shí)施許可合同糾紛案，北京市中級(jí)人民法院依法組成合議庭，經(jīng)公開審理查明：

1987年4月28日，原告劉秉正與被告康達(dá)汽車裝修廠簽訂了“蜂窩煤采暖爐”專利實(shí)施許可合同（專利號(hào)：85201863.0），合同規(guī)定，原告負(fù)責(zé)提供技術(shù)圖紙和技術(shù)交底，并盡快幫助被告能獨(dú)立生產(chǎn)蜂窩煤采暖爐；被告負(fù)責(zé)投資、生產(chǎn)設(shè)備、材料運(yùn)輸和出售產(chǎn)品，每月給付原告入門費(fèi)400元，從合同生效之日起3年為止；原告在被告廠幫助工作期間，由被告發(fā)給適當(dāng)工資；產(chǎn)品銷售后，提取銷售額的4%作為專利技術(shù)實(shí)施費(fèi)支付給原告；被告不得將該項(xiàng)技術(shù)轉(zhuǎn)讓給他方；合同當(dāng)事人如有一方違反合同的有關(guān)條款，由違約方償付對(duì)方違約金2萬元。

合同簽訂后，原告即帶著該項(xiàng)技術(shù)的專利資料、技術(shù)圖紙到被告廠進(jìn)行技術(shù)指導(dǎo)，并直接參與蜂窩煤采暖爐的制造。1987年5月9日，原告用廢舊材料組裝出第1臺(tái)樣爐；6月5日又組裝出第2臺(tái)樣爐。在此期間，由原告直接指導(dǎo)，在原技術(shù)圖紙、樣爐的基礎(chǔ)上，被告繪制出新的技術(shù)圖紙。此時(shí)，被告已完全掌握了制造蜂窩煤采暖爐的專利技術(shù)。但合同規(guī)定給付原告的入門費(fèi)，被告卻分文未付，只給了100元工資。同年7月份，雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。從此，原告再未到被告廠進(jìn)行技術(shù)指導(dǎo)。1987年11月10日，在委托代理人的參與下，經(jīng)協(xié)商，雙方又簽訂了一份補(bǔ)充協(xié)議，內(nèi)容主要是：雙方商定繼續(xù)履行合同；原告提出放棄5至8月份4個(gè)月的入門費(fèi)1600元，被告主動(dòng)提出支付9至11月份3個(gè)月的入門費(fèi)1200元。同時(shí)明確議定每月5日被告照付原告入門費(fèi)400元；原告收到1200元入門費(fèi)的同時(shí)，交給被告最新圖紙一套，并送一臺(tái)樣板爐供被告制造時(shí)參考。雙方口頭約定11月12日去北京市專利事務(wù)所對(duì)上述協(xié)議辦理正式登記手續(xù)。原告按約帶圖紙前去，但被告未去，也未支付1200元入門費(fèi)。為此，原告于1988年1月向北京市中級(jí)人民法院起訴，要求法院判令被告給付5至11月份入門費(fèi)2800元；按合同規(guī)定償付違約金2萬元；并要求解除合同。被告答辯認(rèn)為，合同簽訂至今，原告未向被告出示過該產(chǎn)品的技術(shù)圖紙，只是臨時(shí)畫些草圖示意，使已生產(chǎn)出來的樣爐無法檢驗(yàn)，技術(shù)、質(zhì)量是否合格亦無標(biāo)準(zhǔn)。因此，未向原告支付入門費(fèi)。合同沒有全面履行的原因是雙方造成的，而且原告責(zé)任大于被告，故要求原告償付違約金和5000元經(jīng)濟(jì)損失。

北京市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為：原告和被告就“蜂窩煤采暖爐”技術(shù)簽訂的專利實(shí)施許可合同和補(bǔ)充協(xié)議，是在平等互利、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽訂的，內(nèi)容符合有關(guān)的法律規(guī)定。因“補(bǔ)充協(xié)議”簽訂時(shí)，《中華人民共和國技術(shù)合同法》已經(jīng)生效，依照該法第十六條關(guān)于“技術(shù)合同依法成立，即具有法律約束力”的規(guī)定，該合同是有效合同。根據(jù)有關(guān)證據(jù)證明，原告在履行合同的過程中，多次到被告廠指導(dǎo)生產(chǎn)、組裝樣爐。在此基礎(chǔ)上，原告又指導(dǎo)被告繪制出新的技術(shù)圖紙，并曬成藍(lán)圖，且有專利文件作為依據(jù)。該技術(shù)圖紙、專利文件均可作為檢驗(yàn)產(chǎn)品技術(shù)質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)。被告在掌握了該項(xiàng)技術(shù)后，未能批量生產(chǎn)“蜂窩煤采暖爐”，是因?yàn)槿鄙僭系?，并非技術(shù)原因。因此，原告履行了合同規(guī)定的全部義務(wù)，被告答辯的理由不能成立。被告未按照合同規(guī)定支付入門費(fèi)是違約行為，依照技術(shù)合同法第二十四條關(guān)于由于另一方違反合同，致使技術(shù)合同的履行成為不必要或者不可能的，當(dāng)事人一方有權(quán)通知另一方解除合同的規(guī)定，原告提出解除與被告簽訂的合同的理由是正當(dāng)?shù)?，?yīng)予支持。依照技術(shù)合同法第四十一條第一款的規(guī)定，因被告未按合同規(guī)定支付使用費(fèi)用，應(yīng)按照合同規(guī)定支付違約金。據(jù)此，該院于1988年6月30日判決如下：

一、被告康達(dá)汽車裝修廠給付原告劉秉正自1987年5月至11月份的入門費(fèi)2800元；

二、被告康達(dá)汽車裝修廠給付原告劉秉正違約金2萬元；

三、解除原告和被告簽訂的專利實(shí)施許可合同；

四、駁同被告的其他訴訟請(qǐng)求。

以上一、二項(xiàng)共計(jì)22800元，被告應(yīng)自本判決生效后10日內(nèi)付給原告。

訴訟費(fèi)252元，由被告負(fù)擔(dān)。一審判決后，被告康達(dá)汽車裝修廠不服，以“原告劉秉正沒有提供技術(shù)圖紙違約在先”為由，向北京市高級(jí)人民法院提出上訴。北京市高級(jí)人民法院審理認(rèn)為：被上訴人劉秉正在履行合同中，帶著專利資料和技術(shù)圖紙到上訴人康達(dá)汽車裝修廠，親自指導(dǎo)實(shí)施該項(xiàng)專利技術(shù)，指導(dǎo)生產(chǎn)出兩臺(tái)樣爐，并指導(dǎo)上訴人繪制出新的圖紙，使受讓方掌握了生產(chǎn)蜂窩煤采暖爐的專利技術(shù)。同時(shí)，經(jīng)詢問國家有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)部門認(rèn)為，個(gè)人的技術(shù)發(fā)明，缺乏曬制圖紙的條件，只要有詳盡鉛筆繪圖，應(yīng)視為正式圖紙。上述事實(shí)說明，被上訴人已經(jīng)按合同規(guī)定履行了應(yīng)盡的義務(wù)。上訴人的上訴理由不能成立。1987年11月10日雙方簽訂的補(bǔ)充協(xié)議是在平等互利、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽訂的。該協(xié)議雖未履行，但已經(jīng)成立，并且是有效協(xié)議。原審判決將劉秉正在補(bǔ)充協(xié)議中已主動(dòng)放棄的1600元入門費(fèi)仍判歸被上訴人不當(dāng)。

1989年5月25日，北京市高級(jí)人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》第一百五十一條第一款第一，二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、維持原審判決第二、三、四項(xiàng)；

二、撤銷原判決第一項(xiàng)，改判上訴人北京市康達(dá)汽車裝修廠給付被上訴人劉秉三個(gè)月入門費(fèi)共計(jì)1200元。

一、二審訴訟費(fèi)各252元，均由康達(dá)汽車裝修廠負(fù)擔(dān)。