原告：劉秀某。
委托訴訟代理人：黃春峰，系原告之夫。代理權限：特別授權（詳見授權委托書）。
被告：湖北省孝昌縣供銷合作社聯合社。住所：湖北省孝昌縣東洪花大道**號。統(tǒng)一社會信用代碼12420921421030881F。
法定代表人：徐進橋。
被告：孝昌縣鄒某某供銷合作社。住所：孝昌縣鄒某某中心街。統(tǒng)一社會信用代碼91420921MA49161C9N。
法定代表人：張海濤，理事會主任。
上述二被告共同委托訴訟代理人：王慧峰、劉莉文，湖北書院律師事務所律師。代理權限：特別授權（詳見授權委托書）。

原告劉秀某與被告湖北省孝昌縣供銷合作社聯合社（以下簡稱“縣供銷聯社”）、孝昌縣鄒某某供銷合作社（以下簡稱“鄒崗供銷社”）勞動爭議糾紛一案，本院于2018年1月22日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告劉秀某的委托訴訟代理人黃春峰、被告縣供銷聯社、被告鄒崗供銷社的共同委托訴訟代理人王慧峰、劉莉文均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告劉秀某向本院提出如下訴訟請求：1.判令被告補償原告自2011年至2014年期間的退休金；2.判令被告補償原告自1996年至2011年期間單位應繳養(yǎng)老保險金；3.判令被告退還辦理退休手續(xù)向原告收取的費用2300元；4.判令被告承擔本案訴訟費用。事實與理由：2011年5月，原告年滿50周歲，符合法定退休標準，向被告縣供銷聯社提出辦理退休手續(xù)，然而其人事科長徐寶國卻告知需到55歲才能辦理，后原告向縣人社局咨詢得知可以辦理，但被告縣供銷聯社卻堅持拒不辦理。2014年1月，被告鄒崗供銷社通知原告辦理退休手續(xù)，原告感到意外，辦理退休手續(xù)時，仍以原告50歲時的退休標準辦理，但原告在這期間未領取退休金。原告全額繳納了自1996年至2011年的養(yǎng)老保險金，包含被告鄒崗供銷社應繳部分，因此被告理應退還。為維護原告合法權益，特訴諸法院，請求依法判如所請。
被告縣供銷聯社辯稱：鄒崗供銷社是一個獨立的法人單位，是獨立的用工主體，獨立對外承擔責任，原告起訴縣供銷聯社屬于訴訟主體錯誤，要求縣供銷聯社承擔責任無事實和法律依據，請求依法駁回對縣供銷聯社的訴訟請求。
被告鄒崗供銷社辯稱：1.發(fā)放退休金的主體是人社局，原告主張的對象錯誤；2.鄒崗供銷社已為“入籠”（在編職工）職工統(tǒng)一繳納養(yǎng)老保險至2009年，并承擔了單位應繳部分；3.單位從未收取任何辦理退休手續(xù)的費用。綜上，請求依法駁回原告的訴訟請求。
當事人圍繞各自的訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的事實和證據，結合當事人的訴訟請求，本院分析評判如下：
關于縣供銷聯社是否屬于本案適格被告
本案系勞動爭議糾紛，縣供銷聯社和鄒崗供銷社分別系獨立的法人單位，原告劉秀某退休前系被告鄒崗供銷社職工，被告鄒崗供銷社依法負有為原告辦理退休手續(xù)的義務，原告沒有舉證證明縣供銷聯社先前與其存在勞動關系、以及對其辦理退休手續(xù)負有法定義務，故縣供銷聯社不是本案適格被告。
二、關于“補償原告自2011年至2014年期間的退休金”之請求
首先，當事人對自己的訴訟主張有予以明確具體的義務。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條“起訴必須符合下列條件···（三）有具體的訴訟請求和事實、理由；”之規(guī)定，原告在起訴狀中和庭審時只是提出了補償該期間的退休金的請求，但沒有對該損失的具體金額、計算標準、方法以及依據予以明確，經本院多次釋明以及依原告申請調取相關證據后仍未予確定，屬于訴訟請求不具體不明確，本院無法對不具體不明確的訴訟請求作出裁判。
其次，本院（2016）鄂0921行初2號行政訴訟卷宗載明以下信息：1.原告劉秀某與孝昌縣人力資源和社會保障局勞動和社會保障行政補償一案于2016年3月1日立案，2016年6月8日以劉秀某撤回起訴結案；2.劉秀某的訴訟請求為“判令被告孝昌縣人力資源和社會保障局補償原告2011年5月到2014年2月期間的養(yǎng)老保險金，并按照現行退休工資標準向原告發(fā)放2014年后的養(yǎng)老保險金”；3.原告的息訴罷免書以及談話筆錄等材料顯示，縣人力資源和社會保障局對原告的退休金自2015年3月起開始月增資182元，并一次性給予困難補助2000元，原告承諾不向外擴散任何不利于工作和社會穩(wěn)定的言論，決不食言。
綜上，原告的該項訴訟請求，不符合應當具體明確的法律規(guī)定，且已經法定程序處理完畢，原告承諾息訴罷免，原告就同一事實的同一請求重復起訴，既有違“一事不再理”的訴訟原則，亦有違誠實信用的基本原則，本院不予支持。
三、關于“補償原告自1996年至2011年期間單位應繳養(yǎng)老保險金”之請求
如上所述，原告的此項訴訟請求亦是屬于不具體不明確，但本院在組織調解過程中，被告鄒崗供銷社認可原告代繳的單位應繳部分的養(yǎng)老保險金為7000元左右，同時表示從調解角度考慮，同意一共補償原告8000元以了結全案，后因雙方分歧較大調解未果。有鑒于此，本院綜合全案酌情確定原告的該項損失金額為8000元。
四、關于“退還辦理退休手續(xù)向原告收取的費用2300元”之請求
被告對此項請求未予認可，原告亦未舉證證明，且該項請求與本案不屬同一法律關系，本案不予涉及，原告可以另行主張。
根據當事人的陳述和經庭審認定的證據，本院認定事實如下：
原告劉秀某系被告鄒崗供銷社退休職工，于2014年2月正式辦理退休手續(xù)。2016年1月28日，孝昌縣勞動人事爭議仲裁委員會對劉秀某的仲裁申請作出不予受理案件通知書。2016年3月1日，本院立案受理原告劉秀某與孝昌縣人力資源和社會保障局勞動和社會保障行政補償一案，劉秀某的訴訟請求為“判令被告孝昌縣人力資源和社會保障局補償原告2011年5月到2014年2月期間的養(yǎng)老保險金，并按照現行退休工資標準向原告發(fā)放2014年后的養(yǎng)老保險金”。該案審理過程中，經雙方自行協(xié)商達成和解協(xié)議，由縣人力資源和社會保障局對劉秀某的養(yǎng)老金自2015年3月起開始月增資182元，并一次性給予困難補助2000元，劉秀某作出了不向外擴散任何不利于工作和社會穩(wěn)定的言論，決不食言的“息訴罷免書”。2016年6月3日，劉秀某書面申請撤回起訴，2016年6月8日本院依法作出裁定準許撤訴。

綜上所述，本院認為，原告第1項訴訟請求，已經法定程序處理終結，違反了“一事不再理”的訴訟原則，本院不予支持；第3項訴訟請求，不屬本案審理范圍，本院不予置評，原告可另行主張；第2項訴訟請求，經本院多次主持調解無果，本院依法酌情確定被告鄒崗供銷社給付原告代繳養(yǎng)老保險金補償款8000元。
據此，依照《中華人民共和國社會保險法》第十條第一款、第十一條、第十二條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》一百四十二條，《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告孝昌縣鄒某某供銷合作社于本判決書生效后五日內給付原告劉秀某代繳養(yǎng)老保險金補償款8000元；
二、駁回原告劉秀某其他訴訟請求。
案件受理費10元，由被告孝昌縣鄒某某供銷合作社負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

審判員 田毅剛

書記員： 袁騰建