原告：劉秀某。
委托訴訟代理人：黃春峰，系原告之夫。代理權(quán)限：特別授權(quán)（詳見(jiàn)授權(quán)委托書(shū)）。
被告：湖北省孝昌縣供銷合作社聯(lián)合社。住所：湖北省孝昌縣東洪花大道**號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼12420921421030881F。
法定代表人：徐進(jìn)橋。
被告：孝昌縣鄒某某供銷合作社。住所：孝昌縣鄒某某中心街。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420921MA49161C9N。
法定代表人：張海濤，理事會(huì)主任。
上述二被告共同委托訴訟代理人：王慧峰、劉莉文，湖北書(shū)院律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)（詳見(jiàn)授權(quán)委托書(shū)）。

原告劉秀某與被告湖北省孝昌縣供銷合作社聯(lián)合社（以下簡(jiǎn)稱“縣供銷聯(lián)社”）、孝昌縣鄒某某供銷合作社（以下簡(jiǎn)稱“鄒崗供銷社”）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2018年1月22日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉秀某的委托訴訟代理人黃春峰、被告縣供銷聯(lián)社、被告鄒崗供銷社的共同委托訴訟代理人王慧峰、劉莉文均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉秀某向本院提出如下訴訟請(qǐng)求：1.判令被告補(bǔ)償原告自2011年至2014年期間的退休金；2.判令被告補(bǔ)償原告自1996年至2011年期間單位應(yīng)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)金；3.判令被告退還辦理退休手續(xù)向原告收取的費(fèi)用2300元；4.判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2011年5月，原告年滿50周歲，符合法定退休標(biāo)準(zhǔn)，向被告縣供銷聯(lián)社提出辦理退休手續(xù)，然而其人事科長(zhǎng)徐寶國(guó)卻告知需到55歲才能辦理，后原告向縣人社局咨詢得知可以辦理，但被告縣供銷聯(lián)社卻堅(jiān)持拒不辦理。2014年1月，被告鄒崗供銷社通知原告辦理退休手續(xù)，原告感到意外，辦理退休手續(xù)時(shí)，仍以原告50歲時(shí)的退休標(biāo)準(zhǔn)辦理，但原告在這期間未領(lǐng)取退休金。原告全額繳納了自1996年至2011年的養(yǎng)老保險(xiǎn)金，包含被告鄒崗供銷社應(yīng)繳部分，因此被告理應(yīng)退還。為維護(hù)原告合法權(quán)益，特訴諸法院，請(qǐng)求依法判如所請(qǐng)。
被告縣供銷聯(lián)社辯稱：鄒崗供銷社是一個(gè)獨(dú)立的法人單位，是獨(dú)立的用工主體，獨(dú)立對(duì)外承擔(dān)責(zé)任，原告起訴縣供銷聯(lián)社屬于訴訟主體錯(cuò)誤，要求縣供銷聯(lián)社承擔(dān)責(zé)任無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求依法駁回對(duì)縣供銷聯(lián)社的訴訟請(qǐng)求。
被告鄒崗供銷社辯稱：1.發(fā)放退休金的主體是人社局，原告主張的對(duì)象錯(cuò)誤；2.鄒崗供銷社已為“入籠”（在編職工）職工統(tǒng)一繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)至2009年，并承擔(dān)了單位應(yīng)繳部分；3.單位從未收取任何辦理退休手續(xù)的費(fèi)用。綜上，請(qǐng)求依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞各自的訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的事實(shí)和證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，本院分析評(píng)判如下：
關(guān)于縣供銷聯(lián)社是否屬于本案適格被告
本案系勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，縣供銷聯(lián)社和鄒崗供銷社分別系獨(dú)立的法人單位，原告劉秀某退休前系被告鄒崗供銷社職工，被告鄒崗供銷社依法負(fù)有為原告辦理退休手續(xù)的義務(wù)，原告沒(méi)有舉證證明縣供銷聯(lián)社先前與其存在勞動(dòng)關(guān)系、以及對(duì)其辦理退休手續(xù)負(fù)有法定義務(wù)，故縣供銷聯(lián)社不是本案適格被告。
二、關(guān)于“補(bǔ)償原告自2011年至2014年期間的退休金”之請(qǐng)求
首先，當(dāng)事人對(duì)自己的訴訟主張有予以明確具體的義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條“起訴必須符合下列條件···（三）有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由；”之規(guī)定，原告在起訴狀中和庭審時(shí)只是提出了補(bǔ)償該期間的退休金的請(qǐng)求，但沒(méi)有對(duì)該損失的具體金額、計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、方法以及依據(jù)予以明確，經(jīng)本院多次釋明以及依原告申請(qǐng)調(diào)取相關(guān)證據(jù)后仍未予確定，屬于訴訟請(qǐng)求不具體不明確，本院無(wú)法對(duì)不具體不明確的訴訟請(qǐng)求作出裁判。
其次，本院（2016）鄂0921行初2號(hào)行政訴訟卷宗載明以下信息：1.原告劉秀某與孝昌縣人力資源和社會(huì)保障局勞動(dòng)和社會(huì)保障行政補(bǔ)償一案于2016年3月1日立案，2016年6月8日以劉秀某撤回起訴結(jié)案；2.劉秀某的訴訟請(qǐng)求為“判令被告孝昌縣人力資源和社會(huì)保障局補(bǔ)償原告2011年5月到2014年2月期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)金，并按照現(xiàn)行退休工資標(biāo)準(zhǔn)向原告發(fā)放2014年后的養(yǎng)老保險(xiǎn)金”；3.原告的息訴罷免書(shū)以及談話筆錄等材料顯示，縣人力資源和社會(huì)保障局對(duì)原告的退休金自2015年3月起開(kāi)始月增資182元，并一次性給予困難補(bǔ)助2000元，原告承諾不向外擴(kuò)散任何不利于工作和社會(huì)穩(wěn)定的言論，決不食言。
綜上，原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，不符合應(yīng)當(dāng)具體明確的法律規(guī)定，且已經(jīng)法定程序處理完畢，原告承諾息訴罷免，原告就同一事實(shí)的同一請(qǐng)求重復(fù)起訴，既有違“一事不再理”的訴訟原則，亦有違誠(chéng)實(shí)信用的基本原則，本院不予支持。
三、關(guān)于“補(bǔ)償原告自1996年至2011年期間單位應(yīng)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)金”之請(qǐng)求
如上所述，原告的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求亦是屬于不具體不明確，但本院在組織調(diào)解過(guò)程中，被告鄒崗供銷社認(rèn)可原告代繳的單位應(yīng)繳部分的養(yǎng)老保險(xiǎn)金為7000元左右，同時(shí)表示從調(diào)解角度考慮，同意一共補(bǔ)償原告8000元以了結(jié)全案，后因雙方分歧較大調(diào)解未果。有鑒于此，本院綜合全案酌情確定原告的該項(xiàng)損失金額為8000元。
四、關(guān)于“退還辦理退休手續(xù)向原告收取的費(fèi)用2300元”之請(qǐng)求
被告對(duì)此項(xiàng)請(qǐng)求未予認(rèn)可，原告亦未舉證證明，且該項(xiàng)請(qǐng)求與本案不屬同一法律關(guān)系，本案不予涉及，原告可以另行主張。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)庭審認(rèn)定的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
原告劉秀某系被告鄒崗供銷社退休職工，于2014年2月正式辦理退休手續(xù)。2016年1月28日，孝昌縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)對(duì)劉秀某的仲裁申請(qǐng)作出不予受理案件通知書(shū)。2016年3月1日，本院立案受理原告劉秀某與孝昌縣人力資源和社會(huì)保障局勞動(dòng)和社會(huì)保障行政補(bǔ)償一案，劉秀某的訴訟請(qǐng)求為“判令被告孝昌縣人力資源和社會(huì)保障局補(bǔ)償原告2011年5月到2014年2月期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)金，并按照現(xiàn)行退休工資標(biāo)準(zhǔn)向原告發(fā)放2014年后的養(yǎng)老保險(xiǎn)金”。該案審理過(guò)程中，經(jīng)雙方自行協(xié)商達(dá)成和解協(xié)議，由縣人力資源和社會(huì)保障局對(duì)劉秀某的養(yǎng)老金自2015年3月起開(kāi)始月增資182元，并一次性給予困難補(bǔ)助2000元，劉秀某作出了不向外擴(kuò)散任何不利于工作和社會(huì)穩(wěn)定的言論，決不食言的“息訴罷免書(shū)”。2016年6月3日，劉秀某書(shū)面申請(qǐng)撤回起訴，2016年6月8日本院依法作出裁定準(zhǔn)許撤訴。

綜上所述，本院認(rèn)為，原告第1項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，已經(jīng)法定程序處理終結(jié)，違反了“一事不再理”的訴訟原則，本院不予支持；第3項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，不屬本案審理范圍，本院不予置評(píng)，原告可另行主張；第2項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，經(jīng)本院多次主持調(diào)解無(wú)果，本院依法酌情確定被告鄒崗供銷社給付原告代繳養(yǎng)老保險(xiǎn)金補(bǔ)償款8000元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第十條第一款、第十一條、第十二條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告孝昌縣鄒某某供銷合作社于本判決書(shū)生效后五日內(nèi)給付原告劉秀某代繳養(yǎng)老保險(xiǎn)金補(bǔ)償款8000元；
二、駁回原告劉秀某其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由被告孝昌縣鄒某某供銷合作社負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。

審判員 田毅剛

書(shū)記員： 袁騰建