上訴人（原審原告）劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人楊宇，黑龍江曦暉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）東寧縣興盛煤礦，住所地東寧縣三岔口鎮(zhèn)礦山村，組織機(jī)構(gòu)代碼79052060-8。
負(fù)責(zé)人高長富，男，該礦礦長。
委托代理人潘恩東，黑龍江正義律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某某與被上訴人東寧縣興盛煤礦（以下簡稱興盛煤礦）勞動爭議糾紛一案，不服黑龍江省東寧縣人民法院（2015）東民初字第83號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，審理了本案。

本院認(rèn)為，兩名證人證言，均系間接傳來證據(jù)，證明工資都是推測數(shù)額，且證人劉秀發(fā)和上訴人是親兄弟，與本案有利害關(guān)系；證人粟鳳梅未提供與張國強(qiáng)婚姻證明，無法確定身份，因此，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第六十五條規(guī)定，該組證據(jù)本院不予采信。
二審期間，被上訴人興盛煤礦向法庭提供新證據(jù)一份：
證據(jù)一、2013年4-10月工資表一份。證明我方提供的該證據(jù)客觀真實(shí)，工資表系本案上訴人簽字并確認(rèn)，上訴人說沒有財務(wù)等負(fù)責(zé)人簽字違背財務(wù)制度，這不屬于人民法院審查范圍，不影響該證據(jù)要證明的問題及證明力；上訴人說工資表中有部分內(nèi)容屬后填加改動，尤其是在簽字后有“二人”字樣，該問題在此前庭審中，上訴人自認(rèn)其與同礦兩人共同工作，收入共同分配，上訴人提到的該問題不影響工資表及此前庭審其自認(rèn)的事實(shí)；上訴人雖然對該證據(jù)提出質(zhì)疑，但對上訴人簽署的名字并不否認(rèn)，應(yīng)視為上訴人領(lǐng)取了該部分工作期間的工資，法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)該證據(jù)的證明效力；上訴人拿出自己書寫的記工本，該記工本沒有我方的簽字確認(rèn)，該記工本沒有任何證明效力，應(yīng)當(dāng)以被上訴人提供的有簽字內(nèi)容的全部書證內(nèi)容確認(rèn)。
經(jīng)質(zhì)證，上訴人劉某某認(rèn)為，對形式要件與證明問題均有異議，此證據(jù)中沒有任何會計、出納等財務(wù)人員、煤礦負(fù)責(zé)人簽字，不符合企業(yè)工資管理相關(guān)規(guī)定要求，不能保證該證據(jù)真實(shí)性；該工資表中有多處明顯改動增刪的痕跡，不能真實(shí)客觀的反應(yīng)上訴人的真實(shí)工資情況；在上訴人用的名字（劉文龍）工資一欄中有明顯的后期標(biāo)注的痕跡，部分簽名的真實(shí)性上訴人不認(rèn)可，劉文龍名字后標(biāo)有“二人”明顯有后填的情況，明顯不是同一支筆；上訴人本人在被上訴人處工作期間，從2011年9月開始就一直有記工本，一直至事發(fā)，被上訴人提供的工資表中記載的工作量與上訴人的記工本完全不能吻合，因此我們認(rèn)為被上訴人提供的工資表不真實(shí)，被上訴人應(yīng)進(jìn)一步提供與該工資表相關(guān)的原始憑證加以佐證；該證據(jù)9月份有兩欄劉文龍簽字。
本院認(rèn)為，該份證據(jù)受上訴人劉某某《責(zé)令提供證據(jù)申請》，上訴人興盛煤礦二審提供證據(jù)，上訴人劉某某承認(rèn)“劉文龍”與其是同一人，但對簽字不能確認(rèn)，并對工資數(shù)額不認(rèn)可，經(jīng)法庭釋明，未向法庭申請筆跡鑒定，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》七十二條一款規(guī)定，該份證據(jù)具有客觀真實(shí)性，本院予以采信。
本院認(rèn)為，本案系勞動爭議糾紛。關(guān)于工資基礎(chǔ)數(shù)額舉證歸責(zé)問題，應(yīng)上訴人劉某某《責(zé)令提供證據(jù)申請》，被上訴人興盛煤礦二審提供《2013年4-10月工資表》，本院予以確認(rèn)（理由見證據(jù)認(rèn)證），該《工資表》載明上訴人劉某某工資數(shù)額，低于本地職工年平均最低工資，因此，本院確認(rèn)原審所依據(jù)的“牡丹江地區(qū)在崗職工年平均工資”認(rèn)定“上訴人劉某某本人工資”；關(guān)于上訴人工資認(rèn)定基礎(chǔ)數(shù)額是否準(zhǔn)確問題，本院認(rèn)為，依據(jù)《黑龍江省工傷保險條例實(shí)施細(xì)則》相關(guān)規(guī)定，上訴人劉某某工傷前工作不滿12個月，未參加工傷保險又無法證實(shí)實(shí)際工資，應(yīng)當(dāng)按照統(tǒng)籌地區(qū)上年度在崗職工平均工資來認(rèn)定本人工資。綜上所述，原審適用法律正確。上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　于　堯 審判員　周曉光 審判員　張繼凱

書記員：鞠麗娜