原告：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：郝勝，上海李東方律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海新碧房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：謝金雄，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：朱穎，女。
　　被告：碧某某(上海)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：謝金雄，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：賴天明，男。
　　被告：昆山市碧某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地江蘇省昆山市。
　　法定代表人：謝金雄，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：高陽(yáng)鑫，女。
　　被告：深圳茂華建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地深圳市。
　　法定代表人：楊華，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王其為，男。
　　原告劉某某與被告上海新碧房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱：新碧公司)、碧某某(上海)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱：上海碧某某公司)、昆山市碧某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱：昆山碧某某公司)、深圳茂華建設(shè)集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱：茂華公司)健康權(quán)糾紛一案，本院于2018年11月19日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年12月7日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某及其委托訴訟代理人郝勝，被告新碧公司的委托訴訟代理人朱穎，被告上海碧某某公司的委托訴訟代理人賴天明，被告昆山碧某某公司的委托訴訟代理人高陽(yáng)鑫，被告茂華公司的委托訴訟代理人王其為均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告劉某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令四被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)44,949.27元、交通費(fèi)200元、誤工費(fèi)9,000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,400元、護(hù)理費(fèi)2,400元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)360元。在前述訴請(qǐng)中要求被告新碧公司、上海碧某某公司、昆山碧某某公司共同承擔(dān)35%的賠償責(zé)任，被告茂華公司承擔(dān)35%的賠償責(zé)任，其余30%責(zé)任由原告自行承擔(dān)。事實(shí)與理由：被告新碧公司、上海碧某某公司和昆山碧某某公司系關(guān)聯(lián)公司，共同管理并經(jīng)營(yíng)上海市長(zhǎng)寧區(qū)天山路XXX號(hào)第112號(hào)商鋪(以下簡(jiǎn)稱：天山路第112號(hào)商鋪)。2016年10月25日，原告由上海武杰保潔有限公司(以下簡(jiǎn)稱：武杰公司)指派至該天山路第112號(hào)商鋪從事保潔工作。2016年10月26日，原告在該天山路第112號(hào)商鋪從事保潔工作時(shí)，由于在該商鋪內(nèi)位于二樓樓梯轉(zhuǎn)角的正上方處的玻璃擋板被被告茂華公司工作人員撤除，該處處于玻璃空缺狀態(tài)，但無警示和提醒標(biāo)識(shí)，也未告知原告，導(dǎo)致原告在工作時(shí)一腳踏空，從二樓兩米左右高處跌落至一樓樓梯，致原告受傷。原告認(rèn)為被告新碧公司、上海碧某某公司和昆山碧某某公司系涉案天山路第112號(hào)商鋪的管理方、使用方，被告茂華公司系施工方，在管理及施工過程中，未盡到管理責(zé)任，將涉案玻璃擋板拆除后，未設(shè)置警示標(biāo)志，未盡到提醒義務(wù)，造成安全隱患，導(dǎo)致原告受傷，存在過錯(cuò)，應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告于2017年5月向長(zhǎng)寧法院起訴，長(zhǎng)寧法院于2017年11月3日作出(2017)滬0105民初9125號(hào)民事判決，該判決已生效。后原告于2018年7月至上海市同仁醫(yī)院行內(nèi)固定取出術(shù)，2018年8月因術(shù)后愈合不良再次入住上海市同仁醫(yī)院行清創(chuàng)術(shù)。現(xiàn)原告訴至法院，依法主張后續(xù)治療等相關(guān)費(fèi)用。
　　被告新碧公司辯稱，其公司同意與被告上海碧某某公司、被告昆山碧某某公司共同承擔(dān)35%的賠償責(zé)任，但對(duì)原告訴請(qǐng)具體金額有異議，故不同意原告訴請(qǐng)。
　　被告上海碧某某公司辯稱，其公司同意與被告新碧公司、被告昆山碧某某公司共同承擔(dān)35%的賠償責(zé)任，但對(duì)原告訴請(qǐng)具體金額有異議，故不同意原告訴請(qǐng)。
　　被告昆山碧某某公司辯稱，其公司不存在侵權(quán)行為，不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。其公司已向上海市高級(jí)人民法院就上海市第一中級(jí)人民法院作出的(2018)滬01民終454號(hào)民事判決申請(qǐng)?jiān)賹?，上海高院已?jīng)受理其公司的再審申請(qǐng)。其公司認(rèn)為新碧公司委托有資質(zhì)的上海靖居物業(yè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱：靖居公司)進(jìn)行開荒保潔，新碧公司與靖居公司系承攬關(guān)系，靖居公司作為承攬人，對(duì)現(xiàn)場(chǎng)具有管理責(zé)任，應(yīng)由靖居公司承擔(dān)責(zé)任。原告系武杰公司的雇員，原告在提供勞務(wù)過程中受傷，應(yīng)由武杰公司和靖居公司承擔(dān)責(zé)任。其公司對(duì)原告訴請(qǐng)金額亦有異議，故不同意原告訴請(qǐng)。
　　被告茂華公司辯稱，其公司不存在侵權(quán)行為，不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。其公司認(rèn)為新碧公司委托有資質(zhì)的靖居公司進(jìn)行開荒保潔，新碧公司與靖居公司系承攬關(guān)系，靖居公司作為承攬人，對(duì)現(xiàn)場(chǎng)具有管理責(zé)任，應(yīng)由靖居公司承擔(dān)責(zé)任。原告系武杰公司的雇員，原告在提供勞務(wù)過程中受傷，應(yīng)由武杰公司和靖居公司承擔(dān)責(zé)任。其公司對(duì)原告訴請(qǐng)金額亦有異議，故不同意原告訴請(qǐng)。
　　經(jīng)審理，本院查明事實(shí)如下：
　　上海碧某某公司與案外人上海摩域商業(yè)管理有限公司于2016年8月22日簽訂《商鋪?zhàn)赓U合同》，承租了位于本市長(zhǎng)寧區(qū)天山路XXX號(hào)“虹橋天都”商場(chǎng)內(nèi)1樓編號(hào)為111、112的商鋪，作為開設(shè)房產(chǎn)展廳、辦公使用，租賃期限自2016年9月1日起至2019年5月30日止。昆山碧某某公司與被告茂華公司于2016年9月1日簽訂《上海市長(zhǎng)寧區(qū)天山路城市展廳裝修工程施工合同》，約定由昆山碧某某公司將涉案天山路第112號(hào)商鋪的裝修工程發(fā)包給被告茂華公司。2016年10月25日新碧公司就涉案天山路第112號(hào)商鋪的保潔、禮儀及安保的事宜與武杰公司進(jìn)行商談，葉惠芳以武杰公司的名義與新碧公司接洽，并以靖居公司的名義與新碧公司草擬了《服務(wù)合同》。被告新碧公司、上海碧某某公司和昆山碧某某公司系關(guān)聯(lián)公司，共同對(duì)涉案天山路第112號(hào)商鋪進(jìn)行租賃、管理、使用及收益。武杰公司和靖居公司系關(guān)聯(lián)公司，人員都是混同的。
　　2、原告自2016年10月25日起由武杰公司指派至涉案天山路第112號(hào)商鋪進(jìn)行開荒保潔。2016年10月26日8時(shí)許，原告至涉案天山路第112號(hào)商鋪進(jìn)行保潔時(shí)，由于在該商鋪內(nèi)位于一樓樓梯轉(zhuǎn)角的正上方的二樓欄桿處的玻璃擋板被撤除，導(dǎo)致原告在保潔作業(yè)時(shí)踏空從二樓跌落而受傷。
　　3、原告受傷后，被送往上海市同仁醫(yī)院門急診及住院治療。診斷為：多發(fā)性骨折、胸椎骨折T7-9C型T5A型、腰椎骨折L1A型、肺挫傷伴胸腔積液、右側(cè)肋骨骨折9-10、顱骨骨折、硬膜外血腫、小腿開放性損傷左側(cè)。經(jīng)鑒定，原告頭顱、胸部、脊柱交通傷致顱腦外傷后神經(jīng)功能障礙，日?；顒?dòng)能力輕度受限；胸椎、腰椎二椎體以上壓縮性骨折；4肋以上骨折，分別構(gòu)成相當(dāng)于道路交通事故XXX傷殘、XXX傷殘、XXX傷殘。損傷后休息期自受傷之日起至本次評(píng)殘日前一日，營(yíng)養(yǎng)期120日、護(hù)理期150日；若后期行內(nèi)固定物取出術(shù)治療，酌情休息期90日、營(yíng)養(yǎng)期60日，護(hù)理期60日。
　　4、2017年5月，原告訴至本院，本院審理后于2017年11月3日依法作出(2017)滬0105民初9125號(hào)民事判決。后被告茂華公司及被告新碧公司不服，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院，上海市第一中級(jí)人民法院于2018年4月28日作出(2018)滬01民終454號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。2018年7月，原告至上海市同仁醫(yī)院行內(nèi)固定取出術(shù)，后因術(shù)后愈合不良，于2018年8月再次入住上海市同仁醫(yī)院行清創(chuàng)術(shù)。原告現(xiàn)已治療終結(jié)。
　　另查明，深圳市茂華裝飾工程有限公司于2018年2月5日經(jīng)核準(zhǔn)變更企業(yè)名稱為深圳市茂華建設(shè)有限公司，于2018年3月29日經(jīng)核準(zhǔn)變更企業(yè)名稱為深圳茂華建設(shè)集團(tuán)有限公司。
　　上述事實(shí)，除雙方當(dāng)事人陳述自認(rèn)外，另有(2017)滬0105民初9125號(hào)民事判決、(2018)滬01民終454號(hào)民事判決、原告病史資料、鑒定意見等證據(jù)所證實(shí)。經(jīng)雙方當(dāng)事人當(dāng)庭質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，因雙方無法達(dá)成一致意見，致本院調(diào)解不成。
　　本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告茂華公司及昆山碧某某公司認(rèn)為原告系武杰公司的雇員，其在雇傭活動(dòng)中受傷，應(yīng)起訴雇主武杰公司，由武杰公司承擔(dān)責(zé)任。然根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。故本案中原告選擇起訴四被告作為實(shí)際侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，于法不悖。關(guān)于被告茂華公司的責(zé)任問題，本案中，茂華公司在對(duì)涉案商鋪展廳二樓的欄桿進(jìn)行裝修施工作業(yè)時(shí)撤除了二樓欄桿處的玻璃，但未設(shè)置任何的警示和提醒標(biāo)志，致使原告進(jìn)行保潔時(shí)踏空，存在過錯(cuò)，與原告劉某某受傷之間存在一定的因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)賠償責(zé)任。雖然茂華公司認(rèn)為其已經(jīng)放置了高腳椅作為障礙物，已盡到了防護(hù)義務(wù)。然高腳椅本身是二樓展廳的設(shè)施之一，在未進(jìn)行特別說明和提示的情況下，難以認(rèn)定高腳椅能夠起到足夠的警示和防護(hù)作用，且茂華公司對(duì)于施工現(xiàn)場(chǎng)存在其他公司的人員同時(shí)作業(yè)也是明知的，故本院對(duì)茂華公司的主張不予采信。對(duì)于被告新碧公司、上海碧某某公司和昆山碧某某公司的責(zé)任問題，本案中，被告新碧公司、上海碧某某公司和昆山碧某某公司作為涉案商鋪展廳的管理方，在不進(jìn)行清場(chǎng)的情況下，允許分屬于不同公司的清潔人員、裝修人員等多工種的人員同時(shí)進(jìn)場(chǎng)進(jìn)行作業(yè)，對(duì)涉案商鋪展廳的現(xiàn)場(chǎng)具有管理責(zé)任。茂華公司工作人員因施工需要撤除二樓欄桿處的玻璃擋板后，存在安全隱患，被告新碧公司、上海碧某某公司和昆山碧某某公司未能采取有效措施以排除安全隱患，也未告知從事清潔作業(yè)的原告這一安全隱患，具有未盡管理職責(zé)的過錯(cuò)，與原告劉某某受傷之間存在一定的因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)賠償責(zé)任。由于新碧公司、上海碧某某公司和昆山碧某某公司共同對(duì)涉案商鋪展廳進(jìn)行租賃、管理、使用及收益，根據(jù)權(quán)利和義務(wù)相一致的原則，新碧公司、上海碧某某公司和昆山碧某某公司在本案中應(yīng)對(duì)原告的損失共同承擔(dān)責(zé)任。而原告作為完全民事行為能力人，應(yīng)對(duì)涉案商鋪展廳內(nèi)的環(huán)境及設(shè)施給予充分注意，尤其原告作為長(zhǎng)期從事保潔作業(yè)的人員，應(yīng)對(duì)作業(yè)現(xiàn)場(chǎng)可能存在的安全隱患有足夠的警惕，但原告在清潔作業(yè)過程中，對(duì)于缺失的玻璃擋板疏于注意，亦存在過錯(cuò)。因此，本次事故的結(jié)果系由原、被告雙方的上述原因力共同造成的，應(yīng)按份承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。綜合本案具體情況，本院酌定被告新碧公司、上海碧某某公司和昆山碧某某公司對(duì)原告的損傷承擔(dān)35%的侵權(quán)損害賠償責(zé)任，被告茂華公司對(duì)原告的損傷承擔(dān)35%的侵權(quán)損害賠償責(zé)任；原告自負(fù)其余30%責(zé)任。
　　本案賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告的訴請(qǐng)以及法律規(guī)定、鑒定意見等予以確認(rèn)。(1)關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)就診病歷、票據(jù)等，確定為44,634.27元(已扣除住院伙食費(fèi)315元)。(2)關(guān)于交通費(fèi)，根據(jù)本案案情，酌定為200元。(3)關(guān)于誤工費(fèi)，根據(jù)鑒定意見，參照本市統(tǒng)計(jì)局公布的2017年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)平均工資，結(jié)合原告訴請(qǐng)等，酌定為9,000元(3,000元/月×3個(gè)月)。(4)關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)鑒定意見、相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)等，確定為1,800元(30元/日×60日)。(5)關(guān)于護(hù)理費(fèi)，根據(jù)鑒定意見、相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)等，確定為2,400元(40元/日×60日)。(6)關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，確定為360元(20元/日×18日)。
　　以上賠償項(xiàng)目，由四被告按前述比例予以賠償。剩余部分由原告自負(fù)。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款、第十七條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海新碧房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、碧某某(上海)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、昆山市碧某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)賠付原告劉某某共計(jì)20,438元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢；
　　二、被告深圳茂華建設(shè)集團(tuán)有限公司應(yīng)賠付原告劉某某共計(jì)20,438元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢；
　　三、駁回原告劉某某其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)836元，因適用簡(jiǎn)易程序，減半收取計(jì)418元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)6元，被告上海新碧房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、碧某某(上海)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、昆山市碧某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)206元，被告深圳茂華建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)206元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：傅??君

書記員：康??潔