原告：劉某某，女。
　　委托訴訟代理人：于子山，山東求是和信律師事務所律師。
　　被告：魔方(上海)公寓管理有限公司，住所上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：徐嘉，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：裔濱，女。
　　委托訴訟代理人：樊鈺琪，男。
　　原告劉某某與被告魔方(上海)公寓管理有限公司健康權糾紛一案，本院于2018年10月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告劉某某的委托訴訟代理人于子山，被告魔方(上海)公寓管理有限公司的委托訴訟代理人裔濱、樊鈺琪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告劉某某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告誤工費9,000元、護理費4,000元、營養(yǎng)費1,500元(后變更為600元)及精神損害撫慰金10,000元。
　　事實與理由：原告租住于蓮花南路XXX號蓮谷科技園2號樓魔方公寓127室，為兒子打理超市。2018年6月27日，被告為維修自來水，未經(jīng)許可擅自進入上述房屋內(nèi)挖掘豎井，且未設立警示，未采取防護措施并停電。當晚10時50分左右，原告回房開門時跌入豎井，因此受傷。治療過程中，被告承擔了醫(yī)療費、護理費及交通費。因?qū)r償事宜協(xié)商不成，原告故訴至本院要求判如所請。
　　被告魔方(上海)公寓管理有限公司辯稱，原告確實在公寓127房間內(nèi)受傷，被告并未挖豎井，而是挖了一個不深的維修坑。被告不應當承擔全部賠償責任，原告對事故應承擔主要責任。理由如下：首先，上述房間系單人間，實際使用人為朱某某，根據(jù)雙方合同約定，未經(jīng)被告同意其他人不得進入公寓；被告就公寓維修問題已多次與朱某某交涉、溝通、并作告知，已充分盡到公寓提供方應盡之義務。而事發(fā)時公寓房門處于鎖住狀態(tài)，需門禁卡方能開啟，其與原告之間并未簽訂合同，原告進入公寓未征得其同意，存在過錯。其次，司法鑒定意見書明確原告存在肋骨陳舊性改變，涉案意外事故與原告?zhèn)椴淮嬖谕耆囊蚬P系。事發(fā)后，其墊付了醫(yī)療費8,908.16元(包含輔助醫(yī)療器械費300元)、原告住院期間的護工費980元、住院伙食補助費28元及因其公司員工探望原告、與原告協(xié)商事故處理、將原告送至醫(yī)院就診及復查而產(chǎn)生的交通費1,009元，總計10,925.16元，要求在本案中一并處理。關于原告主張的各項費用，誤工費，原告已逾退休年齡，且原告未提供收入證明，原告提供的工作單位事故后才成立，在網(wǎng)絡上也無法查到。護理費，原告住院期間的護理費其已墊付。營養(yǎng)費，當時原告的所有花費其均已支付，不同意再支付。精神損害撫慰金，原告?zhèn)槲礃嫵蓚麣垼什煌庵Ц丁?br/>　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年5月22日，案外人朱某某(原告稱系其兒子)與被告簽訂魔方公寓使用合同，朱某某租用魔方公寓上海蓮花南路店127房(以下簡稱“127房”)。合同約定：使用人依據(jù)本合同所獲得的公寓使用權僅供使用人本人及已經(jīng)提供方認可的隨從人員居住使用，除本條約定的居住人以外的其他任何第三人均不得進入該公寓居住。未經(jīng)提供方同意，不得擅自允許他人入住。
　　朱某某入住后不久即向被告報修，稱地面有滲水現(xiàn)象。2018年6月26日上午10時11分、10時13分、10時21分、10時31分，被告均通過合同上預留的朱某某電話號碼XXXXXXXXXXX與朱通話，在10時23分被告還發(fā)消息給朱某某，內(nèi)容為“維修師傅來了，需要你們把房間的東西搬出來，趕緊回來搬一下吧……”。此后，被告維修人員進入127房維修，并在緊靠門口處地面挖開一個維修坑。在2018年6月27日晚間19時48分，被告又與朱某某通話1分14秒。當晚11時許，原告進入127房后，不慎跌入維修坑內(nèi)，并因此受傷。
　　原告受傷后，在上海市閔行區(qū)中心醫(yī)院等處進行了治療。當日診斷為右側(cè)肋骨骨折并入院治療，出院時更正診斷為右側(cè)肋骨骨皮質(zhì)扭曲。訴訟中，本院委托華東政法大學司法鑒定中心對原告因本起事故造成的傷情進行鑒定。2019年4月11日，該中心出具司法鑒定意見書，鑒定結(jié)論為被鑒定人劉某某在小區(qū)內(nèi)摔入開挖豎井致胸壁軟組織損傷，未達傷殘等級。酌情給予傷后誤工45日，護理20日，營養(yǎng)15日。2019年6月17日，該中心就上述鑒定意見書出具補充說明，該說明載有如下等內(nèi)容：“經(jīng)會請2位相關臨床影像學專家，分別閱其傷后2018年6月28日、2018年7月27日、2018年12月18日所拍攝片，2位專家會診意見一致，為：‘其雙側(cè)多發(fā)性肋骨扭曲、局部密度增高、三個時期的骨密度無動態(tài)改變，提示為陳舊性肋骨骨折、已骨折愈合’。依據(jù)專家意見結(jié)合我中心資深法醫(yī)討論，被鑒定人此次傷后所診斷雙側(cè)多發(fā)性肋骨骨折，應為陳舊性肋骨骨折，非此次摔傷所導致，因此不適宜評定傷殘等級”。
　　另查明，原告受傷后，被告墊付了醫(yī)療費、交通費、護工費、伙食補助費等費用。
　　本院認為，被告作為酒店式公寓的經(jīng)營者和管理者，在公寓區(qū)域內(nèi)，負有安全保障義務。被告對居住區(qū)域進行維修期間，更應該采取安全保障措施，并盡到告知義務和提示義務。本案中，被告挖開的維修坑緊靠公寓進戶門，存在極大安全隱患，但被告卻未在維修點周圍安置防護欄或者警示標識，顯然存在過錯。被告聲稱已經(jīng)將維修情況告知租住人朱某某，但是根據(jù)被告現(xiàn)提供的證據(jù)，只看到有通話記錄和一條開始維修的消息，至于在具體何處維修、采取何維修措施、維修何時結(jié)束等關鍵內(nèi)容，并沒有證據(jù)表明被告已經(jīng)盡到告知義務，故不能減輕被告責任。至于被告主張原告進入房間前未征得其同意的意見，本院認為，根據(jù)在案的2018年6月26日的短信記錄，被告在該短信中使用的措辭為“需要你們把房間的東西搬出來”，而并非“需要你把房間的東西搬出來”，由此推斷，被告對于該房間有其他人員出入應當是知曉且認可，故被告以上述意見要求減輕責任，本院不予采納。關于原告對于損害的發(fā)生是否亦具有過錯的問題，本院認為，事故發(fā)生地點在自己居住的房間內(nèi)，施工坑又位于進門處，故不能對原告的謹慎義務過分苛責，故原告對其受傷的后果不存在過錯。因此，本院認為，被告應當對原告的損失承擔全部賠償責任。
　　關于原告重新鑒定的申請。本院認為原告?zhèn)殍b定系訴訟中由本院合法委托，鑒定機構出具的鑒定結(jié)論已經(jīng)對原告的傷情進行了充分的分析和闡述，并經(jīng)專家論證，確認原告在事故前就存在陳舊性骨折的傷情，且事故后未見新的骨折傷情。現(xiàn)原告堅持認為其骨折傷情系本起事故導致，依據(jù)不充分，故原告要求重新鑒定的申請，本院不予準許。
　　對于賠償范圍及金額，應以填平損失為原則，以合理為限。對于被告已經(jīng)墊付的費用，應由被告自行承擔。誤工費，原告已經(jīng)超過退休年齡，其稱事故前系幫其兒子賣生鮮，那么即使發(fā)工資也應當由其兒子發(fā)放，但原告又提供了案外人的工資發(fā)放證明，且提供的上海市閔行區(qū)縉鮮食品經(jīng)營部營業(yè)執(zhí)照系本案事故后頒發(fā)。故根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，難以認定原告存在事故后收入減少的情況，原告主張誤工費，缺乏依據(jù)，本院不予支持。護理費，原告住院期間的護理費(7天)已由被告墊付，剩余期間的護理費，原告認為系其兒子陪護，證據(jù)不足；本院只能按每天40元計算，確定為520元。營養(yǎng)費，按每天30元計算，確定為450元。精神損害撫慰金，原告?zhèn)槲催_傷殘等級，且根據(jù)鑒定結(jié)論，原告僅系胸壁軟組織損傷，原告主張精神損害撫慰金，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第三十七條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告魔方(上海)公寓管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉某某970元；
　　二、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計195元、鑒定費2,250元，由原告劉某某負擔170元，被告魔方(上海)公寓管理有限公司負擔2,275元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沈會川

書記員：凌??祎