劉秀林
香河縣城市建設(shè)發(fā)展有限公司
王文成（河北王文成律師事務(wù)所）

原告劉秀林。
被告香河縣城市建設(shè)發(fā)展有限公司。
法定代表人任福全，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人王文成，河北王文成律師事務(wù)所律師。
原告劉秀林與被告香河縣城市建設(shè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱香河城建公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2014年9月24日立案受理，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，原告劉秀林、被告香河城建公司委托代理人王文成到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告所訂立的《房屋置換協(xié)議書》和《房屋拆除補(bǔ)助協(xié)議書》符合合同訂立的要件，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反國(guó)家法律法規(guī)的強(qiáng)制性、禁止性規(guī)定，也沒(méi)有侵害他人的合法權(quán)益和損害社會(huì)公共利益，該二份協(xié)議書合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有法律約束力，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。庭審中原、被告雙方均認(rèn)可原告已將其名下的宅基地交付給被告，而原告也因該塊宅基地置換實(shí)際取得了147平方米的住宅樓一套及42平方米的門市房一處，現(xiàn)雙方均已按《房屋置換協(xié)議書》中的約定實(shí)際履行。關(guān)于原告主張2003年2月18日雙方僅就其宅基地中102.9平方米宅基地及所附房產(chǎn)達(dá)成拆遷安置協(xié)議，余下261.59平方米的宅基地未給予安置的問(wèn)題，因原、被告簽訂的《房屋置換協(xié)議書》中明確約定原告將所使用的宅基地付給被告，被告無(wú)償付給原告147平方米的住宅樓一套及門市等42平方米。雙方置換互不計(jì)價(jià)。原告若需多余面積經(jīng)雙方協(xié)商解決；而《房屋拆除補(bǔ)助協(xié)議書》中的約定是針對(duì)原告宅基地上102.9平方米的房屋（包括正房及廂房）進(jìn)行的拆遷補(bǔ)償，兩份協(xié)議書包括了對(duì)原告名下的宅基地的置換和地上房屋的拆除補(bǔ)償，構(gòu)成了一個(gè)整體的房屋拆遷安置補(bǔ)償合同，且該102.9平方米是指該塊宅基地上房屋（包括正房和廂房）面積總和，不包括該宅基地上的院落，現(xiàn)原告的該主張割裂了原告名下宅基地的整體性，不合常理，故原告要求被告給付拆遷安置房261.59平方米的訴訟請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。據(jù)此，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉秀林的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)11650元，由原告劉秀林負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告所訂立的《房屋置換協(xié)議書》和《房屋拆除補(bǔ)助協(xié)議書》符合合同訂立的要件，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反國(guó)家法律法規(guī)的強(qiáng)制性、禁止性規(guī)定，也沒(méi)有侵害他人的合法權(quán)益和損害社會(huì)公共利益，該二份協(xié)議書合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有法律約束力，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。庭審中原、被告雙方均認(rèn)可原告已將其名下的宅基地交付給被告，而原告也因該塊宅基地置換實(shí)際取得了147平方米的住宅樓一套及42平方米的門市房一處，現(xiàn)雙方均已按《房屋置換協(xié)議書》中的約定實(shí)際履行。關(guān)于原告主張2003年2月18日雙方僅就其宅基地中102.9平方米宅基地及所附房產(chǎn)達(dá)成拆遷安置協(xié)議，余下261.59平方米的宅基地未給予安置的問(wèn)題，因原、被告簽訂的《房屋置換協(xié)議書》中明確約定原告將所使用的宅基地付給被告，被告無(wú)償付給原告147平方米的住宅樓一套及門市等42平方米。雙方置換互不計(jì)價(jià)。原告若需多余面積經(jīng)雙方協(xié)商解決；而《房屋拆除補(bǔ)助協(xié)議書》中的約定是針對(duì)原告宅基地上102.9平方米的房屋（包括正房及廂房）進(jìn)行的拆遷補(bǔ)償，兩份協(xié)議書包括了對(duì)原告名下的宅基地的置換和地上房屋的拆除補(bǔ)償，構(gòu)成了一個(gè)整體的房屋拆遷安置補(bǔ)償合同，且該102.9平方米是指該塊宅基地上房屋（包括正房和廂房）面積總和，不包括該宅基地上的院落，現(xiàn)原告的該主張割裂了原告名下宅基地的整體性，不合常理，故原告要求被告給付拆遷安置房261.59平方米的訴訟請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。據(jù)此，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告劉秀林的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)11650元，由原告劉秀林負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王亞萍
審判員：王松華
審判員：張偉強(qiáng)

書記員：宋寶娜