上訴人（原審被告）：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市中心支公司。
負(fù)責(zé)人：劉金春，總經(jīng)理。
委托代理人：劉龍騰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市中心支公司職工。
被上訴人（原審原告）：劉秀山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：姜世華，山東忠旺律師事務(wù)所律師。
原審被告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原審被告：靳洪濱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市中心支公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服山東省寧津縣人民法院（2013）寧民初字第925號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，當(dāng)事人對(duì)以下事實(shí)無(wú)異議：2013年2月4日10時(shí)30分許，吳志海駕駛實(shí)際車主為劉某、靳洪濱所有的冀J×××××／冀J×××××號(hào)車，沿寧津縣城區(qū)西外環(huán)路由北向南倒車時(shí)，與站在西外環(huán)路東側(cè)路邊的行人原告劉秀山相撞，致原告受傷，造成交通事故。經(jīng)寧津縣交警部門勘察認(rèn)定吳志海負(fù)該事故的全部責(zé)任，原告劉秀山無(wú)責(zé)任。吳志海駕駛的肇事車輛在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市中心支公司投保了兩份機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及五十萬(wàn)元限額商業(yè)三者險(xiǎn)，期間被告劉某給原告劉秀山墊付醫(yī)療費(fèi)13000元。上述事實(shí)原、被告均無(wú)異議，原審法院予以確認(rèn)。當(dāng)事人對(duì)以下事實(shí)有異議：原告主張被告賠償各項(xiàng)損失的范圍、數(shù)額及依據(jù)是什么？針對(duì)該爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告進(jìn)行如下陳述并提供相應(yīng)的證據(jù)，被告進(jìn)行了質(zhì)證，原告將被告應(yīng)該賠償?shù)母黜?xiàng)費(fèi)用逐項(xiàng)列出。一、醫(yī)療費(fèi)22120.89元（含檢查費(fèi)1130元、后續(xù)治療費(fèi)4628元）。原告劉秀山在寧津縣人民醫(yī)院住院26天，支付醫(yī)療費(fèi)16362.89元、檢測(cè)費(fèi)1130元、后續(xù)治療費(fèi)4628元，合計(jì)22120.89元。原告提交藥費(fèi)單據(jù)、住院病歷、診斷證明、用藥清單。被告人壽保險(xiǎn)公司有異議，對(duì)原告住院2948元包間費(fèi)不予認(rèn)可，對(duì)后續(xù)治療費(fèi)單據(jù)不認(rèn)可，認(rèn)為門診病歷未記載需后續(xù)治療，且該票據(jù)的日期與發(fā)生事故時(shí)間間隔期限過(guò)長(zhǎng)，并且還均不是醫(yī)院出具的票據(jù)，無(wú)法證明該費(fèi)用與本次事故有關(guān)。被告劉某、靳洪濱同保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見。原審法院認(rèn)為，原告主張醫(yī)療費(fèi)16362.89元、檢查費(fèi)1130元（計(jì)17492.89元），由醫(yī)院出具的病歷、診斷證明、藥費(fèi)單據(jù)等證據(jù)佐證，確屬原告實(shí)際支出，對(duì)其主張應(yīng)予以支持。原告所主張后續(xù)治療費(fèi)4628元，在住院病歷及診斷證明中均未記載尚需后續(xù)治療，且該票據(jù)系寧津醫(yī)藥有限公司出具非醫(yī)院出具正式票據(jù)，也未提交相應(yīng)證據(jù)證明其與本次事故的關(guān)聯(lián)性，故對(duì)其主張后續(xù)治療費(fèi)4628元不予支持。被告雖對(duì)包間費(fèi)有異議不予認(rèn)可，但該費(fèi)用確屬原告因本次事故造成的實(shí)際支出，故對(duì)其主張不予支持。二、伙食補(bǔ)助費(fèi)780元。原告劉秀山住院26天，按每天30元計(jì)算，計(jì)780元。被告均無(wú)異議，原審法院予以確認(rèn)。三、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元。原告劉秀山主張需營(yíng)養(yǎng)60天，每天按30元計(jì)算，計(jì)1800元，原告提交德弘司法鑒定報(bào)告予以佐證。被告人壽保險(xiǎn)公司有異議，對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)不予認(rèn)可，庭審中提出在七日內(nèi)提交書面重新鑒定申請(qǐng)，逾期視為認(rèn)可。被告劉某、靳洪濱同保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見。原審法院認(rèn)為，原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元有德弘司法鑒定報(bào)告佐證，證據(jù)充分，符合規(guī)定，應(yīng)予以支持。被告雖有異議，但未在規(guī)定日期內(nèi)提交書面重新鑒定申請(qǐng)，視為對(duì)該鑒定報(bào)告的認(rèn)可，對(duì)其主張不予支持。四、誤工費(fèi)14252元。原告劉秀山主張誤工140天（自受傷至評(píng)殘前一日），按每天101.80元計(jì)算，計(jì)14252元。原告提交單位停發(fā)工資證明、工資表、德弘司法鑒定報(bào)告予以佐證。被告保險(xiǎn)公司有異議，認(rèn)為原告系教師沒有誤工，對(duì)誤工費(fèi)不予認(rèn)可。被告劉某、靳洪濱同保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見。原審法院認(rèn)為，原告主張誤工費(fèi)14252元。有單位停發(fā)工資證明、工資表等證據(jù)佐證，證據(jù)充分，應(yīng)予以支持。被告雖有異議，但未能提交相應(yīng)反駁證據(jù)，對(duì)其主張不予支持。五、護(hù)理費(fèi)21323元。原告住院26天，由原告妻子曹永紅、原告弟弟劉秀川二人護(hù)理，出院后曹永紅一人護(hù)理49天。曹永紅護(hù)理共75天，按每天233元計(jì)算，計(jì)17475元；劉秀川護(hù)理26天，按每天148元計(jì)算，計(jì)3848元；護(hù)理費(fèi)共計(jì)21323元。原告提交德弘司法鑒定報(bào)告，護(hù)理人員身份證復(fù)印件、戶口本復(fù)印件、結(jié)婚證復(fù)印件、單位停發(fā)工資證明、單位工資表、工作證明、納稅證明予以佐證。被告人壽保險(xiǎn)公司對(duì)護(hù)理有異議，認(rèn)為曹永紅工資過(guò)高，納稅證明沒有數(shù)額清單不予認(rèn)可，應(yīng)按山東電力部門行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；對(duì)劉秀川稅務(wù)局納稅證明不認(rèn)，認(rèn)可按照同行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告劉某、靳洪濱同保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見。原審法院認(rèn)為，原告主張護(hù)理費(fèi)21323元，有德弘司法鑒定報(bào)告及護(hù)理人員身份證復(fù)印件、停發(fā)工資證明、工資表、納稅證明等證據(jù)予以佐證，系原告因本次事故造成的實(shí)際損失，證據(jù)確鑿，符合規(guī)定，對(duì)原告的主張應(yīng)予以支持。被告人壽保險(xiǎn)公司雖有異議，但未能提交出相應(yīng)證據(jù)予以反駁，對(duì)其主張不予支持。六、殘疾賠償金54897元。原告構(gòu)成十級(jí)傷殘，按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，計(jì)51510元；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)3387元，原告有父親劉玉銘xxxx年xx月xx日出生人、母親姜榮蘭xxxx年xx月xx日出生人，劉玉銘有子二人，撫養(yǎng)費(fèi)計(jì)3387元，以上共計(jì)54897元。原告提交德弘司法鑒定報(bào)告，寧津縣公安局寧津鎮(zhèn)派出所出具子女證明、劉玉銘、姜榮蘭身份證復(fù)印件、戶口本復(fù)印件。被告人壽保險(xiǎn)公司有異議，對(duì)鑒定報(bào)告不予認(rèn)可，庭審中提出在七日內(nèi)提交書面重新鑒定申請(qǐng)，逾期視為認(rèn)可。被告劉某、靳洪濱同保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見。原審法院認(rèn)為，原告主張殘疾賠償金54897元，由德弘司法鑒定報(bào)告、戶口本復(fù)印件等證據(jù)佐證，證據(jù)充分，應(yīng)予以支持。被告雖有異議，但未能提交相應(yīng)反駁證據(jù)，也未在規(guī)定日期內(nèi)提交書面重新鑒定申請(qǐng)，對(duì)其主張不予認(rèn)可。七、精神損害撫慰金2000元。原告構(gòu)成十級(jí)傷殘，主張精神損害撫慰金2000元。被告保險(xiǎn)公司有異議，對(duì)其主張精神損害撫慰金不予認(rèn)可。被告劉某、靳洪濱同保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見。原審法院認(rèn)為，原告構(gòu)成十級(jí)傷殘，給其今后生活帶來(lái)不便，對(duì)其主張精神損害撫慰金應(yīng)予以支持，但應(yīng)以1000元為宜。八、交通費(fèi)600元。原告提交交通費(fèi)單據(jù)一宗。被告人壽保險(xiǎn)公司有異議，認(rèn)為數(shù)額過(guò)高。被告劉某、靳洪濱同保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見。原審法院認(rèn)為，原告主張交通費(fèi)600元，有交通費(fèi)單據(jù)佐證，系因該次事故實(shí)際支出，對(duì)其主張應(yīng)予以支持。九、鑒定費(fèi)1300元。原告提交鑒定費(fèi)單據(jù)一宗。被告均無(wú)異議，原審法院予以確認(rèn)。十、郵寄費(fèi)272元。原告提交郵費(fèi)單據(jù)兩張。被告均無(wú)異議，原審法院予以確認(rèn)。
原審判決認(rèn)為，一、德州市公安局交通警察支隊(duì)寧津大隊(duì)出具的道路交通事故證明，事實(shí)清楚，且原、被告均無(wú)異議，即吳志海負(fù)該事故的全部責(zé)任，原告劉秀山無(wú)責(zé)任，吳志海系被告劉某、靳洪濱雇傭司機(jī)，根據(jù)法律規(guī)定除保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任外，剩余部分由被告劉某、靳洪濱承擔(dān)。二、被告劉某、靳洪濱所有的冀J×××××／冀J×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條的規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員，被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡，財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；因此，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市中心支公司理應(yīng)承擔(dān)限額范圍內(nèi)的賠償責(zé)任，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。故依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第三十五條、第四十八條及參照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，原審法院作出判決：一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告劉秀山醫(yī)療費(fèi)20000元，誤工費(fèi)14252元，護(hù)理費(fèi)21323元，殘疾賠償金54897元，精神損害撫慰1000元，交通費(fèi)600元，合計(jì)112072元。二、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告劉秀山醫(yī)療費(fèi)2120.89元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)780元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元，合計(jì)4700.89元。三、被告劉某、靳洪濱賠償原告劉秀山鑒定費(fèi)1300元，郵寄費(fèi)272元，合計(jì)1572元。四、原告劉秀山返還被告劉某墊付款13000元。五、駁回原告劉秀山其他訴訟請(qǐng)求。以上一、二、三項(xiàng)限本判決生效后十五日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2927元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)390元，工本制作復(fù)制費(fèi)200元，合計(jì)3517元，由原告劉秀山承擔(dān)260元，被告劉某、靳洪濱承擔(dān)3257元。
二審查明事實(shí)與一審判決認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：原審判決對(duì)醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)計(jì)算是否正確。對(duì)醫(yī)療費(fèi)，原審判決在判決主文中明確寫明：對(duì)“后續(xù)治療費(fèi)4628元不予支持”，但在計(jì)算時(shí)卻將后續(xù)治療費(fèi)計(jì)算在內(nèi)，系對(duì)醫(yī)療費(fèi)的計(jì)算錯(cuò)誤，本院依法予以糾正。對(duì)誤工費(fèi)，被上訴人已經(jīng)提交了其所在單位寧津縣第二實(shí)驗(yàn)小學(xué)的誤工證明及在事發(fā)前三個(gè)月的工資單。雖然被上訴人的工資來(lái)源于政府財(cái)政，但其工資表是由所在單位制作的，被上訴人是否存在誤工損失、存在多少誤工損失，其所在單位是知情的，由被上訴人所在單位出具誤工證明并無(wú)不當(dāng)。對(duì)護(hù)理費(fèi)，被上訴人不但提交了護(hù)理人員的誤工證明，而且提交了稅務(wù)部門的完稅證明，雖然上訴人認(rèn)為護(hù)理費(fèi)計(jì)算不當(dāng)，但不能提交相反的證據(jù)證明自己的主張。
綜上所述，原審判決對(duì)誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的計(jì)算并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持，上訴人該部分的上訴理由不能成立，但原審判決主文中對(duì)醫(yī)療費(fèi)的計(jì)算錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、第一百七十四條、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

一、維持山東省寧津縣人民法院（2013）寧民初字第925號(hào)民事判決第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)，即：“被告劉某、靳洪濱賠償原告劉秀山鑒定費(fèi)1300元，郵寄費(fèi)272元，合計(jì)1572元。”、“原告劉秀山返還被告劉某墊付款13000元?！?、“駁回原告劉秀山其他訴訟請(qǐng)求。”
二、變更山東省寧津縣人民法院（2013）寧民初字第925號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償劉秀山醫(yī)療費(fèi)17492.89元，誤工費(fèi)14252元，護(hù)理費(fèi)21323元，殘疾賠償金54897元，精神損害撫慰1000元，交通費(fèi)600元，合計(jì)109564.89元。
三、變更山東省寧津縣人民法院（2013）寧民初字第925號(hào)民事判決第二項(xiàng)為：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償劉秀山住院伙食補(bǔ)助費(fèi)780元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元，合計(jì)2580元。
以上具有金錢給付內(nèi)容的判決項(xiàng)目，應(yīng)當(dāng)在本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲廷履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)2927元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)390元，工本制作復(fù)制費(fèi)200元，合計(jì)3517元，由劉秀山承擔(dān)260元，劉某、靳洪濱承擔(dān)3257元。二審案件受理費(fèi)2927元，由劉秀山負(fù)擔(dān)50元，由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市中心支公司負(fù)擔(dān)2877元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　崔書江 審　判　員　　王玉敏 代理審判員　　王子超

書記員：張哲