原告劉福林，男，漢族，農(nóng)民。
委托代理人江茂華，女，漢族。
委托代理人周淑英，專職律師，黑龍江國盛律師事務(wù)所。
被告劉寶某，男，漢族。
委托代理人司榮濤，專職律師，黑龍江國盛律師事務(wù)所。

原告劉福林與被告劉寶某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于2016年4月12日立案受理，依法適用簡易程序于2016年5月10日、2016年8月30日兩次公開開庭進行了審理。原告劉福林及其委托代理人江茂華、周淑瑛（第一次庭審時委托代理人為于忠明，第二次庭審時變更為周淑瑛），被告劉寶某及其委托代理人司榮濤（第一次庭審時委托代理人王毅，第二次庭審時變更為司榮濤）均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：雖然被告有異議，但康某某及唐某某證實的內(nèi)容客觀、真實，與被告劉寶某的證言內(nèi)容相互印證。并且被告劉寶某自認(rèn)，其所作的證言上的簽名系本人所簽。被告劉寶某雖辯稱該證言的出具是受欺騙而形成的，但未提供相關(guān)證據(jù)予以佐證。故本院對該組證據(jù)予以采信。
證據(jù)二，診斷書、出院證明、X光檢驗報告單、住院病案、住院費用匯總清單、藥費票據(jù)三張，意在證明原告因被告過錯受傷后的傷情及治療情況和醫(yī)療花費，醫(yī)療費用合計13810.01元。
經(jīng)質(zhì)證，被告無異議，故本院對該組證據(jù)予以采信。
證據(jù)三，陪護證明一份，意在證明原告住院期間護理情況。
經(jīng)質(zhì)證，被告無異議，故本院對該組證據(jù)予以采信。
證據(jù)四，證人康某某出庭作證的證言，證明內(nèi)容如下：我和原、被告均沒有親屬關(guān)系，2015年冬天在青山的山上拉木頭，劉福林在我的車上擺放木頭，鏟車抓了兩下木頭，鏟車正在要裝第三下木頭時候，木頭有不順溜的地方，劉福林用手比劃讓鏟車停下。然后劉福林剛要往前順木頭，這時鏟車突然就夾了車上的木頭一下，然后劉福林的腿就被夾折了。當(dāng)時干了一個月的活，出事的時間是2016年1月13日。原告負(fù)責(zé)擺木頭，劉寶某開的鏟車，劉福林示意鏟車停下，劉寶某看到了，當(dāng)時停下了，突然又抓的。當(dāng)時在場的還有大文。我與劉福林是朋友關(guān)系，我和劉福林是雇傭關(guān)系，我與青山林場是雇傭關(guān)系，劉寶某與青山林場也是雇傭關(guān)系，當(dāng)時我在現(xiàn)場，我看到了劉福林有一個示意的叫停動作讓劉寶某停車，當(dāng)時在另一個車往我的車倒運，倒運木頭時必須在車上才能作業(yè)，沒有人在車上完成不了這個工作。劉福林的腿是被抓勾上的木頭砸傷的。第三下的木頭已經(jīng)放在我的車上，但是抓勾松開一半的時候，劉福林打手勢示意停。劉寶某就停了，當(dāng)劉福林腿往前一邁的時候，抓勾突然一緊，帶動木頭將腿夾傷。是抓勾上的木頭移動將腿夾傷的。
經(jīng)質(zhì)證，原告對證人證言沒有異議，認(rèn)為：證人證言客觀的證明了受傷經(jīng)過及原因。證明了過錯是由被告造成（被告本身沒有操控鏟車的作業(yè)證）。
被告有異議，認(rèn)為：證人與本案的原告劉福林有利害關(guān)系，與原告存在雇傭法律關(guān)系，原告受傷可以選擇向雇主及證人一請求賠償責(zé)任的權(quán)利，而原告沒有起訴雇主要求賠償，從法律責(zé)任的角度，證人一與原告有利害關(guān)系。證人所做的內(nèi)容不屬實不客觀，證人的車輛為前四后八的大貨車，原告在車上擺放木材的動作證人在車下客觀上是不能親眼目睹的，并非是證人親眼所見的事實。證人對原告受傷的具體經(jīng)過含糊其詞，不能夠明確原告是如何導(dǎo)致的受傷。綜上請求法庭對證人的證言進行客觀的評價審查。
本院認(rèn)為，雖然被告有異議，但未提供相關(guān)證據(jù)予以佐證，結(jié)合原告提供的證據(jù)一中被告劉寶某的證言，結(jié)合劉寶某的自認(rèn)，故本院對該證人證言予以采信。
證據(jù)五，證人唐某某出庭作證的證言，證明內(nèi)容如下：有個虎山的拉木頭的車壞了，從虎山那個車往我們這個車上裝木頭，夾到第三鏟的時候，木頭放在車上了，劉福林示意鏟車別動了，因為有一根不順溜的木頭，他下去擺正。他剛下去，還沒等動木頭，鏟車又一夾。然后原告喊我說腿夾了，劉寶某把抓勾就松開了，我去拿撬棍把木頭別開，把腿拿出來了。后來就送醫(yī)院去了。我和劉福林就是負(fù)責(zé)把木頭擺正，劉福林受傷前后，我在康某某車上。當(dāng)時鏟車是劉寶某開的。當(dāng)劉福林示意劉寶某別動，劉寶某看到了，然后鏟車停了。這時木頭已經(jīng)在車上了。當(dāng)時劉寶某鏟車抓的木頭放在車上張開一半，當(dāng)時他腿一伸，抓勾一緊，就把腿夾傷了。劉福林示意劉寶某停車，是通過手勢，通過喊話無法聽到。劉福林示意停車的時候抓勾已經(jīng)落在木頭上了。當(dāng)時車上，就我和劉福林。
經(jīng)質(zhì)證，原告沒有異議，認(rèn)為：兩份證言共同證明了原告的損害后果是由于被告過錯所致，兩份證言與書面證言及劉寶某出具的證言內(nèi)容完全一致，足以支持原告主張事實。
被告有異議，認(rèn)為：證人陳述看見了劉福林的示意叫停，并且以此判斷劉寶某也看見了。該證據(jù)屬于證人的主觀推斷，不具有客觀性和真實性。
本院認(rèn)為，雖然被告有異議，但未提供相關(guān)證據(jù)予以佐證，結(jié)合原告提供的證據(jù)一中被告劉寶某的證言，結(jié)合劉寶某的自認(rèn)，故本院對該證人證言予以采信。
證據(jù)六，醫(yī)療費門診費票據(jù)三張（復(fù)印件），金額合計210元。意在證明醫(yī)療費210元應(yīng)該由被告人承擔(dān)。
經(jīng)質(zhì)證，被告無異議，故本院對該證據(jù)予以采信。
證據(jù)七，司法鑒定意見書及鑒定費票據(jù)。
經(jīng)質(zhì)證，原告沒有異議。
被告有異議，認(rèn)為：對傷殘鑒定九級有異議，因原告方是在提供勞務(wù)過程中造成傷殘，不屬于工傷保險條例調(diào)整的勞動關(guān)系和工傷調(diào)整范圍，我們認(rèn)為應(yīng)該參照道路交通事故鑒定標(biāo)準(zhǔn)。針對第二項誤工期和護理期我方認(rèn)為時間過長。我方向法庭提交重新鑒定申請書希望重新鑒定。
本院認(rèn)為，由于原告無異議，被告雖有異議，要求申請重新鑒定，根據(jù)證據(jù)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定，被告方要求重新鑒定不符合法律規(guī)定，本院不予準(zhǔn)許。被告又未提供相關(guān)證據(jù)予以佐證，該鑒定系人民法院委托的司法鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，程序合法，鑒定機構(gòu)及鑒定人員具備相關(guān)的鑒定資格，鑒定結(jié)論依據(jù)充分。具備真實性、合法性、與本案有關(guān)聯(lián)。故對該證據(jù)予以采信。
本案中，被告為支持其主張向法庭提交證據(jù)如下：
證據(jù)一，駕駛員裝車安全生產(chǎn)合同，意在證實被告與青山林場之間存在雇傭關(guān)系，是受雇為青山林場裝運木材?；诒桓媾c青山林場的雇傭關(guān)系，原告應(yīng)該向青山林場主張賠償。請求法庭追加青山林場為本案被告。
經(jīng)質(zhì)證，原告對形式要件有異議，因證據(jù)是復(fù)印件，無法確認(rèn)。從這個合同的復(fù)印件表述是被告和青山林場之間是承攬關(guān)系，依合同法的規(guī)定，訂做人不承擔(dān)責(zé)任，因此我們認(rèn)為原告主張被告賠償沒有問題。
本院認(rèn)為，由于原告有異議，并且被告提供的系復(fù)印件，無法與原件核對，故本院對該證據(jù)不予采信。
證據(jù)二，中華人民共和國特種設(shè)備作業(yè)證，意在證明被告具有鏟車的操作資格。
經(jīng)質(zhì)證，原告對該證據(jù)形式要件沒有異議，對該證據(jù)領(lǐng)取的時間有異議，上次開庭的時候被告方?jīng)]有向法庭提供特種設(shè)備作業(yè)人員證，從補辦的時間看是2016年4月29日。事故發(fā)生時間是2016年1月13日，事故發(fā)生的時候沒有該作業(yè)證。
本院認(rèn)為，由于原告對形式要件無異議，雖對證明問題有異議，但未提供相關(guān)證據(jù)予以佐證，故本院對該證據(jù)予以采信。
證據(jù)三，黑龍江省森林工業(yè)安全技術(shù)規(guī)章（木材生產(chǎn)）。意在證明根據(jù)原告的操作過程，其操作行為嚴(yán)重違反黑龍江省森林工業(yè)安全技術(shù)規(guī)章規(guī)范中的第五條第一節(jié)中的第六條第七條以及第二節(jié)的第六條等相關(guān)規(guī)定。證明原告存在重大過錯，應(yīng)承擔(dān)整個事件的主要責(zé)任。
經(jīng)質(zhì)證，原告對形式要件沒有異議。但對證明問題有異議，認(rèn)為：從黑龍江省森林工業(yè)安全技術(shù)規(guī)章看是針對木材生產(chǎn)而言的，對本案不適用。適用本案認(rèn)定原告有過錯是對該規(guī)范的曲解。這個寫的是木材生產(chǎn)適用。
本院認(rèn)為，雖然原告對形式要件無異議，但對證明問題有異議，并且該證據(jù)不能證明被告予證明的問題，故本院對該證據(jù)不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院認(rèn)定本案事實如下：
原告劉福林負(fù)責(zé)在康某某的車上擺木頭，2016年1月13日下午14時30分，原告劉福林與唐某某在康某某的車上擺木頭，被告劉寶某開裝裁機負(fù)責(zé)將木材裝到康某某車上，在劉寶某用裝裁機往康某某的車上裝木頭的過程中，當(dāng)裝載機夾著木頭放到車?yán)?，裝裁機的爪子松開了木頭，還沒有抬起時，劉福林用手示意被告劉寶某別動，當(dāng)時劉寶某就停下了裝裁機，沒動。劉福林拿著撬棍去順木頭。這時，劉寶某就動了一下裝載機，導(dǎo)致原告劉福林的右腿被木頭夾住受傷。后來，唐某某等人去拿撬棍將木頭別開，將原告救出，原告當(dāng)即被送到林口縣骨傷醫(yī)院救治，經(jīng)診斷：右脛骨中下1/3處開放性粉碎型骨折，脛前肌碾挫性損傷，腓骨中下1/3粉碎型骨折，并右小腿碾挫性開放性外傷。住院16天，共花醫(yī)療費13950.01元。經(jīng)牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書牡回民司鑒[2016]臨鑒字第53號鑒定意見:1、被鑒定人劉福林受外力作用致右小腿損傷，參照《勞動能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級》（GB/T16180-2014）標(biāo)準(zhǔn)（5.9.1.23）（四肢長管狀骨骨折內(nèi)固定或外固定支架術(shù)后）之規(guī)定，為九級傷殘。2、被鑒定人脛腓骨骨折，參照《道路交通事故受傷人員治療終結(jié)時間》（CA/T1088-2013)(5.18.7.2.3.a)（脛骨平臺閉合性骨折）之規(guī)定，醫(yī)療終結(jié)期為6個月。3、被鑒定人脛腓骨骨折，護理期限及人數(shù)參照《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定標(biāo)準(zhǔn)》（GA/T1193-2014)(10.2.14.C)(脛腓骨雙骨折)之規(guī)定，需1人護理90日。4、被鑒定人脛腓骨骨折，參照《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定標(biāo)準(zhǔn)》（GA/T1193-2014)(10.2.14.C)(脛腓骨雙骨折)之規(guī)定，誤工損失日為180日。5、被鑒定人脛腓骨骨折，行外固定架固定，需二次手術(shù)取出支架，二次手術(shù)費用約人民幣7000元，或以實際發(fā)生合理數(shù)額為準(zhǔn)。
同時查明，原告劉福林為非農(nóng)業(yè)戶口，林場下崗職工。
本院認(rèn)為，公民依法享有生命健康權(quán)，公民由于過錯侵害他人人身，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，原告劉福林發(fā)現(xiàn)有木頭不順溜時，用手示意被告劉寶某停車，劉寶某看到后，當(dāng)即停了車，后劉寶某在劉福林拿著撬棍去順木頭時，又突然動了一下裝裁機，導(dǎo)致劉福林右腿被木頭夾住受傷。其應(yīng)根據(jù)過錯大小承擔(dān)賠償責(zé)任，在此事件中，原告劉福林的傷系被告劉寶某突然開動裝裁機導(dǎo)致木頭活動而造成的，有過錯，被告應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，即應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任；原告劉福林雖然通過手勢示意被告劉寶某停車，但劉寶某停車后，原告在未確認(rèn)是否安全的情況下，即上前用撬棍去順木頭，從而導(dǎo)致其被木頭夾住受傷，其本身亦有過錯，亦應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，即應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任為宜。
原告劉福林的損失有以下項目：1、醫(yī)療費13950.01元；2、住院伙食補助費850元（50元/天×17天）；3、誤工費14079.6元（78.23元/天×180天）；4、護理費12396.6元（137.74元/天×90天）；5、殘疾賠償金96812元（24203元/年×20年×20%）；6、繼續(xù)治療費7000元；7、交通費200元；8、精神損害撫慰金5000元的訴訟請求，其林口中醫(yī)骨傷醫(yī)院的票據(jù)及病案都是由具有醫(yī)療資質(zhì)的醫(yī)療機構(gòu)出具的，符合法律規(guī)定；依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條的規(guī)定，其實際住院天數(shù)為16天，因此其合理的住院伙食補助費應(yīng)為800元（50元/天×16天），因此，原告主張的850元的住院伙食補助費中的800元符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持；所以本院對原告醫(yī)藥費13950.01元和住院伙食補助費800元，共計14750.01元的該訴訟請求予以支持。
關(guān)于護理費12396.6元（137.74元/天×90天）的訴訟請求，司法鑒定意見書中鑒定意見確定：需1人護理90日。司法鑒定是醫(yī)學(xué)專家進行的系統(tǒng)論證，鑒定意見確定原告?zhèn)笮枰既俗o理90日，本院予以采信。依據(jù)《解釋》第二十一條的規(guī)定以及黑龍江省2015年分行業(yè)在崗職工平均工資中的居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)的日工資為137.74元/日,而原告主張的護理費12396.6元符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于殘疾賠償金，應(yīng)根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算，原告的傷殘等級為九級，其為非農(nóng)業(yè)戶口，其主張的殘疾賠償金96812元（24203元/年×20年×20%），依據(jù)《解釋》第二十五條的規(guī)定及黑龍江省2015年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24203元的標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合鑒定意見，其主張的殘疾賠償金數(shù)額96812元（24203元/年×20年×20%），在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，應(yīng)予支持。
關(guān)于精神損害撫慰金5000元的訴訟請求。精神損害撫慰金，結(jié)合原告的傷情和當(dāng)?shù)厣钏?，原告主?000元過高，應(yīng)予調(diào)整，本案中，因被告的過錯，導(dǎo)致原告受傷達九級傷殘，造成嚴(yán)重后果，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，本院酌定支持精神損害撫慰金2000元。
關(guān)于交通費200元，因原告未提供相關(guān)證據(jù)予以證實，本院不予支持。
關(guān)于誤工費，根據(jù)《解釋》第二十條的規(guī)定以及黑龍江省2015年分行業(yè)在崗職工平均工資中的農(nóng)、林、牧、漁業(yè)的日工資為78.23元，原告劉福林系林場下崗職工，結(jié)合鑒定意見，其主張的誤工費14079.6元（78.23元/天×180天）在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，應(yīng)予支持。
關(guān)于繼續(xù)治療費7000元的訴訟請求，司法鑒定意見書中鑒定意見確定：被鑒定人脛腓骨骨折，行外固定架固定，需二次手術(shù)取出支架，二次手術(shù)費用約人民幣7000元，或以實際發(fā)生合理數(shù)額為準(zhǔn)。司法鑒定是醫(yī)學(xué)專家進行的系統(tǒng)論證，鑒定意見確定原告二次手術(shù)費用約人民幣7000元，本院予以采信。
綜上，原告主張合理的醫(yī)療費13950.01元、二次手術(shù)費7000元、住院伙食補助費800元、護理費12396.6元、殘疾賠償金96812元、誤工費14079.6元、精神損害撫慰金2000元，合計人民幣147038.21元,本院予以支持，
本案原告合理的醫(yī)療費、二次手術(shù)費、住院伙食補助費、護理費、殘疾賠償金、誤工費合計人民幣145038.21元應(yīng)按責(zé)任比例得到合理賠償。因在該事件中，被告劉寶某承擔(dān)主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任較為適宜，因此原告劉福林合理的各項費用合計145038.21的70%，即101526.75元，由被告劉寶某賠償給原告劉福林。
本案中，因被告的過錯，導(dǎo)致原告受傷達九級傷殘，造成嚴(yán)重后果，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，被告劉寶某應(yīng)一次性賠償原告精神損害撫慰金2000元。
被告的抗辯主張因無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告劉寶某賠償原告劉福林醫(yī)療費、二次手術(shù)費、住院伙食補助費、護理費、殘疾賠償金、誤工費等共計人民幣101526.75元，此款于判決生效后十日內(nèi)給付；
二、被告劉寶某賠償原告劉福林精神損害撫慰金人民幣2000元，此款于判決生效后十日內(nèi)給付；
三、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3305.76元，減半收取1652.88元由被告劉寶某負(fù)擔(dān)1185.27元，由原告劉福林負(fù)擔(dān)467.61元。鑒定費3310元，由被告劉寶某負(fù)擔(dān)1897元，由原告劉福林負(fù)擔(dān)1413元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判員　　陳貴發(fā)

書記員：時大亮