劉某某
邸志鵬（河北君德風(fēng)律師事務(wù)所）
張?。ê颖本嘛L(fēng)律師事務(wù)所）
趙峻嶺
秦潔（河北法潤律師事務(wù)所）
李建明（河北建明律師事務(wù)所）
秦皇島市安裝工程有限公司

上訴人（原審被告）:劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住秦皇島市海港區(qū)。
委托訴訟代理人:邸志鵬，河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:張巍，河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:趙峻嶺，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住秦皇島市海港區(qū)。
委托訴訟代理人:秦潔，河北法潤律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:李建明，河北建明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）:秦皇島市安裝工程有限公司,住所地秦皇島市海港區(qū)河北大街中段240號。
法定代表人:傅法學(xué),該公司總經(jīng)理。
上訴人劉某某因與被上訴人趙峻嶺、原審第三人秦皇島市安裝工程有限公司案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，不服秦皇島市山海關(guān)區(qū)人民法院（2016）冀0303民初46號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某某上訴請求:依法撤銷一審判決，改判駁回趙峻嶺的訴訟請求。
事實與理由:秦皇島市安裝工程有限公司與劉某某債務(wù)糾紛一案，經(jīng)人民法院判決，判決書已經(jīng)發(fā)生法律效力，劉某某為此向山海關(guān)區(qū)人民法院申請執(zhí)行，在執(zhí)行過程中，因中鐵山橋集團有限公司拖欠秦皇島市安裝工程有限公司工程款，且該債權(quán)已到期，劉某某申請人民法院執(zhí)行該到期債權(quán)符合相關(guān)法律規(guī)定，該債權(quán)的權(quán)利人系秦皇島市安裝工程有限公司，不是案外人趙峻嶺，趙峻嶺系秦皇島市安裝工程有限公司的債權(quán)人，其享有的權(quán)利不能排除劉某某的執(zhí)行。
趙峻嶺起訴秦皇島市安裝工程有限公司、中鐵山橋集團有限公司建設(shè)工程合同糾紛一案發(fā)生在劉某某申請執(zhí)行以后，按照相關(guān)法律及司法解釋的規(guī)定，應(yīng)按照執(zhí)行異議程序進行處理，山海關(guān)區(qū)人民法院對該案的處理違反了相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予撤銷。
一審法院依照建設(shè)工程合同案件判決結(jié)果對本案進行處理，違反了相關(guān)法律規(guī)定，趙峻嶺的訴訟請求應(yīng)予駁回。
趙峻嶺辯稱:趙峻嶺系本案涉及債權(quán)的實際權(quán)利人，趙峻嶺掛靠秦皇島市安裝工程有限公司進行施工，發(fā)包人中鐵山橋集團有限公司在欠付工程款的范圍內(nèi)對趙峻嶺有給付義務(wù)，且該債權(quán)已經(jīng)生效判決進行確認，該債權(quán)的實際權(quán)利人是趙峻嶺，趙峻嶺對該債權(quán)享有的權(quán)利能夠排除劉某某的執(zhí)行。
且該債權(quán)包含了大部分農(nóng)民工工資，系趙峻嶺及其工人的血汗錢，現(xiàn)工人天天在向趙峻嶺催要工錢，趙峻嶺多方做工人工作，耐心等待人民法院的公正判決，趙峻嶺要求人民法院依法公正審理本案。
秦皇島市安裝工程有限公司未進行答辯。
一審法院認定事實:2012年3月1日，原告與第三人簽訂資質(zhì)掛靠合作協(xié)議一份，約定原告以第三人名義承包中鐵山橋集團有限公司的電氣安裝工程，原告借用第三人的資質(zhì)及經(jīng)營許可，工程利潤歸原告所有，第三人向原告收取合同總價2%的管理服務(wù)費。
自2012年4月19日至2014年9月10日期間，原告以第三人名義與中鐵山橋集團有限公司簽訂了十三份關(guān)于電氣工程的施工合同，合同簽訂后，原告實際施工完成上述工程并全部交付中鐵山橋集團有限公司使用。
2016年1月6日，原告訴至法院要求中鐵山橋集團有限公司給付在上述十三項工程中欠付原告的工程款3190771元及利息，利息參照中國人民銀行同期貸款利率，自2014年10月25日起計算至2016年3月9日止，并確認原告對上述欠付的工程款享有優(yōu)先受償權(quán)，第三人對上述債務(wù)承擔(dān)連帶給付責(zé)任，一審法院于2016年3月12日作出（2016）冀0303民初15號民事判決，查明上述十三項工程工程款共計9582583元，其中中鐵山橋集團有限公司已給付工程款6391812元，尚欠工程款3190771元，認定原告借用第三人的施工資質(zhì)，以第三人名義與中鐵山橋集團有限公司簽訂十三份施工合同，違反法律的強制性規(guī)定，十三份施工合同應(yīng)屬無效，原告作為工程的實際施工人，有權(quán)向第三人及中鐵山橋集團有限公司主張權(quán)利，并判令:1、第三人給付原告工程款3190771元及利息，利息參照中國人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準，自2014年10月26日起計算至2016年3月9日止，中鐵山橋集團有限公司在欠付工程款范圍內(nèi)對上述工程款及利息承擔(dān)給付責(zé)任；2、駁回原告趙峻嶺的其他訴訟請求。
一審法院執(zhí)行局在執(zhí)行被告與第三人借款合同糾紛一案中，依據(jù)已經(jīng)發(fā)生法律效力的（2012）山民初字第790號民事調(diào)解書，于2012年10月12日向第三人發(fā)出執(zhí)行通知書，第三人未履行生效判決所確定的義務(wù)，在執(zhí)行過程中一審法院查明第三人在中鐵山橋集團有限公司有工程款的到期債權(quán)，于2015年10月12日對中鐵山橋集團有限公司作出（2012）山執(zhí)字第265號履行到期債務(wù)通知，要求中鐵山橋集團有限公司收到本通知十五日內(nèi)直接向一審法院履行對第三人所負的到期債務(wù)人民幣3000000元，并不得向第三人清償。
原告于2015年10月19日對上述執(zhí)行提出書面異議，一審法院院于2015年12月22日作出（2015）山執(zhí)異字第19號執(zhí)行裁定駁回原告的異議，原告于2016年1月9日向一審法院提起案外人執(zhí)行異議之訴。
一審法院在（2012）山執(zhí)字第265號履行到期債務(wù)通知中要求中鐵山橋集團有限公司履行的到期債務(wù)3000000元，即一審法院在（2016）冀0303民初15號民事判決中查明確認的中鐵山橋集團有限公司在訴爭工程中欠付的工程款3190771元中的部分款項。
一審法院認為，針對本案訴爭工程簽訂的十三份建設(shè)工程施工合同已經(jīng)法院生效判決認定為無效，合同雖無效，但建設(shè)工程已實際完成施工并交付發(fā)包人使用，故發(fā)包人仍應(yīng)按照合同約定支付工程價款。
即使施工合同無效，法律仍賦予了實際施工人向工程發(fā)包人主張工程款的權(quán)利，行使該權(quán)利基于的是實際施工人完成了工程施工并驗收合格，原告在（2016）冀0303民初15號民事案件中已經(jīng)生效判決確認享有工程款3190771元的債權(quán)，中鐵山橋集團有限公司作為義務(wù)人應(yīng)向原告履行債務(wù)，第三人在（2016）冀0303民初15號民事案件中不享有對中鐵山橋集團有限公司的債權(quán)，因此，原告對該筆款項享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，故不得執(zhí)行（2012）山執(zhí)字第265號履行到期債務(wù)通知中要求中鐵山橋集團有限公司履行的3000000元。
原告關(guān)于要求確認對工程款3000000元享有優(yōu)先受償權(quán)的訴請，因在生效的（2016）冀0303民初15號民事判決中已駁回原告要求確認對訴爭工程欠付的工程款共計3190771元享有優(yōu)先受償權(quán)的訴請，故對原告在本案中的上述訴請，一審法院不予支持。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?、第二條 ?、第二十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十三條 ?、第三百零四條 ?、第三百零五條 ?、第三百零七條 ?、第三百一十二條 ?、第三百一十四條 ?之規(guī)定，判決如下:不得執(zhí)行（2012）山執(zhí)字第265號履行到期債務(wù)通知中要求中鐵山橋集團有限公司履行的3000000元；駁回原告趙峻嶺的其他訴訟請求。
案件受理費80元，由被告負擔(dān)。
二審中當(dāng)事人未提交新證據(jù)，本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院認定的事實一致，本院予以確認。
本院認為，本案涉及債權(quán)系因趙峻嶺作為實際施工人以安裝公司名義與中鐵山橋集團簽訂建設(shè)工程施工合同并組織施工所形成，趙峻嶺所施工工程經(jīng)驗收合格且已實際投入使用，按照最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程施工合同相關(guān)司法解釋的規(guī)定，中鐵山橋集團在欠付工程款的范圍對趙峻嶺有給付義務(wù)，本案涉及債權(quán)系中鐵山橋集團公司所欠付的工程款，中鐵山橋集團公司在欠付工程款的范圍內(nèi)對實際施工人趙峻嶺有給付義務(wù)，故就本案涉及債權(quán)中鐵山橋集團公司與趙峻嶺之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，該債權(quán)債務(wù)關(guān)系與中鐵山橋集團公司與安裝公司間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在競合，中鐵山橋集團公司向趙峻嶺或安裝公司中任何一方履行該債務(wù)，均會導(dǎo)致該債權(quán)債務(wù)的消滅，應(yīng)認定就該債權(quán)而言秦皇島市安裝工程有限公司系名義債權(quán)人，趙峻嶺系實際債權(quán)人，從權(quán)利的形成和位階的角度恒量，相較于安裝公司的債權(quán)人，趙峻嶺對該債權(quán)所享有的權(quán)利具有排他性。
另外從本案涉及債權(quán)的性質(zhì)看，該債權(quán)系由趙峻嶺組織工人含大部分農(nóng)民工進行施工所產(chǎn)生的勞動成果，該債權(quán)涉及農(nóng)民工權(quán)益，從維護社會穩(wěn)定的角度恒量，建設(shè)工程實際施工人的權(quán)利應(yīng)優(yōu)先受到保護。
盡管趙峻嶺借用秦皇島市安裝工程有限公司資質(zhì)進行施工存在一定的違法性，但該違法性系導(dǎo)致建設(shè)工程施工合同無效的原因，趙峻嶺也因該違法行為使自身應(yīng)享有的權(quán)利受到一定的限制，但這些問題并不影響趙峻嶺對本案涉及債權(quán)所享有的排除其他債權(quán)人執(zhí)行的權(quán)利，安裝公司的其他債權(quán)人因上述原因無權(quán)對本案債權(quán)要求執(zhí)行。
本案涉及債權(quán)在執(zhí)行過程中被人民法院查封后，趙峻嶺以中鐵山橋集團公司、秦皇島市安裝工程有限公司為被告所提起的建設(shè)施工合同糾紛一案，該案判決結(jié)果并未對本案涉及債權(quán)的權(quán)屬做出不同認定，且該判決結(jié)果并未對本案的裁判結(jié)果產(chǎn)生實質(zhì)性影響，不屬于《最高人民法院關(guān)于辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十六條所規(guī)定的情形，劉某某據(jù)此所提出的上訴請求因無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，劉某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律基本適當(dāng)，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人劉某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，本案涉及債權(quán)系因趙峻嶺作為實際施工人以安裝公司名義與中鐵山橋集團簽訂建設(shè)工程施工合同并組織施工所形成，趙峻嶺所施工工程經(jīng)驗收合格且已實際投入使用，按照最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程施工合同相關(guān)司法解釋的規(guī)定，中鐵山橋集團在欠付工程款的范圍對趙峻嶺有給付義務(wù)，本案涉及債權(quán)系中鐵山橋集團公司所欠付的工程款，中鐵山橋集團公司在欠付工程款的范圍內(nèi)對實際施工人趙峻嶺有給付義務(wù)，故就本案涉及債權(quán)中鐵山橋集團公司與趙峻嶺之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，該債權(quán)債務(wù)關(guān)系與中鐵山橋集團公司與安裝公司間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在競合，中鐵山橋集團公司向趙峻嶺或安裝公司中任何一方履行該債務(wù)，均會導(dǎo)致該債權(quán)債務(wù)的消滅，應(yīng)認定就該債權(quán)而言秦皇島市安裝工程有限公司系名義債權(quán)人，趙峻嶺系實際債權(quán)人，從權(quán)利的形成和位階的角度恒量，相較于安裝公司的債權(quán)人，趙峻嶺對該債權(quán)所享有的權(quán)利具有排他性。
另外從本案涉及債權(quán)的性質(zhì)看，該債權(quán)系由趙峻嶺組織工人含大部分農(nóng)民工進行施工所產(chǎn)生的勞動成果，該債權(quán)涉及農(nóng)民工權(quán)益，從維護社會穩(wěn)定的角度恒量，建設(shè)工程實際施工人的權(quán)利應(yīng)優(yōu)先受到保護。
盡管趙峻嶺借用秦皇島市安裝工程有限公司資質(zhì)進行施工存在一定的違法性，但該違法性系導(dǎo)致建設(shè)工程施工合同無效的原因，趙峻嶺也因該違法行為使自身應(yīng)享有的權(quán)利受到一定的限制，但這些問題并不影響趙峻嶺對本案涉及債權(quán)所享有的排除其他債權(quán)人執(zhí)行的權(quán)利，安裝公司的其他債權(quán)人因上述原因無權(quán)對本案債權(quán)要求執(zhí)行。
本案涉及債權(quán)在執(zhí)行過程中被人民法院查封后，趙峻嶺以中鐵山橋集團公司、秦皇島市安裝工程有限公司為被告所提起的建設(shè)施工合同糾紛一案，該案判決結(jié)果并未對本案涉及債權(quán)的權(quán)屬做出不同認定，且該判決結(jié)果并未對本案的裁判結(jié)果產(chǎn)生實質(zhì)性影響，不屬于《最高人民法院關(guān)于辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十六條所規(guī)定的情形，劉某某據(jù)此所提出的上訴請求因無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，劉某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律基本適當(dāng)，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人劉某某負擔(dān)。

審判長：楊彥軍

書記員：劉東海