劉某某
洪泰偉
周某
臧慶玲（黑龍江東瀅律師事務(wù)所）
趙秀麗

原告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住所地泰來縣。
委托代理人洪泰偉，男，xxxx年xx月xx日出生，住所地泰來縣。
被告周某，男，xxxx年xx月xx日出生，住所地泰來縣。
被告趙秀麗，女，xxxx年xx月xx日出生，住所地泰來縣。
二被告委托代理人臧慶玲,系黑龍江東瀅律師事務(wù)所律師。
原告劉某某與被告周某、趙秀麗土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)包合同糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，并依法作出判決。
二被告不服一審判決提出上訴，齊齊哈爾市中級人民法院作出裁定，發(fā)回本院重審。
本院重新受理后，依法組成合議庭，兩次公開開庭進(jìn)行了審理，原告及其委托代理人、二被告及其委托代理人均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:二被告系夫妻關(guān)系。
2012年1月1日二被告將應(yīng)分承包田面積為50畝（水田）轉(zhuǎn)包給原告，雙方簽訂了土地轉(zhuǎn)包合同，約定從2012年1月1日起，承包期限為16年，承包價款為150000.00元。
該地坐落位置東臨王春家耕地，西臨李旭江家耕地，南北鄰道。
該地轉(zhuǎn)包合同簽訂后，依據(jù)土地流轉(zhuǎn)辦法相關(guān)規(guī)定，在克利鎮(zhèn)新勝村民委員會審核同意轉(zhuǎn)包并備案。
然而在實(shí)際履行合同中，二被告以150000.00元承包費(fèi)自己沒有使用為由，拒絕履行合同。
原告經(jīng)當(dāng)?shù)毓才沙鏊啻闻c二被告協(xié)商未果，為了維護(hù)原告合法權(quán)益，故訴至法院，請求法院判令二被告返還土地承包費(fèi)150000.00元及其違約金30000.00元，合計180000.00元，案件受理費(fèi)由二被告承擔(dān)。
二被告辯稱:原告起訴主張的事實(shí)、理由均不成立，不同意給付承包費(fèi)及違約金。
理由是:1、訴訟請求違背事實(shí)，原告主張與事實(shí)不符；2、二被告沒有收到原告的150000.00元承包費(fèi)，而是周大鵬從原告處借了150000.00元的借款；3、二被告在合同及收條上簽字的原因是由于原告、周大鵬、何友臣為了各自利益相互串通并受到原告、周大鵬的哄騙。
本案爭執(zhí)的焦點(diǎn):二被告是否應(yīng)當(dāng)返還原告150000.00元土地承包費(fèi)及是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付原告30000.00元違約金的責(zé)任。
原告為證明自己的主張向法庭提供的證據(jù)有:
證據(jù)1、身份證復(fù)印件，證實(shí)原告主體資格。
二被告對該證據(jù)無異議。
因該證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，其證據(jù)效力本院予以認(rèn)定。
證據(jù)2、原、被告雙方簽訂的土地轉(zhuǎn)包合同一份，證實(shí)雙方自愿簽訂的土地轉(zhuǎn)包合同并經(jīng)當(dāng)?shù)卮逦瘯w章備案。
二被告對該證據(jù)中周某及趙秀麗本人簽字均無異議，但對該證據(jù)的證明目的有異議，提出該證據(jù)與二被告持有的合同不一致，并提出該證據(jù)不能證實(shí)雙方是在自愿協(xié)商的情況下簽訂的，事實(shí)是這份合同是村委會主任何友臣作為證明人與劉某某串通形成的，并由何友臣簽完名并蓋完村委會公章后要求二被告簽名，為此二被告向法庭提交了其持有的土地轉(zhuǎn)包合同一份作為反駁證據(jù)（即二被告提交的證據(jù)1），該份合同上沒有原告劉某某、被告趙秀麗的簽名。
本院根據(jù)二被告提交的反駁證據(jù)及庭審查明的事實(shí)，對該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定，對證明目的不予認(rèn)定。
證據(jù)3、2012年1月1日二被告為原告出具的收條一份，證實(shí)二被告收到原告給付的土地承包費(fèi)150000.00元。
二被告對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，對證明目的有異議，認(rèn)為二被告是被欺騙才簽的字。
本院結(jié)合法院對周大鵬三次調(diào)查筆錄的內(nèi)容及庭審查明的事實(shí)，對該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定，對證明目的不予認(rèn)定。
證據(jù)4、克利鎮(zhèn)新勝村村民委員會糧補(bǔ)公示表，證實(shí)二被告50畝（水田）土地是二輪土地應(yīng)分耕地及補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)是按50畝承包田補(bǔ)貼糧補(bǔ)的事實(shí)。
二被告對該證據(jù)有異議，認(rèn)為該證據(jù)不能證明二被告將土地轉(zhuǎn)包給原告，克利鎮(zhèn)新勝村村主任何友臣參與串通后形成的土地轉(zhuǎn)包合同中的50畝不僅包括二被告的應(yīng)分地，還包括二被告子女和老人的應(yīng)分地。
因該證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，所以其證據(jù)效力本院予以認(rèn)定。
證據(jù)5、克利鎮(zhèn)新勝村民委員會證明一份，證實(shí)新勝村2012年、2013年、2014年土地流轉(zhuǎn)價格。
二被告對該證據(jù)有異議，認(rèn)為村委會證明發(fā)包的價格不準(zhǔn)確，土地價格根據(jù)土地的現(xiàn)狀或是否有電機(jī)井而價格不同。
因該證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，所以其證據(jù)效力本院予以認(rèn)定。
證據(jù)6、2012年1月1日周大鵬、張薇、張健、張春才為原告出具的110000.00元的欠據(jù)復(fù)印件，證實(shí)原告與二被告間的150000.00元土地承包費(fèi)之外，原告與周大鵬還有110000.00元的經(jīng)濟(jì)往來。
二被告對該證據(jù)沒有提出異議。
因該證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，所以其證據(jù)效力本院予以認(rèn)定。
證據(jù)7、2012年2月5日周大鵬、周大昭與原告簽訂的土地轉(zhuǎn)包合同復(fù)印件及周大鵬、周大昭為原告出具的60000.00元的收條復(fù)印件，證實(shí)原告與二被告間的150000.00元土地承包費(fèi)之外，原告與周大鵬還有60000.00元的經(jīng)濟(jì)往來。
二被告稱對原告與周大鵬、周大昭簽訂的合同并不知情。
因該證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，所以其證據(jù)效力本院予以認(rèn)定。
證據(jù)8、證人唐剛的當(dāng)庭證言，證實(shí)原告多次去二被告家主張權(quán)利。
原告對該證據(jù)無異議，二被告對該證據(jù)有異議，稱原告確實(shí)來過二被告家，但是原告是找周大鵬要錢。
因該證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，所以其證據(jù)效力本院予以認(rèn)定。
二被告為證明自己的主張向法庭提供的證據(jù)有:
證據(jù)1、二被告持有的土地轉(zhuǎn)包合同（與原告持有合同的系一式兩份的關(guān)系，但該份合同沒有原告劉某某、被告趙秀麗的簽名），證實(shí)原告與二被告簽訂的土地轉(zhuǎn)包合同不生效。
理由是合同約定“這份土地轉(zhuǎn)包合同一式兩份，雙方簽字，再經(jīng)村委會蓋章生效”，而這份合同原告還未簽字，村委會就先蓋章，且何友臣先簽字，該份合同并不是雙方都簽名了，所以該合同不生效。
原告對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，對證明目的有異議，認(rèn)為這份合同不能對抗原告持有的轉(zhuǎn)包合同，原告方持有的轉(zhuǎn)包合同是有效的。
因該證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，所以其證據(jù)效力本院予以認(rèn)定。
證據(jù)2、克利鎮(zhèn)新勝村民委員會出具的證明，證實(shí)被告周某承包田只有31.3畝，而不是50畝。
原告對該證據(jù)有異議，認(rèn)為該證明與村委會補(bǔ)貼公示不符。
因該證據(jù)與村委會補(bǔ)貼公示表不符，且該證據(jù)的內(nèi)容不能證明被告周某承包田只有31.3畝，所以本院對該證據(jù)的證明目的不予認(rèn)定。
證據(jù)3、戶口簿復(fù)印件一份，證實(shí)該爭議50畝土地是周某、趙秀麗、李淑蘭、周飛飛、周大雨三代人的土地。
原告對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但提出該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，二輪土地承包是以家庭聯(lián)產(chǎn)為單位的，依照村委會的土地臺賬和糧食補(bǔ)貼發(fā)放的明細(xì)表均記載周某名下有50畝土地，所以周某有權(quán)代表家庭成員轉(zhuǎn)包土地。
本院因該證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，所以對其證據(jù)效力予以認(rèn)定。
但因二輪土地承包是以家庭聯(lián)產(chǎn)為單位的，所以該證據(jù)不能證實(shí)周某沒有權(quán)利代表其他家庭成員轉(zhuǎn)包土地。
法庭依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)有:
證據(jù)1、本院對克利鎮(zhèn)新勝村委會主任何友臣及村委會會計王繼雙的調(diào)查筆錄，證實(shí)村委會蓋章是在雙方簽名后蓋章，合同中內(nèi)容是何友臣填寫及證實(shí)周某有50畝水田（家庭5口人，人均10畝土地），且周某及趙秀麗在簽訂合同時是自愿的并知道是土地轉(zhuǎn)包合同。
原告對該證據(jù)無異議，認(rèn)為該份證據(jù)可以證實(shí)原、被告簽訂的合同是雙方真實(shí)意思表示，且對土地位置進(jìn)行了說明，爭議土地包含二被告子女及母親的承包田。
二被告該證據(jù)有異議，認(rèn)為合同是蓋完章，何友臣簽完名后，在二被告家簽署的合同。
本院認(rèn)為，因該筆錄內(nèi)容與二被告持有的土地轉(zhuǎn)包合同（沒有原告劉某某、被告趙秀麗的簽名）相矛盾，結(jié)合庭審查明的事實(shí)，本院對該證據(jù)的證明目的不予認(rèn)定。
證據(jù)2、2014年12月11日本院對周大鵬的調(diào)查筆錄，證實(shí)原告與二被告產(chǎn)生糾紛的過程。
原告對該證據(jù)有異議，理由是:1、二被告與周大鵬是親叔侄關(guān)系，二被告與周大鵬有串通可能。
2、周大鵬為劉某某出具的110000.00欠據(jù)，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，且合同中也沒有周大鵬簽名。
3、周大鵬的筆錄內(nèi)容與何友臣的筆錄內(nèi)容完全相反。
4、該合同是原告與二被告先簽名，然后蓋的村委會公章，最后原告把錢交給了二被告。
二被告對該證據(jù)有異議，被告周某認(rèn)為簽訂合同的地點(diǎn)是在二被告家，該合同是何友臣先簽完名并蓋的公章，被告后簽的名，且提出被告周某與劉某某并不認(rèn)識，不存在向劉某某借款的事實(shí)。
被告趙秀麗認(rèn)為沒有收到周大鵬出具的150000.00元欠據(jù)。
二被告同時認(rèn)為:1、不是本人自愿簽名。
2、周大鵬、原告及何友臣有經(jīng)濟(jì)往來，存在惡意串通的可能。
3、不存在用地為周大鵬借款擔(dān)保的事實(shí)。
本院結(jié)合法庭對周大鵬的其它兩次調(diào)查筆錄的內(nèi)容及庭審查明的事實(shí)，對該證據(jù)中關(guān)于原告將本案涉及的150000.00元借給周大鵬的事實(shí)予以認(rèn)定。
證據(jù)3、本院對張春才的調(diào)查筆錄，證實(shí)周大鵬與原告有多筆經(jīng)濟(jì)往來。
原告對該證據(jù)無異議。
原告認(rèn)為該份證據(jù)能夠證實(shí)原告與被告周某、趙秀麗除土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)這150000.00元外，另外與周大鵬還有110000.00元經(jīng)濟(jì)往來。
二被告對該證據(jù)無異議。
因該證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，所以其證據(jù)效力本院予以認(rèn)定。
證據(jù)4、2015年10月23日齊齊哈爾市中級人民法院對周大鵬的調(diào)查筆錄復(fù)印件，證實(shí)原告與二被告產(chǎn)生糾紛的過程。
原告對該證據(jù)的有異議，認(rèn)為周大鵬與二被告有利害關(guān)系，且周大鵬在2014年12月11日的筆錄中的內(nèi)容與該證據(jù)的內(nèi)容不一致，交付錢款的地點(diǎn)、對象均不屬實(shí)，周大鵬沒有為原告出具150000.00元的欠據(jù)，是給二被告出具的欠據(jù)，但原告沒有在場，且周大鵬沒有償還原告7-8萬元錢。
二被告對該證據(jù)有異議，認(rèn)為該合同不是抵押合同，且周大鵬沒有為二被告出具欠據(jù)。
本院結(jié)合法庭對周大鵬的其它兩次調(diào)查筆錄的內(nèi)容及庭審查明的事實(shí)，對該證據(jù)中關(guān)于原告將本案涉及的150000.00元借給周大鵬的事實(shí)予以認(rèn)定。
證據(jù)5、2016年5月12日本院對周大鵬的調(diào)查筆錄，證實(shí)證實(shí)原告與二被告產(chǎn)生糾紛的過程。
原告對該證據(jù)有異議，認(rèn)為該筆錄與本案無關(guān)，是周大鵬出車禍向周某借的錢。
周大鵬與二被告有利害關(guān)系，不能作為證據(jù)使用，其陳述說簽字時沒看見村委會公章，和原告的陳述是一致的。
二被告對該證據(jù)有異議，認(rèn)為原告與二被告簽訂的合同是給周大鵬擔(dān)保不屬實(shí)。
本院結(jié)合法庭對周大鵬的其它兩次調(diào)查筆錄的內(nèi)容及庭審查明的事實(shí)，對該證據(jù)中關(guān)于原告將本案涉及的150000.00元借給周大鵬的事實(shí)予以認(rèn)定。
證據(jù)6、本院對張薇的調(diào)查筆錄，證實(shí)周大鵬夫妻與原告有經(jīng)濟(jì)往來及關(guān)于本案事實(shí)張薇并不知情。
原告對該證據(jù)有異議，認(rèn)為周大鵬夫妻用其房屋抵頂欠原告110000.00元債務(wù)屬實(shí)，該證據(jù)沒有提到土地轉(zhuǎn)包的事實(shí)，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，且與二被告有利害關(guān)系，其證言不能作為證據(jù)使用。
二被告對該證據(jù)有異議，稱去張巍家是聽周大鵬出事了前去探望，并沒有提起用土地?fù)?dān)保的事。
因該證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，所以其證據(jù)效力本院予以認(rèn)定。
通過上述證據(jù)的分析與認(rèn)定及當(dāng)事人的陳述，認(rèn)定事實(shí)如下:
經(jīng)審理查明，被告周某、趙秀麗系夫妻關(guān)系。
2012年1月1日，二被告為幫助周大鵬能夠在原告處借到本案涉及的150000.00元借款，與原告簽訂了土地轉(zhuǎn)包合同并為原告出具了一份150000.00元的收條，該土地轉(zhuǎn)包合同為一式兩份，原、被告各持一份，合同中約定:“我村村民周某有承包田50畝，于2012年1月1日起轉(zhuǎn)包給劉某某耕種，期限為16年，總價款為拾伍萬元，上打租，一次性交清。
此地塊東臨王春，西臨李旭江。
該地補(bǔ)貼款歸發(fā)包方，發(fā)包方在轉(zhuǎn)包期限內(nèi)有權(quán)收回土地承包權(quán)，但要清算一切費(fèi)用，每畝按當(dāng)年發(fā)包價格計算。
另外賠償承包人違約金叁萬元。
此合同一式兩份，雙方簽字、再經(jīng)所在村村委會證明蓋章生效。
”原告持有的這份合同有原告、二被告、克利鎮(zhèn)新勝村委會主任何友臣的簽名及克利鎮(zhèn)新勝村委會公章，二被告持有的合同有被告周某、克利鎮(zhèn)新勝村委會主任何友臣的簽名及克利鎮(zhèn)新勝村委會公章，沒有原告劉某某、被告趙秀麗的簽名。
合同書簽訂后原告把150000.00元借款交付給了周大鵬。
二被告一直未履行合同。
現(xiàn)原告訴至法院要求二被告返還土地承包費(fèi)150000.00元并給付違約金30000.00元。
二被告不同意給付承包費(fèi)及違約金，認(rèn)為原、被告雙方簽訂的土地轉(zhuǎn)包合同沒有成立，是無效的合同，并且提出二被告沒有收到承包價款150000.00元。
另查明，周大鵬與原告間有多次經(jīng)濟(jì)往來，均是周大鵬向原告借款。
周大鵬在三次調(diào)查筆錄中均承認(rèn)原告已將本案涉及的1500000.00元借給了自己，并明確表示愿意承擔(dān)這150000.00元的還款義務(wù)，同時提出已經(jīng)償還原告7-8萬元的借款本金，但沒有提交還款的相關(guān)證據(jù)。
又查明，原告與二被告在簽訂土地轉(zhuǎn)包合同當(dāng)天（2012年1月1日）通過周大鵬介紹第一次見面并認(rèn)識。
原告一直未到二被告家具體地塊去實(shí)地查看，不知道二被告家土地的位置、狀況。
再查明，克利鎮(zhèn)新勝村委會根據(jù)新勝村每年水田發(fā)包的平均價格出具2012年、2013年、2014年土地流轉(zhuǎn)價格證明，證實(shí)克利鎮(zhèn)新勝村2012年、2013年、2014年每畝水田發(fā)包的平均價格分別約為700.00元、750.00元、650.00元。
本院認(rèn)為，關(guān)于二被告是否收到原告的150000.00元錢。
雖然原告向法院提交了二被告為原告出具的150000.00元收條，但因二被告否認(rèn)收到原告150000.00元錢，并提出是由于幫助周大鵬能夠在原告處借到本案涉及的150000.00元借款才在收條上簽的字，這與周大鵬在三次調(diào)查筆錄中所述內(nèi)容相符。
雖然周大鵬與二被告系親屬關(guān)系，但并非直系親屬關(guān)系，周大鵬沒有理由為二被告承擔(dān)150000.00元這筆較大數(shù)額的還款義務(wù)，周大鵬在筆錄中明確作出了應(yīng)由自己承擔(dān)還款義務(wù)的意思表示，也使得原告主張的150000.00元的權(quán)利得到保護(hù)，從證據(jù)的蓋然性和保護(hù)當(dāng)事人利益的角度，本院認(rèn)定二被告沒有收到原告的150000.00元錢。
關(guān)于原告與二被告簽訂合同的效力。
本院認(rèn)為該合同不生效，理由是:第一，要約和承諾是合同成立的要件。
該合同明確約定“此合同一式兩份，雙方簽字、再經(jīng)所在村村委會證明蓋章生效”，該合同的兩份合同是一個合同，原告只在自己持有的合同上簽字，沒有在被告持有的合同上簽字，說明原告對該合同沒有作出的一個完整的承諾或者說原告做出的承諾未完成，所以該合同因原告未完成承諾而不成立，不成立的合同不生效。
第二，民事法律行為是公民或者法人設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利和民事義務(wù)的合法行為，“意思表示真實(shí)”是民事法律行為成立的要件。
因原告、二被告在庭審中均認(rèn)可簽訂合同前并不認(rèn)識，是在簽訂合同當(dāng)天通過周大鵬才第一次見面并認(rèn)識的。
原告一直未到二被告家具體地塊去實(shí)地查看，不知道二被告家土地的位置、狀況，這不符合承包人承包土地的常理和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，所以“轉(zhuǎn)包土地”不是原告的真實(shí)意思。
由于原告提供的證據(jù)5中明確表明二被告所在地水田發(fā)包價格為2012年約每畝700.00元，原、被告簽訂的土地轉(zhuǎn)包合同是2012年簽訂的，轉(zhuǎn)包土地面積為50畝，轉(zhuǎn)包期限為16年，按照2012年發(fā)包價格為約每畝700.00元計算，該合同的土地轉(zhuǎn)包費(fèi)應(yīng)為560000.00元（700.00元X50畝X16年），與原、被告雙方在合同中約定的土地轉(zhuǎn)包費(fèi)150000.00元有巨大的差距。
而且二被告一直耕種土地并未履行合同，二被告稱在合同和收條上簽字是為了幫周大鵬借款，這與周大鵬的筆錄內(nèi)容相互認(rèn)證，所以“轉(zhuǎn)包土地”不是二被告的真實(shí)意思。
由于雙方在原告持有的土地轉(zhuǎn)包合同上簽字的行為均不具備民事法律行為的成立條件，所以原告持有的土地轉(zhuǎn)包合同對當(dāng)事人雙方不具有約束力。
綜上所述，由于原告與二被告簽訂的土地轉(zhuǎn)包合同不生效，并且二被告沒有收到原告的150000.00元錢，所以原告要求二被告返還150000.00元土地承包費(fèi)的訴請本院不予支持；由于原告與二被告簽訂的土地轉(zhuǎn)包合同不生效，二被告沒有義務(wù)履行不生效的合同，二被告的行為不構(gòu)成違約行為，所以原告要求二被告給付30000.00元違約金的訴請本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十五條 ?第（二）項(xiàng) ?，《中華人民共和國合同法》第二十五條 ?、第四十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)3900.00元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

本院認(rèn)為，因該筆錄內(nèi)容與二被告持有的土地轉(zhuǎn)包合同（沒有原告劉某某、被告趙秀麗的簽名）相矛盾，結(jié)合庭審查明的事實(shí)，本院對該證據(jù)的證明目的不予認(rèn)定。
證據(jù)2、2014年12月11日本院對周大鵬的調(diào)查筆錄，證實(shí)原告與二被告產(chǎn)生糾紛的過程。
原告對該證據(jù)有異議，理由是:1、二被告與周大鵬是親叔侄關(guān)系，二被告與周大鵬有串通可能。
2、周大鵬為劉某某出具的110000.00欠據(jù)，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，且合同中也沒有周大鵬簽名。
3、周大鵬的筆錄內(nèi)容與何友臣的筆錄內(nèi)容完全相反。
4、該合同是原告與二被告先簽名，然后蓋的村委會公章，最后原告把錢交給了二被告。
二被告對該證據(jù)有異議，被告周某認(rèn)為簽訂合同的地點(diǎn)是在二被告家，該合同是何友臣先簽完名并蓋的公章，被告后簽的名，且提出被告周某與劉某某并不認(rèn)識，不存在向劉某某借款的事實(shí)。
被告趙秀麗認(rèn)為沒有收到周大鵬出具的150000.00元欠據(jù)。
二被告同時認(rèn)為:1、不是本人自愿簽名。
2、周大鵬、原告及何友臣有經(jīng)濟(jì)往來，存在惡意串通的可能。
3、不存在用地為周大鵬借款擔(dān)保的事實(shí)。
本院結(jié)合法庭對周大鵬的其它兩次調(diào)查筆錄的內(nèi)容及庭審查明的事實(shí)，對該證據(jù)中關(guān)于原告將本案涉及的150000.00元借給周大鵬的事實(shí)予以認(rèn)定。
證據(jù)3、本院對張春才的調(diào)查筆錄，證實(shí)周大鵬與原告有多筆經(jīng)濟(jì)往來。
原告對該證據(jù)無異議。
原告認(rèn)為該份證據(jù)能夠證實(shí)原告與被告周某、趙秀麗除土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)這150000.00元外，另外與周大鵬還有110000.00元經(jīng)濟(jì)往來。
二被告對該證據(jù)無異議。
因該證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，所以其證據(jù)效力本院予以認(rèn)定。
證據(jù)4、2015年10月23日齊齊哈爾市中級人民法院對周大鵬的調(diào)查筆錄復(fù)印件，證實(shí)原告與二被告產(chǎn)生糾紛的過程。
原告對該證據(jù)的有異議，認(rèn)為周大鵬與二被告有利害關(guān)系，且周大鵬在2014年12月11日的筆錄中的內(nèi)容與該證據(jù)的內(nèi)容不一致，交付錢款的地點(diǎn)、對象均不屬實(shí)，周大鵬沒有為原告出具150000.00元的欠據(jù)，是給二被告出具的欠據(jù)，但原告沒有在場，且周大鵬沒有償還原告7-8萬元錢。
二被告對該證據(jù)有異議，認(rèn)為該合同不是抵押合同，且周大鵬沒有為二被告出具欠據(jù)。
本院結(jié)合法庭對周大鵬的其它兩次調(diào)查筆錄的內(nèi)容及庭審查明的事實(shí)，對該證據(jù)中關(guān)于原告將本案涉及的150000.00元借給周大鵬的事實(shí)予以認(rèn)定。
證據(jù)5、2016年5月12日本院對周大鵬的調(diào)查筆錄，證實(shí)證實(shí)原告與二被告產(chǎn)生糾紛的過程。
原告對該證據(jù)有異議，認(rèn)為該筆錄與本案無關(guān)，是周大鵬出車禍向周某借的錢。
周大鵬與二被告有利害關(guān)系，不能作為證據(jù)使用，其陳述說簽字時沒看見村委會公章，和原告的陳述是一致的。
二被告對該證據(jù)有異議，認(rèn)為原告與二被告簽訂的合同是給周大鵬擔(dān)保不屬實(shí)。
本院結(jié)合法庭對周大鵬的其它兩次調(diào)查筆錄的內(nèi)容及庭審查明的事實(shí)，對該證據(jù)中關(guān)于原告將本案涉及的150000.00元借給周大鵬的事實(shí)予以認(rèn)定。
證據(jù)6、本院對張薇的調(diào)查筆錄，證實(shí)周大鵬夫妻與原告有經(jīng)濟(jì)往來及關(guān)于本案事實(shí)張薇并不知情。
原告對該證據(jù)有異議，認(rèn)為周大鵬夫妻用其房屋抵頂欠原告110000.00元債務(wù)屬實(shí)，該證據(jù)沒有提到土地轉(zhuǎn)包的事實(shí)，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，且與二被告有利害關(guān)系，其證言不能作為證據(jù)使用。
二被告對該證據(jù)有異議，稱去張巍家是聽周大鵬出事了前去探望，并沒有提起用土地?fù)?dān)保的事。
因該證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，所以其證據(jù)效力本院予以認(rèn)定。
通過上述證據(jù)的分析與認(rèn)定及當(dāng)事人的陳述，認(rèn)定事實(shí)如下:
經(jīng)審理查明，被告周某、趙秀麗系夫妻關(guān)系。
2012年1月1日，二被告為幫助周大鵬能夠在原告處借到本案涉及的150000.00元借款，與原告簽訂了土地轉(zhuǎn)包合同并為原告出具了一份150000.00元的收條，該土地轉(zhuǎn)包合同為一式兩份，原、被告各持一份，合同中約定:“我村村民周某有承包田50畝，于2012年1月1日起轉(zhuǎn)包給劉某某耕種，期限為16年，總價款為拾伍萬元，上打租，一次性交清。
此地塊東臨王春，西臨李旭江。
該地補(bǔ)貼款歸發(fā)包方，發(fā)包方在轉(zhuǎn)包期限內(nèi)有權(quán)收回土地承包權(quán)，但要清算一切費(fèi)用，每畝按當(dāng)年發(fā)包價格計算。
另外賠償承包人違約金叁萬元。
此合同一式兩份，雙方簽字、再經(jīng)所在村村委會證明蓋章生效。
”原告持有的這份合同有原告、二被告、克利鎮(zhèn)新勝村委會主任何友臣的簽名及克利鎮(zhèn)新勝村委會公章，二被告持有的合同有被告周某、克利鎮(zhèn)新勝村委會主任何友臣的簽名及克利鎮(zhèn)新勝村委會公章，沒有原告劉某某、被告趙秀麗的簽名。
合同書簽訂后原告把150000.00元借款交付給了周大鵬。
二被告一直未履行合同。
現(xiàn)原告訴至法院要求二被告返還土地承包費(fèi)150000.00元并給付違約金30000.00元。
二被告不同意給付承包費(fèi)及違約金，認(rèn)為原、被告雙方簽訂的土地轉(zhuǎn)包合同沒有成立，是無效的合同，并且提出二被告沒有收到承包價款150000.00元。
另查明，周大鵬與原告間有多次經(jīng)濟(jì)往來，均是周大鵬向原告借款。
周大鵬在三次調(diào)查筆錄中均承認(rèn)原告已將本案涉及的1500000.00元借給了自己，并明確表示愿意承擔(dān)這150000.00元的還款義務(wù)，同時提出已經(jīng)償還原告7-8萬元的借款本金，但沒有提交還款的相關(guān)證據(jù)。
又查明，原告與二被告在簽訂土地轉(zhuǎn)包合同當(dāng)天（2012年1月1日）通過周大鵬介紹第一次見面并認(rèn)識。
原告一直未到二被告家具體地塊去實(shí)地查看，不知道二被告家土地的位置、狀況。
再查明，克利鎮(zhèn)新勝村委會根據(jù)新勝村每年水田發(fā)包的平均價格出具2012年、2013年、2014年土地流轉(zhuǎn)價格證明，證實(shí)克利鎮(zhèn)新勝村2012年、2013年、2014年每畝水田發(fā)包的平均價格分別約為700.00元、750.00元、650.00元。
本院認(rèn)為，關(guān)于二被告是否收到原告的150000.00元錢。
雖然原告向法院提交了二被告為原告出具的150000.00元收條，但因二被告否認(rèn)收到原告150000.00元錢，并提出是由于幫助周大鵬能夠在原告處借到本案涉及的150000.00元借款才在收條上簽的字，這與周大鵬在三次調(diào)查筆錄中所述內(nèi)容相符。
雖然周大鵬與二被告系親屬關(guān)系，但并非直系親屬關(guān)系，周大鵬沒有理由為二被告承擔(dān)150000.00元這筆較大數(shù)額的還款義務(wù)，周大鵬在筆錄中明確作出了應(yīng)由自己承擔(dān)還款義務(wù)的意思表示，也使得原告主張的150000.00元的權(quán)利得到保護(hù)，從證據(jù)的蓋然性和保護(hù)當(dāng)事人利益的角度，本院認(rèn)定二被告沒有收到原告的150000.00元錢。
關(guān)于原告與二被告簽訂合同的效力。
本院認(rèn)為該合同不生效，理由是:第一，要約和承諾是合同成立的要件。
該合同明確約定“此合同一式兩份，雙方簽字、再經(jīng)所在村村委會證明蓋章生效”，該合同的兩份合同是一個合同，原告只在自己持有的合同上簽字，沒有在被告持有的合同上簽字，說明原告對該合同沒有作出的一個完整的承諾或者說原告做出的承諾未完成，所以該合同因原告未完成承諾而不成立，不成立的合同不生效。
第二，民事法律行為是公民或者法人設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利和民事義務(wù)的合法行為，“意思表示真實(shí)”是民事法律行為成立的要件。
因原告、二被告在庭審中均認(rèn)可簽訂合同前并不認(rèn)識，是在簽訂合同當(dāng)天通過周大鵬才第一次見面并認(rèn)識的。
原告一直未到二被告家具體地塊去實(shí)地查看，不知道二被告家土地的位置、狀況，這不符合承包人承包土地的常理和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，所以“轉(zhuǎn)包土地”不是原告的真實(shí)意思。
由于原告提供的證據(jù)5中明確表明二被告所在地水田發(fā)包價格為2012年約每畝700.00元，原、被告簽訂的土地轉(zhuǎn)包合同是2012年簽訂的，轉(zhuǎn)包土地面積為50畝，轉(zhuǎn)包期限為16年，按照2012年發(fā)包價格為約每畝700.00元計算，該合同的土地轉(zhuǎn)包費(fèi)應(yīng)為560000.00元（700.00元X50畝X16年），與原、被告雙方在合同中約定的土地轉(zhuǎn)包費(fèi)150000.00元有巨大的差距。
而且二被告一直耕種土地并未履行合同，二被告稱在合同和收條上簽字是為了幫周大鵬借款，這與周大鵬的筆錄內(nèi)容相互認(rèn)證，所以“轉(zhuǎn)包土地”不是二被告的真實(shí)意思。
由于雙方在原告持有的土地轉(zhuǎn)包合同上簽字的行為均不具備民事法律行為的成立條件，所以原告持有的土地轉(zhuǎn)包合同對當(dāng)事人雙方不具有約束力。
綜上所述，由于原告與二被告簽訂的土地轉(zhuǎn)包合同不生效，并且二被告沒有收到原告的150000.00元錢，所以原告要求二被告返還150000.00元土地承包費(fèi)的訴請本院不予支持；由于原告與二被告簽訂的土地轉(zhuǎn)包合同不生效，二被告沒有義務(wù)履行不生效的合同，二被告的行為不構(gòu)成違約行為，所以原告要求二被告給付30000.00元違約金的訴請本院不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十五條 ?第（二）項(xiàng) ?，《中華人民共和國合同法》第二十五條 ?、第四十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)3900.00元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)。

審判長：孫秀元
審判員：邵武成
審判員：曹志發(fā)

書記員：王力強(qiáng)