劉某某
王麗娟
滕澤民
黑龍江廣豐種業(yè)有限公司
劉健（黑龍江尊成律師事務(wù)所）

原告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人王麗娟（系原告妻子），女，農(nóng)民，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人滕澤民，男，農(nóng)民，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
被告黑龍江廣豐種業(yè)有限公司，住所地哈爾濱市呼蘭區(qū)東直路263號(hào)。
法定代表人郭志遠(yuǎn)，男，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人劉健，黑龍江尊成律師事務(wù)所律師。
原告劉某某與被告黑龍江廣豐種業(yè)有限公司買賣合同糾紛一案，原告劉某某于2015年3月9日向本院提起訴訟。本院于2015年3月9日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某的委托代理人王麗娟、滕澤民、被告黑龍江廣豐種業(yè)有限公司的的法定代表人郭志遠(yuǎn)及其委托代理人劉健到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn):1、原告購(gòu)買的種子是否為被告銷售；2、原告使用的種子是否應(yīng)當(dāng)賠償；3、賠償損失的標(biāo)準(zhǔn)是什么。原告劉某某從被告黑龍江廣豐種業(yè)有限公司處購(gòu)買KD168、KD169玉米品種進(jìn)行耕種，原告提供的證據(jù)證實(shí)充分可信，被告雖主張未曾直接銷售給原告該玉米品種，但顧維禮、郭淑賢、譚某某均以被告的名義銷售此品種，被告沒有到相關(guān)行政部門或公安機(jī)關(guān)予以解決，沒有提供相關(guān)證據(jù)以證明該玉米品種不是黑龍江廣豐種業(yè)有限公司銷售。被告承認(rèn)該公司經(jīng)銷展資KD168、KD169玉米種子，在其提供的證人證言中也證實(shí)購(gòu)買該品種的渠道是經(jīng)顧維禮所購(gòu)。KD168、KD169包裝袋上均標(biāo)注產(chǎn)品來自黑龍江廣豐種業(yè)有限公司，因此認(rèn)定劉某某所使用的KD168、KD169玉米品種為黑龍江廣豐種業(yè)有限公司產(chǎn)品。根據(jù)《中華人民共和國(guó)種子法》第十五條 ?、第十七條 ?之規(guī)定，“KD168”“KD169”兩個(gè)玉米品種未經(jīng)中華人民共和國(guó)農(nóng)作物品種審定委員會(huì)和黑龍江省農(nóng)作物品種審定委員會(huì)審定不準(zhǔn)銷售推廣，由此產(chǎn)生的后果，被告黑龍江廣豐種業(yè)有限公司應(yīng)予以承擔(dān)。原告主張按出苗率及玉米種子包裝袋上標(biāo)注的每坰產(chǎn)量計(jì)算損失，因該玉米品種是未經(jīng)國(guó)家和省農(nóng)作物品種審定委員會(huì)審定的品種。被告黑龍江廣豐種業(yè)有限公司在玉米品種包裝袋上標(biāo)注了產(chǎn)量表現(xiàn)為30000斤以上，此信息只是宣傳信息，不具有科學(xué)性，況且呼蘭區(qū)歷史上平均產(chǎn)量也未達(dá)到過30000斤，以此為標(biāo)準(zhǔn)賠償不妥。被告黑龍江廣豐種業(yè)有限公司所提供證人證言證實(shí)耕種KD168、KD169平均每坰地產(chǎn)量為25000斤，符合當(dāng)?shù)氐膶?shí)際情況，以每坰地產(chǎn)量25000斤為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失較為合理。故原告劉某某的損失為27132元{（6.9坰地×25000斤-140580斤）×0.85元}，對(duì)原告訴訟請(qǐng)求合理部分本院予以支持。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)種子法》第十五條 ?、第十七條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百三十四條 ?第（七）項(xiàng) ?、第一百二十二條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第（七）項(xiàng) ?、第十九條 ?、第四十二條 ?第一款 ?、第四十三條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告黑龍江廣豐種業(yè)有限公司賠償原告劉某某財(cái)產(chǎn)損失27132元，此款于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)給付；
二、駁回原告劉某某的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1339.50元，由原告負(fù)擔(dān)861.20元，由被告負(fù)擔(dān)478.30元。
如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn):1、原告購(gòu)買的種子是否為被告銷售；2、原告使用的種子是否應(yīng)當(dāng)賠償；3、賠償損失的標(biāo)準(zhǔn)是什么。原告劉某某從被告黑龍江廣豐種業(yè)有限公司處購(gòu)買KD168、KD169玉米品種進(jìn)行耕種，原告提供的證據(jù)證實(shí)充分可信，被告雖主張未曾直接銷售給原告該玉米品種，但顧維禮、郭淑賢、譚某某均以被告的名義銷售此品種，被告沒有到相關(guān)行政部門或公安機(jī)關(guān)予以解決，沒有提供相關(guān)證據(jù)以證明該玉米品種不是黑龍江廣豐種業(yè)有限公司銷售。被告承認(rèn)該公司經(jīng)銷展資KD168、KD169玉米種子，在其提供的證人證言中也證實(shí)購(gòu)買該品種的渠道是經(jīng)顧維禮所購(gòu)。KD168、KD169包裝袋上均標(biāo)注產(chǎn)品來自黑龍江廣豐種業(yè)有限公司，因此認(rèn)定劉某某所使用的KD168、KD169玉米品種為黑龍江廣豐種業(yè)有限公司產(chǎn)品。根據(jù)《中華人民共和國(guó)種子法》第十五條 ?、第十七條 ?之規(guī)定，“KD168”“KD169”兩個(gè)玉米品種未經(jīng)中華人民共和國(guó)農(nóng)作物品種審定委員會(huì)和黑龍江省農(nóng)作物品種審定委員會(huì)審定不準(zhǔn)銷售推廣，由此產(chǎn)生的后果，被告黑龍江廣豐種業(yè)有限公司應(yīng)予以承擔(dān)。原告主張按出苗率及玉米種子包裝袋上標(biāo)注的每坰產(chǎn)量計(jì)算損失，因該玉米品種是未經(jīng)國(guó)家和省農(nóng)作物品種審定委員會(huì)審定的品種。被告黑龍江廣豐種業(yè)有限公司在玉米品種包裝袋上標(biāo)注了產(chǎn)量表現(xiàn)為30000斤以上，此信息只是宣傳信息，不具有科學(xué)性，況且呼蘭區(qū)歷史上平均產(chǎn)量也未達(dá)到過30000斤，以此為標(biāo)準(zhǔn)賠償不妥。被告黑龍江廣豐種業(yè)有限公司所提供證人證言證實(shí)耕種KD168、KD169平均每坰地產(chǎn)量為25000斤，符合當(dāng)?shù)氐膶?shí)際情況，以每坰地產(chǎn)量25000斤為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失較為合理。故原告劉某某的損失為27132元{（6.9坰地×25000斤-140580斤）×0.85元}，對(duì)原告訴訟請(qǐng)求合理部分本院予以支持。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)種子法》第十五條 ?、第十七條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百三十四條 ?第（七）項(xiàng) ?、第一百二十二條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第（七）項(xiàng) ?、第十九條 ?、第四十二條 ?第一款 ?、第四十三條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告黑龍江廣豐種業(yè)有限公司賠償原告劉某某財(cái)產(chǎn)損失27132元，此款于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)給付；
二、駁回原告劉某某的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1339.50元，由原告負(fù)擔(dān)861.20元，由被告負(fù)擔(dān)478.30元。

審判長(zhǎng)：許樹軍
審判員：王麗新
審判員：王振平

書記員：王進(jìn)