上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住黑龍江省大興安嶺地區(qū)新林區(qū)。
委托代理人：王建彬，黑龍江王建彬律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：張新河，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住黑龍江省大興安嶺地區(qū)新林區(qū)。
上訴人（原審被告）：曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住黑龍江省大興安嶺地區(qū)新林區(qū)。
上訴人張新河、曹某某的委托代理人：高嶺，公民身份號碼xxxx，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達奇區(qū)迎賓小區(qū)2單元502室。

上訴人劉某某因與上訴人張新河、曹某某追償權糾紛一案，不服新林區(qū)人民法院（2016）黑2703民初6號民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年8月11日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人劉某某及委托代理人王建彬，上訴人張新河及委托代理人高嶺，上訴人曹某某的委托代理人高嶺到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

一審法院認為，本案爭議的焦點是賠償受害人李海江的醫(yī)療、傷殘費用是合伙之債還是原告劉某某個人行為產生的個人之債。原告劉某某與被告張新河、曹某某口頭達成協(xié)議共同投資建新林區(qū)塔源炭廠，并商定合伙人平均出資獲利，劉某某具體負責建炭廠、生產經營管理，可以認定原、被告合伙關系成立。個人合伙，是指兩個或兩個以上公民，各自提供資金、實物、技術等，合伙經營、共同勞動、共擔風險。原告劉某某是在執(zhí)行合伙事務中致人損害，所發(fā)生的賠償債務由原告劉某某個人承擔，顯然違反公平原則，也與原、被告三人合伙經營炭廠的宗旨相悖。因此，劉某某因執(zhí)行合伙事務致人損害賠償所負之債，應認定為合伙之債。但劉某某在執(zhí)行合伙事務中，無資質操作鏟車是造成人身損害事故發(fā)生的直接原因，事故發(fā)生后雖未向有關部門報案確定責任，但不影響侵權法律后果的產生。根據法律規(guī)定對合伙之債如果合伙人有過錯的，行為人應按其過錯程度的大小承擔相應的責任，原告劉某某是致人損害行為人，具有明顯過錯，應多承擔部分責任。合伙人張新河、曹某某未盡到合伙人監(jiān)督、提示、注意義務，具有一定過錯，亦應承擔部分損失。原告劉某某對事故賠償后果承擔70%責任，被告張新河、曹某某各承擔15%的責任。依照《中華人民共和國民法通則》第三十四條、第三十五條和最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第47條規(guī)定，原審法院判決：一、被告張新河給付原告劉某某合伙債務533240.63元的15%，計79986.09元，扣除先行給付25000.00元，應給付54986.09元，此款在判決書發(fā)生法律效力后十日內一次性給付；二、被告曹某某給付原告劉某某合伙債務533240.63元的15%，計79986.09元，扣除先行給付25000.00元，應給付54986.09元，此款在判決書發(fā)生法律效力后十日內一次性給付；三、原告劉某某自行承擔合伙債務533240.63元的70%，計373268.45元。案件受理費5882.00元（原告已預交），此款由被告張新河負擔882.30元，由被告曹某某負擔882.30元，由原告劉某某負擔4117.40元。

審判長 張甲平
審判員 鄒麗平
代理審判員 牟靜豐

書記員： 唐榕君