劉某某
呂蕙鈴（黑龍江雙峰事務所）
宋某某
趙雙慧（黑龍江中程佳易律師事務所）

上訴人（原審被告、原審反訴原告）劉某某，男。
委托代理人呂蕙鈴，黑龍江雙峰事務所律師。
被上訴人（原審原告、原審反訴被告）宋某某，男。
委托代理人趙雙慧，黑龍江中程佳易律師事務所律師。
上訴人劉某某因與被上訴人宋某某提供勞務者受害責任糾紛一案，不服雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2013）尖民初字第568號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案。
本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院經審理查明:被告（反訴原告）劉某某雇傭原告（反訴被告）宋某某開車，2013年3月12日凌晨宋某某駕駛劉某某所有的車牌號為黑D49217號貨車由樺南往富錦運輸水泥熟料，至富錦市北方水泥廠內后，宋某某下車打開左側后部大箱板閥門時，整個左側后部大箱板上的5個折頁斷裂，至該部位大箱板脫落，箱板以及貨物將宋某某砸傷。
宋某某被他人救出送往雙鴨山煤炭總醫(yī)院治療，住院37天，診斷為胸外傷，左側2.5.6肋骨骨折，右側2.8肋骨骨折，右側少量胸腔積液，雙肺創(chuàng)傷性濕肺，腹部閉合傷，腹腔少量積液，左側側腹壁擦挫傷，住院期間醫(yī)囑為二級護理，禁食水6天，2013年11月29日經寶清縣人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定宋某某為九級傷殘，此次鑒定宋某某支付費用1500元，出院后胸部復查一次支付費用740元。
劉某某支付宋某某醫(yī)療費21078.44元，給付現(xiàn)金8000元。
本院認為:《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?規(guī)定“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。
提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任”。
過錯責任原則是以行為人的主觀過錯作為判斷行為人對其造成的損害是否承擔侵權責任的歸責原則，上訴人劉某某認為被上訴人宋某某在車輛行駛途中沒有盡到保證車輛安全及車輛完好的義務，打開車廂廂板時，沒有盡到檢查義務，宋某某應對其被車廂廂板掉落砸傷所受到的身體損傷及車輛修理費用、營運損失承擔全部責任。
上訴人劉某某一審中就本訴未提供證據(jù)，不能證明其所主張的車輛行駛中受到事故致使車輛損壞導致事故發(fā)生，其在反訴中提供的證據(jù)，僅能證實車輛的損壞后情況，不能證實被上訴人宋某某在駕駛車輛過程中對車廂折頁的損壞有過錯，該車輛的日常維護保養(yǎng)由上訴人劉某某負責，故上訴人劉某某有義務提供安全無隱患的車輛交付駕駛員駕駛。
根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定:“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果”。
上訴人劉某某未能就其主張?zhí)峁┳C據(jù)予以證實，其要求被上訴人宋某某承擔責任的理由不成立，本院不予支持。
上訴人劉某某主張“車輛不存在超載問題，車輛在一直在正常營運，而且已經通過正常的年檢，一審法院沒有證據(jù)證明超載與本案的發(fā)生有關聯(lián)性，安全隱患與案件的發(fā)生有因果關系，一審法院認定上訴人有責任事實不清證據(jù)不足”。
上訴人劉某某提供的黑D49217號貨車的機動車行駛證標定的核定載質量為15415公斤，劉某某提交的貨物結算單記載，貨物當天出庫為噸數(shù)61.72噸，裝載貨物質量為核定載質量的四倍，其超過核定載質量事實清楚，一審判決認定該車輛超載運輸，存在安全隱患事實清楚，并無不當。
上訴人劉某某的主張不成立，本院不予支持。
一審判決根據(jù)雙方責任劃分，判決給付被上訴人宋某某精神撫慰金4000元，符合法律規(guī)定，應予維持。
上訴人劉某某主張給付被上訴人宋某某現(xiàn)金10000元，其提供的被上訴人宋某某出具的收條金額為8000元，宋某某認可收到現(xiàn)金8000元，故要求認定給付10000元的主張沒有證據(jù)支持，本院不予認可。
綜上，上訴人劉某某的上訴理由不成立，對其上訴請求本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3763元，由上訴人劉某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?規(guī)定“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。
提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任”。
過錯責任原則是以行為人的主觀過錯作為判斷行為人對其造成的損害是否承擔侵權責任的歸責原則，上訴人劉某某認為被上訴人宋某某在車輛行駛途中沒有盡到保證車輛安全及車輛完好的義務，打開車廂廂板時，沒有盡到檢查義務，宋某某應對其被車廂廂板掉落砸傷所受到的身體損傷及車輛修理費用、營運損失承擔全部責任。
上訴人劉某某一審中就本訴未提供證據(jù)，不能證明其所主張的車輛行駛中受到事故致使車輛損壞導致事故發(fā)生，其在反訴中提供的證據(jù)，僅能證實車輛的損壞后情況，不能證實被上訴人宋某某在駕駛車輛過程中對車廂折頁的損壞有過錯，該車輛的日常維護保養(yǎng)由上訴人劉某某負責，故上訴人劉某某有義務提供安全無隱患的車輛交付駕駛員駕駛。
根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定:“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果”。
上訴人劉某某未能就其主張?zhí)峁┳C據(jù)予以證實，其要求被上訴人宋某某承擔責任的理由不成立，本院不予支持。
上訴人劉某某主張“車輛不存在超載問題，車輛在一直在正常營運，而且已經通過正常的年檢，一審法院沒有證據(jù)證明超載與本案的發(fā)生有關聯(lián)性，安全隱患與案件的發(fā)生有因果關系，一審法院認定上訴人有責任事實不清證據(jù)不足”。
上訴人劉某某提供的黑D49217號貨車的機動車行駛證標定的核定載質量為15415公斤，劉某某提交的貨物結算單記載，貨物當天出庫為噸數(shù)61.72噸，裝載貨物質量為核定載質量的四倍，其超過核定載質量事實清楚，一審判決認定該車輛超載運輸，存在安全隱患事實清楚，并無不當。
上訴人劉某某的主張不成立，本院不予支持。
一審判決根據(jù)雙方責任劃分，判決給付被上訴人宋某某精神撫慰金4000元，符合法律規(guī)定，應予維持。
上訴人劉某某主張給付被上訴人宋某某現(xiàn)金10000元，其提供的被上訴人宋某某出具的收條金額為8000元，宋某某認可收到現(xiàn)金8000元，故要求認定給付10000元的主張沒有證據(jù)支持，本院不予認可。
綜上，上訴人劉某某的上訴理由不成立，對其上訴請求本院不予支持。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3763元，由上訴人劉某某負擔。

審判長：周立波
審判員：陳迎光
審判員：薛龍

書記員：馮雷