再審申請人（一審被告、二審上訴人）：劉某某，男，土家族，住湖北省長陽土家族自治縣。
委托代理人：鄧西壽，湖北仁輝律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：宜昌市天人商貿(mào)有限責(zé)任公司。住所地：湖北省宜昌市夷陵路278號。
法定代表人：楊志軍，該公司董事長。

再審申請人劉某某與被申請人宜昌市天人商貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡稱天人公司）買賣合同糾紛一案，湖北省長陽土家族自治縣人民法院于2005年1月4日作出（2005）長民初字第16號民事判決。該判決發(fā)生法律效力后，劉某某不服，向該院提出申訴，該院于2005年6月21日作出（2005）長民監(jiān)字第08號民事裁定，對本案進行再審，再審后于2005年10月12日作出（2005）長民再初字第07號民事判決。劉某某不服，向湖北省宜昌市中級人民法院提起上訴，湖北省宜昌市中級人民法院于2006年4月7日作出（2006）宜中民再終字第00014號民事判決。劉某某仍不服，向本院申請再審，本院于2009年12月22日作出（2009）鄂民再申字第00430號民事裁定，指令湖北省宜昌市中級人民法院對本案進行再審。湖北省宜昌市中級人民法院再審后于2010年11月29日作出（2010）宜中民再終字第48號民事裁定，撤銷該院（2006）宜中民再終字第00014號民事判決和湖北省長陽土家族自治縣人民法院（2005）長民再初字第07號民事判決、（2005）長民初字第16號民事判決，將本案發(fā)回湖北省長陽土家族自治縣人民法院重審。湖北省長陽土家族自治縣人民法院重審后于2011年5月19日作出（2011）長民再初字第5號民事判決，劉某某不服，向湖北省宜昌市中級人民法院提起上訴，該院于2011年10月31日作出（2011）宜中民再終字第34號民事判決。劉某某不服，向本院申請再審，本院于2012年9月24日作出（2012）鄂民再申字第00272號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，于2014年4月23日公開開庭對本案進行了審理，劉某某及其委托代理人鄧西壽，天人公司的法定代表人楊志軍出庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
天人公司訴稱，其與劉某某多年以來有著長期的業(yè)務(wù)合作關(guān)系，劉某某欠其摩托車貨款及配件款，經(jīng)多次催討無果，故向法院起訴，請求判令劉某某向其支付拖欠的187884.10元貨款，并承擔(dān)該貨款自2004年1月1日至清償期間的逾期利息。
劉某某辯稱，其于2003年6月29日經(jīng)過雙方對賬后向天人公司出具欠條，欠款金額為192156元。之后其陸續(xù)向天人公司支付部分貨款，且天人公司又收回部分摩托車，另外天人公司當(dāng)初還承諾劉某某銷售每臺摩托車有返利，以上項目款項之和與其欠條所載欠款相抵，劉某某不再欠天人公司貨款，請求法院駁回天人公司的訴訟請求。
湖北省長陽土家族自治縣人民法院（2011）長民再初字第5號民事判決查明：劉某某與其前妻余成英在湖北省長陽土家族自治縣開辦“長陽盈盈摩托車總匯”經(jīng)銷店，以余成英的名義依法登記注冊了工商營業(yè)執(zhí)照，主營業(yè)地在該縣火燒坪鄉(xiāng)，同時在該縣龍舟坪鎮(zhèn)、資丘鎮(zhèn)設(shè)有分店。2002年初，劉某某與天人公司建立了勁隆摩托車購銷業(yè)務(wù)關(guān)系，雙方約定由天人公司提供摩托車，劉某某在長陽區(qū)域內(nèi)自主銷售。在雙方合作的過程中，劉某某給天人公司交納抵押金5000元，爾后釆取整體賒購或部分賒購摩托車并陸續(xù)付款的方式進行經(jīng)營。2002年度，劉某某總計銷售392輛勁隆牌摩托車；2003年度，劉某某總計銷售278輛勁隆牌摩托車。
2002年11月9日，劉某某與天人公司對此前的貨款往來進行了對賬，雙方確認，截止該日，劉某某欠天人公司貨款159035元。此后，雙方繼續(xù)業(yè)務(wù)往來。2003年5月18日，劉某某在天人公司提取摩托車31輛，價值117930元，劉某某支付部分貨款后向天人公司出具了117000元的欠條。2003年6月20日，劉某某在天人公司提取摩托車51輛，價值191850元，劉某某于同年6月29日向天人公司出具了192156元的欠條。此后，劉某某再未從天人公司提取摩托車，上述劉某某欠天人公司貨款共計468191元。2003年1月9日至10月17日，劉某某分8次向天人公司償還貨款共計236841元。2003年12月3日，劉某某向天人公司退摩托車17輛，價值60067元。劉某某償還貨款及退車抵銷所欠天人公司貨款共計296908元，尚欠天人公司貨款171283元（468191元-296908元）。
另外，劉某某在2003年1月至8月為促銷勁隆摩托車，在其總代理區(qū)域內(nèi)花費廣告費4300元，送禮品促銷花去9200元。劉某某在天人公司提取長安牌微型車（宣傳用車）1輛，于2003年4月12日付汽車款3萬元。2004年6月8日，劉某某給天人公司退回17種摩托車配件，價值2212.90元，天人公司在配件“應(yīng)收款明細賬”中沖減此款，使應(yīng)收款降為2951.10元。
同時查明，劉某某與其前妻余成英于2004年2月4日登記離婚，約定夫妻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)均由劉某某承擔(dān)，本案雙方當(dāng)事人均明確表示不追加余成英參加訴訟。湖北省長陽土家族自治縣人民法院在訴訟中曾組織雙方當(dāng)事人對賬，因案件過時太久，雙方財務(wù)單據(jù)遺失嚴重，無法對賬，雙方僅對2002年度及2003年度銷售摩托車的數(shù)量及退摩托車的數(shù)量予以確認。
湖北省長陽土家族自治縣人民法院（2011）長民再初字第5號民事判決認為：1.關(guān)于本案所涉法律關(guān)系問題。劉某某及其前妻余成英依法登記注冊“長陽盈盈摩托車總匯”經(jīng)銷店，經(jīng)銷的不單有天人公司提供的勁隆牌摩托車，還有其他公司提供的各類摩托車，所有摩托車均自主定價銷售。劉某某與天人公司之間購銷摩托車的行為符合買賣合同法律關(guān)系的構(gòu)成要件，雙方形成的是買賣合同關(guān)系。2.關(guān)于雙方當(dāng)事人對經(jīng)銷勁隆摩托車是否約定了返利的問題。因雙方均未提供書面的買賣合同，在是否約定返利、其返利的具體內(nèi)容如何，主張這一權(quán)利的劉某某的說法前后不一，且雙方當(dāng)事人也是各執(zhí)一詞。劉某某經(jīng)手銷售的異型摩托車返利結(jié)算表及望建平轉(zhuǎn)給劉某某的4輛摩托車領(lǐng)取返利的《證明》，不足以證明劉某某與天人公司之間2002年度和2003年度購銷勁隆摩托車可以參照執(zhí)行。按照誰主張誰舉證的訴訟原則，劉某某應(yīng)當(dāng)提供返利約定的充分、確鑿證據(jù)，即返利的具體條件和標準等相關(guān)內(nèi)容。只有在返利的具體條件和標準得到完全證明的前提下，天人公司才承擔(dān)“是否已經(jīng)返利”的舉證責(zé)任。故有關(guān)“返利約定”的舉證責(zé)任應(yīng)由劉某某承擔(dān)。3.關(guān)于劉某某2003年6月29日出具的欠條是單次欠款還是累計欠款的問題。該欠條中注明了此款系2003年6月20日貨款，這與雙方當(dāng)事人提供的2003年6月20日當(dāng)天購銷摩托車的商品調(diào)撥單相印證；調(diào)撥單上的貨款數(shù)額比欠條上的貨款數(shù)額僅少306元，天人公司釋明此306元系增加的上車費，其解釋基本合理。因為劉某某在2003年6月29日以前的2筆欠款共計276035元，至同年6月29日當(dāng)天已還款4筆共計172750元，尚欠103285元，這與306元完全不能相提并論。由此證明，2003年6月29日劉某某所立欠據(jù)，就是同年6月20日的單筆貨款，并非是對此前欠款的累計所得。4.關(guān)于本案其他相關(guān)問題。雙方當(dāng)事人均表示不追加劉某某的前妻余成英參加訴訟。根據(jù)劉某某與余成英達成的離婚協(xié)議及不訴不理的原則，余成英可不參加本案訴訟。劉某某主張?zhí)烊斯緫?yīng)承擔(dān)宣傳車（長安微型車）款3萬元，但從其提供的收據(jù)上看，天人公司收取的是汽車購買款，雙方之間應(yīng)屬于另一獨立的買賣關(guān)系，不能在本案中一并解決。劉某某在其總代理經(jīng)銷的區(qū)域內(nèi)為促銷勁隆摩托車，自主決定的相關(guān)支出，不管多少，均應(yīng)自負其責(zé)。劉某某主張湖北長陽土家族自治縣人民法院（2005）長民初字第16號案卷正卷第46頁天人公司《應(yīng)收款明細賬》中顯示其僅欠天人公司2951.10元，經(jīng)查，該賬目期初余額為5164元，于2004年6月10日發(fā)生一筆預(yù)收金額為2212.90元的商品退回業(yè)務(wù)，兩項沖減后，期末結(jié)存金額為2951.10元。該賬目中商品退回業(yè)務(wù)的記載與劉某某提供的2004年6月8日退回17種摩托車配件的事實相印證，且2004年度雙方僅此一次業(yè)務(wù)往來，由此證明，天人公司制作的《應(yīng)收款明細賬》，確屬摩托車配件應(yīng)收款明細賬，并非購銷摩托車應(yīng)收款明細賬。綜上，劉某某與天人公司之間購銷摩托車，雙方已形成買賣合同關(guān)系，該買賣合同關(guān)系合法有效。天人公司供貨后，劉某某應(yīng)支付下欠貨款，天人公司收取劉某某的5000元押金應(yīng)予以退回。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第一百三十條、第六十條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款之規(guī)定，湖北省長陽土家族自治縣人民法院判決：（一）駁回劉某某的申訴請求；（二）劉某某在該判決生效后十日內(nèi)向天人公司支付貨款166283元（171283元-5000元）。一審案件受理費3630元、訴前保全費3800元，再審案件上訴費9300元，均由劉某某負擔(dān)。
雙方當(dāng)事人在本案再審期間未提交新的證據(jù)。本院再審查明，天人公司賬冊記載劉某某尚欠該公司配件款2951.10元，因其為天人公司單方記錄，劉某某對此不予認可（主張其為摩托車貨款總賬），本院對此不予采信；一、二審判決其余查明的事實屬實，本院依法予以確認。
綜合雙方當(dāng)事人申請再審、答辯意見，本案再審的爭議焦點為：1.本案雙方當(dāng)事人之間法律關(guān)系的性質(zhì)；2.2003年6月29日劉某某出具的欠條是累計欠款還是單筆欠款；3.雙方當(dāng)事人之間是否存在未結(jié)算的返利及返利的標準。本院對上述爭議焦點評判如下：
1.關(guān)于本案雙方當(dāng)事人之間法律關(guān)系的性質(zhì)問題。本案雙方當(dāng)事人均不能提供書面合同，從查明的事實來看，雙方在摩托車銷售合作期間，采用天人公司給劉某某發(fā)貨，劉某某支付部分貨款后對余款向天人公司出具欠條，而后以自己的名義（或者以“長陽盈盈摩托車總匯”的名義）自主定價對外出售的方式經(jīng)營，符合買賣合同法律關(guān)系的特征。天人公司收取劉某某押金，劉某某未售出的摩托車，由天人公司收回，可視為該買賣合同所附條件。至于天人公司未開具發(fā)票，而使用商品調(diào)撥單，則屬行政管理范疇，不影響雙方之間民事法律關(guān)系的確立。劉某某主張本案雙方當(dāng)事人系代理關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十三條第二款之規(guī)定，代理關(guān)系中代理人以被代理人的名義實施民事法律行為，被代理人對代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任。本案劉福生在天人公司處拿貨后以自己名義自行定價對外銷售，不符合代理關(guān)系的法律特征。劉福生堅持主張其與天人公司之間系代理關(guān)系，主要目的在于主張?zhí)烊斯緫?yīng)當(dāng)給付其代理費用，進而論證雙方之間應(yīng)當(dāng)存在返利的約定。本院認為，即使本案系天人公司委托劉福生銷售摩托車，雙方之間成立委托合同關(guān)系，由于劉某某自行定價銷售摩托車，可從差價中獲利，雙方之間并不必然會以返利的形式支付委托費用。而在買賣合同關(guān)系中，為了促進雙方之間的交易，附加條件，約定返利，亦屬合理。因此，本案雙方當(dāng)事人之間無論是買賣合同關(guān)系還是委托合同關(guān)系乃至劉福生堅持的代理關(guān)系（代銷），其法律關(guān)系的定性對雙方之間是否存在返利的約定并無實質(zhì)影響。
2.關(guān)于2003年6月29日劉某某所立欠條上載明的192156元欠款是累計欠款還是單筆欠款的問題。劉某某確認該欠條的真實性，該欠條在所欠金額后明確注明“2003.6.20貨款”，系該日提貨的單次欠款。并且，該欠條金額與劉某某2003年6月20日提貨的貨款僅有306元的差額，天人公司對此差額的產(chǎn)生亦有合理解釋。劉某某一再主張此欠條為累計欠款，但從現(xiàn)有證據(jù)來看，其在2009年6月29日前向天人公司的還款與其出具的欠條欠款相抵，尚欠天人公司103285元，此數(shù)額與2009年6月29日劉某某出具的欠條載明的192156.00元欠款相距甚遠，劉某某也未提供任何反證，證明其累計欠款與此金額基本吻合，其主張2009年6月29日欠條所載為累計欠款，本院不予支持。天人公司2004年首次起訴時在其訴狀中確曾主張2003年6月29日欠條上的欠款為累計欠款，但其后向法庭提交了充分的證據(jù)證明該欠條為單次欠款，并依法在庭審辯論終結(jié)前變更了訴訟請求。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條關(guān)于“訴訟過程中，當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認的對己方不利的事實和認可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認，但當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外”的相關(guān)規(guī)定，天人公司主張2003年6月29日劉某某出具的欠條所載應(yīng)為單次欠款，本院予以支持。
3.關(guān)于雙方是否存在未結(jié)算的返利及返利的標準問題。從現(xiàn)有證據(jù)來看，天人公司在2002年對特定車型和特定批次的摩托車確曾向劉某某支付過返利，但該返利均已結(jié)算完畢，且返利標準根據(jù)車型、來源的不同每輛從20元、100元到300元各不相同。對于返利支付的條件和標準、雙方是否還存在其他返利的約定、是否還存在未結(jié)算的返利等問題，雙方各執(zhí)一詞且均未提供相應(yīng)證據(jù)證明。本院認為，作為具有平等關(guān)系的合同雙方當(dāng)事人，劉某某與天人公司有謹慎保管雙方之間簽訂的書面合同和雙方往來單據(jù)的同等義務(wù)。根據(jù)誰主張誰舉證的原則，天人公司主張劉某某欠其貨款，應(yīng)當(dāng)對欠款的存在及數(shù)額承擔(dān)舉證責(zé)任；同理，劉某某主張雙方之間存在未結(jié)算的返利，則其應(yīng)當(dāng)對未結(jié)算返利的存在及數(shù)額承擔(dān)舉證責(zé)任。劉某某未能提供充分證據(jù)證明雙方之間還存在未結(jié)算的返利，且其對返利標準的表述前后不一，其主張對其2002、2003年度銷售的所有摩托車均按照300元／輛計算未結(jié)算返利，沒有事實依據(jù)，本院不予支持。
另外，湖北省長陽土家族自治縣人民法院（2011）長民再初字第5號案系發(fā)回重審的一審案件，應(yīng)適用普通一審程序，天人公司為原告，劉某某為被告，針對原告的訴訟請求進行審理。但湖北省長陽土家族自治縣人民法院做出的該案判決錯列當(dāng)事人訴訟地位，將劉某某錯列為“申請再審人”，將天人公司錯列為“被申請再審人”，在判決中對天人公司的訴訟請求也未作引述。同時，該判決主文第一項“駁回申請再審人劉某某的申訴請求”表述錯誤，第二項“申請再審人劉某某在本判決生效后十日內(nèi)，給被申請再審人宜昌天人公司支付貨款166283元（171283元-5000元）”當(dāng)事人訴訟地位表述不當(dāng)，應(yīng)予糾正。再則，該判決超越權(quán)限決定上訴費用的最終負擔(dān)，案件受理費的計算亦不正確。湖北省宜昌市中級人民法院（2011）宜中民再終字第34號民事判決未指出以上錯誤，直接維持湖北省長陽土家族自治縣人民法院的上述判決，亦屬不當(dāng)。

綜上，湖北省長陽土家族自治縣人民法院（2011）長民再初字第5號民事判決和湖北省宜昌市中級人民法院（2011）宜中民再終字第34號民事判決認定劉某某欠天人公司貨款171283元，扣減劉某某曾交付的押金5000元后，應(yīng)向天人公司支付166283元正確，但在適用法律上存在錯誤。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（二）之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省宜昌市中級人民法院（2011）宜中民再終字第34號民事判決和湖北省長陽土家族自治縣人民法院（2011）長民再初字第5號民事判決。
二、劉某某在判決生效后10日內(nèi)向宜昌市天人商貿(mào)有限責(zé)任公司支付貨款166283元。
三、駁回宜昌市天人商貿(mào)有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。
一審案件受理費4058元，訴前保全費3800元；二審案件受理費4058元，共計11916元，均由劉某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　金莉萍 代理審判員　　高　倩 代理審判員　　李　承

書記員：馮雅婧