劉某家
聶浩（湖北楚天劍律師事務所）
劉啟騰
劉某某
劉呈祥

原告劉某家，男。
委托代理人聶浩，湖北楚天劍律師事務所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
委托代理人劉啟騰（系原告之子），男。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
被告劉某某，男。
委托代理人劉呈祥（系被告胞兄），男。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
原告劉某家訴被告劉某某物權(quán)確認糾紛一案，本院于2013年12月24日受理后，依法由審判員魯功德適用簡易程序，于2014年4月15日公開開庭進行了審理。原告劉某家及其委托代理人聶浩、劉啟騰，被告劉某某及其委托代理人劉呈祥均到庭參加訴訟。在訴訟過程中，原、被告向本院申請庭外調(diào)解未果。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
在仲裁過程中，原告向秭歸縣農(nóng)村土地仲裁委員會提交了秭林證字（2004）第031196號《林權(quán)證》一本，被告提交了其父劉長春及原告1984年5月的《社員自留山登記冊》復印件兩張、2011年10月7日的被告三兄弟關(guān)于劉長春《林地分割協(xié)議》復印件一份、2013年6月24日屈原鎮(zhèn)林業(yè)站《關(guān)于劉某某反映問題現(xiàn)場調(diào)查情況說明》復印件一份及屈原鎮(zhèn)漆樹坪村民委員會于2013年10月2日出具的關(guān)于2004年換發(fā)林權(quán)證時漏登劉長春山林的《證明》原件一份。仲裁庭組織雙方對證據(jù)進行了質(zhì)證。對有爭議的林地四至問題，仲裁庭在爭取雙方同意后，會同漆樹坪村委會、屈原鎮(zhèn)林業(yè)站進行了現(xiàn)場踏界確權(quán)。查明如下事實:（一）被告之父劉長春1984年承包經(jīng)營“老杉樹”林地屬實，且與原告承包經(jīng)營的“柏楊樹窩”林地沒有明顯的邊界接壤；（二）劉長春承包的“老杉樹”林地四至明確，其中東、北兩邊連田，南邊和劉某林土地連界，與現(xiàn)場勘驗情況吻合；（三）2011年劉某某三兄弟關(guān)于劉長春林權(quán)分割協(xié)議屬實，而且分別兌現(xiàn)了公益林補償政策；（四）2004年換發(fā)林權(quán)證時，劉長春承包的山林沒有及時過戶登記，漆樹坪村委會承認存在漏登問題；（五）劉某家的《林權(quán)證》上標明的“西:橫過”沒有明確的參照物，與1984年登記冊和縣林業(yè)局提供的關(guān)于劉某家《非國有林林權(quán)登記申請審批表》不一致。秭歸縣農(nóng)村土地仲裁委員會認為雙方產(chǎn)生糾紛的原因是劉某某沒有及時辦理山林承包經(jīng)營權(quán)變更登記和長期棄管造成的，經(jīng)調(diào)解無效后，根據(jù)雙方提交的證據(jù)，結(jié)合現(xiàn)場勘驗情況，于2013年11月10日裁決爭議林地的承包經(jīng)營權(quán)歸劉某某所有。原告劉某家不服仲裁決定，遂于2013年12月11日向本院起訴，請求判令爭議林地的承包經(jīng)營權(quán)歸原告所有。
本院認為:《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”。原告以被告在仲裁過程中提交虛假證據(jù)，致使秭歸縣農(nóng)村土地仲裁委員會錯將本屬原告承包經(jīng)營的林地劃歸被告所有為由，請求判令爭議林地的承包經(jīng)營權(quán)歸原告所有，但原告未提供證據(jù)證實其主張成立，故對原告的訴訟，本院不予支持。原告劉某家與被告劉某某的山林承包經(jīng)營權(quán)糾紛由秭歸縣農(nóng)村土地仲裁委員會根據(jù)雙方提交的證據(jù)，結(jié)合現(xiàn)場勘驗情況裁決爭議林地的承包經(jīng)營權(quán)歸劉某某所有，其程序合法、認定事實清楚、使用法律法規(guī)正確，在無新的事實理由及證據(jù)的情況下，該裁決結(jié)果理應予以認可。據(jù)此，依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第五十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回劉某家的訴訟請求。
本案案件受理費80元，依法減半收取40元，由劉某家負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”。原告以被告在仲裁過程中提交虛假證據(jù)，致使秭歸縣農(nóng)村土地仲裁委員會錯將本屬原告承包經(jīng)營的林地劃歸被告所有為由，請求判令爭議林地的承包經(jīng)營權(quán)歸原告所有，但原告未提供證據(jù)證實其主張成立，故對原告的訴訟，本院不予支持。原告劉某家與被告劉某某的山林承包經(jīng)營權(quán)糾紛由秭歸縣農(nóng)村土地仲裁委員會根據(jù)雙方提交的證據(jù)，結(jié)合現(xiàn)場勘驗情況裁決爭議林地的承包經(jīng)營權(quán)歸劉某某所有，其程序合法、認定事實清楚、使用法律法規(guī)正確，在無新的事實理由及證據(jù)的情況下，該裁決結(jié)果理應予以認可。據(jù)此，依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第五十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回劉某家的訴訟請求。
本案案件受理費80元，依法減半收取40元，由劉某家負擔。

審判長：魯功德

書記員：鄧星