劉某家
聶浩（湖北楚天劍律師事務(wù)所）
劉啟騰
劉某某
劉呈祥

原告劉某家，男。
委托代理人聶浩，湖北楚天劍律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
委托代理人劉啟騰（系原告之子），男。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
被告劉某某，男。
委托代理人劉呈祥（系被告胞兄），男。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
原告劉某家訴被告劉某某物權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院于2013年12月24日受理后，依法由審判員魯功德適用簡(jiǎn)易程序，于2014年4月15日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉某家及其委托代理人聶浩、劉啟騰，被告劉某某及其委托代理人劉呈祥均到庭參加訴訟。在訴訟過(guò)程中，原、被告向本院申請(qǐng)庭外調(diào)解未果。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
在仲裁過(guò)程中，原告向秭歸縣農(nóng)村土地仲裁委員會(huì)提交了秭林證字（2004）第031196號(hào)《林權(quán)證》一本，被告提交了其父劉長(zhǎng)春及原告1984年5月的《社員自留山登記冊(cè)》復(fù)印件兩張、2011年10月7日的被告三兄弟關(guān)于劉長(zhǎng)春《林地分割協(xié)議》復(fù)印件一份、2013年6月24日屈原鎮(zhèn)林業(yè)站《關(guān)于劉某某反映問(wèn)題現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查情況說(shuō)明》復(fù)印件一份及屈原鎮(zhèn)漆樹(shù)坪村民委員會(huì)于2013年10月2日出具的關(guān)于2004年換發(fā)林權(quán)證時(shí)漏登劉長(zhǎng)春山林的《證明》原件一份。仲裁庭組織雙方對(duì)證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)有爭(zhēng)議的林地四至問(wèn)題，仲裁庭在爭(zhēng)取雙方同意后，會(huì)同漆樹(shù)坪村委會(huì)、屈原鎮(zhèn)林業(yè)站進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)踏界確權(quán)。查明如下事實(shí):（一）被告之父劉長(zhǎng)春1984年承包經(jīng)營(yíng)“老杉樹(shù)”林地屬實(shí)，且與原告承包經(jīng)營(yíng)的“柏楊樹(shù)窩”林地沒(méi)有明顯的邊界接壤；（二）劉長(zhǎng)春承包的“老杉樹(shù)”林地四至明確，其中東、北兩邊連田，南邊和劉某林土地連界，與現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)情況吻合；（三）2011年劉某某三兄弟關(guān)于劉長(zhǎng)春林權(quán)分割協(xié)議屬實(shí)，而且分別兌現(xiàn)了公益林補(bǔ)償政策；（四）2004年換發(fā)林權(quán)證時(shí)，劉長(zhǎng)春承包的山林沒(méi)有及時(shí)過(guò)戶(hù)登記，漆樹(shù)坪村委會(huì)承認(rèn)存在漏登問(wèn)題；（五）劉某家的《林權(quán)證》上標(biāo)明的“西:橫過(guò)”沒(méi)有明確的參照物，與1984年登記冊(cè)和縣林業(yè)局提供的關(guān)于劉某家《非國(guó)有林林權(quán)登記申請(qǐng)審批表》不一致。秭歸縣農(nóng)村土地仲裁委員會(huì)認(rèn)為雙方產(chǎn)生糾紛的原因是劉某某沒(méi)有及時(shí)辦理山林承包經(jīng)營(yíng)權(quán)變更登記和長(zhǎng)期棄管造成的，經(jīng)調(diào)解無(wú)效后，根據(jù)雙方提交的證據(jù)，結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)情況，于2013年11月10日裁決爭(zhēng)議林地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)歸劉某某所有。原告劉某家不服仲裁決定，遂于2013年12月11日向本院起訴，請(qǐng)求判令爭(zhēng)議林地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)歸原告所有。
本院認(rèn)為:《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。原告以被告在仲裁過(guò)程中提交虛假證據(jù)，致使秭歸縣農(nóng)村土地仲裁委員會(huì)錯(cuò)將本屬原告承包經(jīng)營(yíng)的林地劃歸被告所有為由，請(qǐng)求判令爭(zhēng)議林地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)歸原告所有，但原告未提供證據(jù)證實(shí)其主張成立，故對(duì)原告的訴訟，本院不予支持。原告劉某家與被告劉某某的山林承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛由秭歸縣農(nóng)村土地仲裁委員會(huì)根據(jù)雙方提交的證據(jù)，結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)情況裁決爭(zhēng)議林地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)歸劉某某所有，其程序合法、認(rèn)定事實(shí)清楚、使用法律法規(guī)正確，在無(wú)新的事實(shí)理由及證據(jù)的情況下，該裁決結(jié)果理應(yīng)予以認(rèn)可。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第五十二條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回劉某家的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)80元，依法減半收取40元，由劉某家負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。原告以被告在仲裁過(guò)程中提交虛假證據(jù)，致使秭歸縣農(nóng)村土地仲裁委員會(huì)錯(cuò)將本屬原告承包經(jīng)營(yíng)的林地劃歸被告所有為由，請(qǐng)求判令爭(zhēng)議林地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)歸原告所有，但原告未提供證據(jù)證實(shí)其主張成立，故對(duì)原告的訴訟，本院不予支持。原告劉某家與被告劉某某的山林承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛由秭歸縣農(nóng)村土地仲裁委員會(huì)根據(jù)雙方提交的證據(jù)，結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)情況裁決爭(zhēng)議林地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)歸劉某某所有，其程序合法、認(rèn)定事實(shí)清楚、使用法律法規(guī)正確，在無(wú)新的事實(shí)理由及證據(jù)的情況下，該裁決結(jié)果理應(yīng)予以認(rèn)可。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第五十二條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回劉某家的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)80元，依法減半收取40元，由劉某家負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：魯功德

書(shū)記員：鄧星