上訴人（一審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)。
委托訴訟代理人：李景珍，湖北吳都律師事務(wù)所律師。
上訴人（一審原告）：伍金元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)。
委托訴訟代理人：李景珍，湖北吳都律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：湖北神鷺?biāo)a(chǎn)品有限公司。住所地：湖北省浠水縣散花鎮(zhèn)沿江路**號(hào)。
法定代表人：楊昌岳，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：程漢波，湖北文海律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：浠水神鷺農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司。住所地：湖北省浠水縣散花鎮(zhèn)沿江路**號(hào)。
法定代表人：程卓君，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：程漢波，湖北文海律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）:張建新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省浠水縣。
委托訴訟代理人：魯朝陽，湖北功競(jìng)元律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某某、伍金元因與被上訴人湖北神鷺?biāo)a(chǎn)品有限公司（以下簡(jiǎn)稱神鷺?biāo)a(chǎn)品公司）、浠水神鷺農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱神鷺農(nóng)業(yè)公司）、張建新合同糾紛一案，不服湖北省黃岡市中級(jí)人民法院（2015）鄂黃岡中民二初字第00056號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人劉某某、伍金元的委托訴訟代理人李景珍，被上訴人神鷺?biāo)a(chǎn)品公司、神鷺農(nóng)業(yè)公司的委托訴訟代理人程漢波，被上訴人張建新及其委托訴訟代理人魯朝陽到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
神鷺農(nóng)業(yè)公司、神鷺?biāo)a(chǎn)品公司共同質(zhì)證認(rèn)為，上述證據(jù)均不是新證據(jù)，劉某某、伍金元所稱一審法院要求其在二審舉前述證據(jù)，與事實(shí)不符。對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均有異議，第一、二、三組證據(jù)都沒有購(gòu)買單位相關(guān)的工商登記的證明，無法證實(shí)與本案有關(guān)。第四組證據(jù)違背事實(shí)，泵站是排澇使用。第五組證據(jù)拍攝時(shí)間地點(diǎn)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性。
張建新質(zhì)證認(rèn)為，劉某某、伍金元提交的五組證據(jù)不屬于新證據(jù)，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。一審已經(jīng)提交相關(guān)損失的證據(jù)。按照民事訴訟法的規(guī)定需要相關(guān)的工商登記和公司負(fù)責(zé)人簽名，證據(jù)形式不符合法律規(guī)定。在相關(guān)單位購(gòu)買的魚苗也需要相應(yīng)發(fā)票證明。第四組、第五組證據(jù)證明的損失與神鷺農(nóng)業(yè)公司、神鷺?biāo)a(chǎn)品公司、張建新之間缺乏因果關(guān)系。

本院認(rèn)為，對(duì)于劉某某、伍金元提交的前述新證據(jù)，因有證據(jù)原件，本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)。但前述新證據(jù)不能證明本案劉某某、伍金元所主張的其損失與神鷺?biāo)a(chǎn)品公司、神鷺農(nóng)業(yè)公司、張建新違約行為之間存在因果關(guān)系，與本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)缺乏關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)其不予采信。
劉某某、伍金元認(rèn)為一審法院認(rèn)定的事實(shí)中遺漏了張建新違約，應(yīng)當(dāng)向劉某某、伍金元承擔(dān)違約責(zé)任的事實(shí)。神鷺農(nóng)業(yè)公司、神鷺?biāo)a(chǎn)品公司、張建新對(duì)一審法院認(rèn)定事實(shí)均無異議。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：因張建新是否違約屬于法律適用問題，對(duì)于劉某某、伍金元的該項(xiàng)事實(shí)異議，本院不予支持。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院另查明，案涉施湖已經(jīng)被納入“浠水散花跨江合作示范區(qū)”規(guī)劃范圍，浠水散花跨江合作示范區(qū)管委會(huì)、湖北省浠水縣散花鎮(zhèn)人民政府已經(jīng)開始征收拆遷工作。政府針對(duì)施湖水面，已經(jīng)征收了禹山村113.333畝湖面，征收葉家橋117.875畝湖面，并按照1600元畝的標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償魚苗損失費(fèi)，已將征收款發(fā)放給禹山、葉家橋村委會(huì)。張建新作為施湖的承包人，已收到前述被征收湖面1600元畝的魚苗損失費(fèi)。對(duì)于施湖的面積，張建新與湖北省浠水縣散花鎮(zhèn)禹山村、紅蓮巢村、石牛山村、葉家橋村簽訂的《施湖排澇承包協(xié)議》記載面積為581.5畝；張建新與神鷺?biāo)a(chǎn)品公司的《2011年6月5日租賃協(xié)議》中，記載面積為約700畝；伍金元、劉某某與神鷺農(nóng)業(yè)公司簽訂的《2013年1月22日租賃協(xié)議》中記載面積為約500畝。二審中，各方當(dāng)事人對(duì)于一審法院認(rèn)定施湖面積為580畝左右的事實(shí)無異議。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.張建新應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任；2.因案涉租賃合同解除給劉某某、伍金元造成的實(shí)際損失認(rèn)定；3.一審法院釋明是否正確。
（一）關(guān)于張建新應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的問題
劉某某、伍金元上訴主張，原審判決遺漏張建新違約的事實(shí)。案涉《2013年1月22日租賃協(xié)議》經(jīng)張建新追認(rèn)而合法有效，張建新也是該租賃合同的當(dāng)事人。在追認(rèn)合同時(shí)，張建新沒有如實(shí)向告知租賃標(biāo)的物被禁止承包經(jīng)營(yíng)的事實(shí)，故應(yīng)當(dāng)對(duì)劉某某、伍金元的所有損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，張建新并非《2013年1月22日租賃協(xié)議》的當(dāng)事人，張建新與神鷺?biāo)a(chǎn)品公司、劉某某、伍金元簽訂的《2013年3月22日補(bǔ)充協(xié)議》系對(duì)于《2013年1月22日租賃協(xié)議》神鷺?biāo)a(chǎn)品公司的轉(zhuǎn)租行為進(jìn)行追認(rèn)，不能據(jù)此認(rèn)定張建新負(fù)有向劉某某、伍金元如實(shí)告知案涉《2013年1月22日租賃協(xié)議》無法履行的義務(wù)。故，對(duì)于劉某某、伍金元要求張建新承擔(dān)違約責(zé)任的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
（二）關(guān)于因案涉租賃合同解除給劉某某、伍金元造成的實(shí)際損失認(rèn)定的問題
劉某某、伍金元上訴主張，其合伙事務(wù)有嚴(yán)格財(cái)務(wù)登記，列支了所有生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過程產(chǎn)生的費(fèi)用。其提供的審計(jì)報(bào)告及財(cái)務(wù)帳目記載，可以證明其共投入養(yǎng)殖、生產(chǎn)等費(fèi)用共計(jì)446.221384萬元，故前述投入應(yīng)當(dāng)由違約方來承擔(dān)。
本院認(rèn)為，劉某某、伍金元主張因神鷺?biāo)a(chǎn)品公司、神鷺農(nóng)業(yè)公司簽訂合同時(shí)故意隱瞞合同履行的重要事實(shí)，導(dǎo)致其簽訂合同后投入大量的資金無法收回，其損失遠(yuǎn)大于合同約定的違約金，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約賠償責(zé)任。但案涉的養(yǎng)殖經(jīng)營(yíng)能否取得收益存在多種因素，對(duì)于其主張的損失賠償與神鷺農(nóng)業(yè)公司、神鷺?biāo)a(chǎn)品公司的違約行為之間的因果關(guān)系，劉某某、伍金元未提供充分證據(jù)予以證明。劉某某、伍金元主張應(yīng)當(dāng)參照其單方委托的審計(jì)報(bào)告計(jì)算損失，但該審計(jì)報(bào)告系對(duì)于其租賃期間的投入成本的審計(jì)，而對(duì)魚池的投入與其所主張的損失亦非同一概念。故劉某某、伍金元以該審計(jì)報(bào)告結(jié)果作為損失數(shù)額，依據(jù)不足。一審法院征求其意見后，劉某某、伍金元堅(jiān)持不變更相關(guān)訴請(qǐng)為由神鷺農(nóng)業(yè)公司、神鷺?biāo)a(chǎn)品公司承擔(dān)劉某某、伍金元的合同約定的135萬元協(xié)議總額20%的違約金，屬于對(duì)其自身權(quán)益的處分行為。原審判決在此基礎(chǔ)上，駁回劉某某、伍金元損失賠償?shù)脑V請(qǐng)，并無不當(dāng)。
（三）關(guān)于一審法院釋明是否正確的問題
劉某某、伍金元上訴主張，根據(jù)《2013年1月22日租賃協(xié)議》第12條“違約造成損失的由違約方負(fù)全部賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)責(zé)任”的約定，亦其可主張賠償損失。一審法院以其未按法院要求主張違約金為由，對(duì)其賠償損失的訴訟請(qǐng)求不予支持錯(cuò)誤。
本院認(rèn)為，《合同法》第九十七條規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失?！眲⒛衬?、伍金元在訴請(qǐng)法院解除案涉租賃合同的同時(shí)，依法可以主張相關(guān)的損失賠償。但本案中，劉某某、伍金元對(duì)于其損失賠償數(shù)額缺乏充分的證據(jù)予以證明。根據(jù)案涉合同約定，劉某某、伍金元可以依法主張對(duì)方承擔(dān)違約金。在其未提出違約金訴請(qǐng)的情況下，一審法院釋明要求其變更訴訟請(qǐng)求，以便劉某某、伍金元維護(hù)其合法利益，符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)。
綜上所述，劉某某、伍金元的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 嚴(yán)浩
審判員 李治國(guó)
審判員 蘭飛

書記員： 張沛